Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2013 г. N 07АП-3318/13

5 июня 2013 г.

Дело N А03-20943/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 5 июня 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Е. Лобановой

судей О.Ю. Киреевой

О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания помощником Кардополовой С.И.

без участия сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Караван"

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 7 марта 2013 года

по делу N А03-20943/2012 (судья Павлова Ю.И.)

по иску ООО "Караван" (ОГРН 1112225012569), г. Барнаул

к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Краевая клиническая больница" (ОГРН 1022201762736), г. Барнаул,

об исполнении обязательств

установил:

ООО "Караван" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к КГБУЗ "Краевая клиническая больница", с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ, об обязании оплатить стоимость непринятой продукции в сумме 1642240,57 руб. и признании ничтожным пункта 10.2 государственного контракта.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 7 марта 2013 года по делу N А03-20943/2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда от 7 марта 2013 года, ООО "Караван" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Жалоба мотивирована тем, что судом не дана оценка акту Торгово-промышленной палаты Алтайского края от 21 декабря 2012 года, складской справки от 4 марта 2013 года, служебные записки водителей истца от 12.11.2012 г., от 06.12.2012 г., письмам с требованиями к ответчику о необходимости принятия товара в рамках государственного контракта. Ответчик признавал факт невыборки остатка товара на сумму 21084, 49 руб., что отражено в протоколе заседания. Ссылается на представление товарных накладных и счетов-фактур, подписанных ответчиком, в которых отсутствовала ссылка на государственный контракт, в платежных поручениях в назначениях платежей указано "по товарной накладной", в связи с чем неправильно определена правовая природа спора. Взыскиваемая стоимость не принятого ответчиком товара является убытками истца, поскольку товар на складе имелся и приобретался именно с целью исполнения обязательств по контракту. Положение пункта 10.2 государственного контракта, предусматривающее условие об исключении ответственности за нарушение обязательства, является ничтожным.

КГБУЗ "Краевая клиническая больница" в отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что документального подтверждения доводов истца о поставке рыбы по разовым договорам не представлено. В соответствии с пунктом 10.2 контракта ответчик воспользовался правом не выбирать товар в полном объеме, осуществив поставку большей части продуктов питания по договору, ответчик признал действительность всех его пунктов.

Стороны в судебное заседание представителей не направили, о времени его проведения надлежаще уведомлены. Апелляционный суд считает возможным на основании частей 2, 3 и 5 статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии указанных лиц.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 7 марта 2013 года по делу N А03-20943/2012, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела следует, что по итогам проведения открытого аукциона в электронной форме (протокол N 0117200001712002256 от 29 мая 2012 года) КГБУЗ "Краевая клиническая больница" (заказчик) и ООО "Караван" (поставщик) заключили гражданско-правового договор N 2012.55764 от 13 июня 2012 года, по условиям которого поставщик обязуется поставить в адрес заказчика продовольственные товары, количество и объем которых определены в приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью договора.

Общая сумма договора по пункту 2.1 контракта составила 1645240,57 руб.

В разделе 4 договора определены условия поставки, в соответствии с которыми поставка осуществляется на склад заказчика по предварительной заявке в течение 2 календарных дней в течение 2 полугодия 2012 года с момента заключения договора. Согласно представленной в Приложении N 1 к договору N 641 от 13.06.2012 г. спецификации сторонами согласовано наименование и количество поставляемой продукции.

Во исполнение условий договора N 2012.55764 от 13 июня 2012 года поставщик по товарным накладным передал учреждению рыбу на общую сумму 1624156,08 руб. Оплата произведена учреждением в полном объеме.

Обращаясь с иском, ООО "Караван" указало на необходимость со стороны ответчика произвести выборку всего объема поставляемого товара, ссылаясь на то, что представитель истца 21 декабря 2012 года совместно с представителем Алтайской торгово-промышленной палатой предпринял попытку передать товар предусмотренный контрактом кладовщику ответчика. Между тем передача не была произведена по причине отказа от приемки товара, что и послужило основанием для предъявления иска.

Статьей 8 ГК РФ установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в установленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с семейным, домашним или иным подобным использованием.

Истец полагает, что поставка товара производилась по разовым сделкам по товарным накладным.

Между тем, учитывая, что наименование товара, указанное в Приложении N 1 к договору в спецификации совпадает с наименованием товара, поставленного по товарным накладным, представленным в материалы дела, суд апелляционной инстанции считает факт поставки товара в рамках договора от 2012.55764 от 13 июня 2012 года доказанным надлежащим образом.

Истец ссылается на направленные в адрес ответчика требования произвести выборку всего поставляемого объема продукции.

Согласно условиям заключенного между сторонами договора поставки от 13 июня 2012 года (пункт 4.1) поставка товара осуществляется поставщиком на склад заказчика по предварительной заявке в течение 2-х календарных дней в течение 2 полугодия 2012 года. Поставщик обязан производить поставку товара по адресу: г. Барнаул, ул. Ляпидевского, 1. Датой поставки считается дата передачи товара в адрес заказчика и подписания сторонами товарных накладных (пункты 4.2, 4.3 договора).

Выборка товара условиями договора от 13 июня 2012 года не предусмотрена.

Согласно пункту 1 статьи 458 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Доказательства того, что истец направлял в адрес ответчика уведомления о готовности товаров к поставке, а также заявки заказчика в материалы дела не представлены.

В обоснование исковых требований истцом представлен акт экспертизы N 0270102395 от 21.12.2012 г., составленный Алтайской торгово-промышленной палатой, в которой указано об отказе ООО "Караван" принять товар-цыплят-бройлеров массой нетто 504 кг и рыбы свежемороженой в ассортименте, общей массой 289, 15 кг.

Между тем, товар, указанный в акте не соответствует по ассортименту товару, указанному в спецификации к договору от 13 июня 2012 года, являющейся Приложением к договору. Из акта невозможно установить какой именно ассортимент рыбы поставлялся ответчику. Кроме того, составление акта об отсутствии выборки не требуется привлечения специалистов, экспертов, имеющих специальные познания, которые были привлечены истцом, на доказательственную силу акта это не влияет.

В представленном акте от 21.12.2012 г. также указано на отказ представителя ответчика принять товар, в том числе и мясо птицы, поставка которой не предусмотрена условиями договора от 13 июня 2012 года.

Соответственно, доказательства того, что ответчик уклонился от принятия товара, предусмотренного условиями договора от 13 июня 2012 года, истец не представил. Исходя из материалов дела, поставка товара - рыбы производилась в рамках условий договора от 13 июня 2012 года, ответчик получил объем продукции согласованный сторонами, и требовании об обязании ответчика произвести выборку иного товара, за рамками договора от 13 июня 2012 года, не подлежат удовлетворению.

Не подлежат удовлетворению и требования истца о признании ничтожным пункта 10.2 государственного контракта.

Договор N 0270102395 от 21.12.2012 г. был заключен сторонами путем проведения аукциона и истец был заранее ознакомлен и согласился с его условиями. Кроме того, исходя из гражданско-правовой природы заключенного договора, его нельзя назвать договором присоединения. Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что ссылка истца на проставление Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда от 01.07.1996 г. N 6/8 в данном случае не применима.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Решение Арбитражного суда Алтайского края от 7 марта 2013 года по делу N А03-20943/2012 принято судом на основании фактических обстоятельств дела существовавших на момент рассмотрения дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда 7 марта 2013 года по делу N А03-20943/2012 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.Е. Лобанова

Судьи

О.Ю. Киреева О.Б. Нагишева