Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2013 г. N 13АП-6428/13

г. Санкт-Петербург

10 июня 2013 г.

Дело N А56-69053/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Халиковой К.Н.

при участии:

от истца: Дрожжин А.И. по доверенности от 19.03.2013 N 005-юр, Кацура С.Н. по доверенности от 22.08.2012 N 004-юр

от ответчика: Карпушенко А.А. по доверенности от 01.01.2013 N РГ-Д-457/2013

от 3-х лиц: не явились (извещены)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6428/2013) ОСАО "РЕСО-Гарантия" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2013 по делу N А56-69053/2012 (судья Сенопальникова Л.И.), принятое

по иску ООО "Региональная лизинговая компания "ХХI ВЕК"

к ОСАО "РЕСО-Гарантия"

3-е лицо: ЗАО АКБ "Город", ООО "Аренда техники", ООО "Агрегат"

о взыскании 980 000 руб.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Региональная лизинговая компания "ХХI ВЕК" (ОГРН: 1027804902180, место нахождения: г.Санкт-Петербург, Юрия Гагарина пр., 1) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (ОГРН: 1027700042413, место нахождения: 125047, г.Москва, ул.Гашека, 12, 1) о взыскании 980 000 руб. страхового возмещения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество АКБ "Город", общество с ограниченной ответственностью "Аренда техники", общество с ограниченной ответственностью "Агрегат".

Ответчиком заявлен встречный иск к ООО "Региональная лизинговая компания "ХХI ВЕК", с требованием о привлечении ООО "Аренда техники" и ЗАО АКБ "Город" в качестве соответчиков по встречному исковому заявлению; признании договора добровольного страхования Полис "РЕСОавто" N SYS440618701 от 26.11.2010 недействительным с момента заключения.

Решением суда от 14.02.2013 с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ООО "Региональная лизинговая компания "ХХI ВЕК" взыскано 980 000 руб. страхового возмещения, 22 600 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Встречное исковое заявление от 28.01.2013 N б/н возвращено ОСАО "РЕСО-Гарантия".

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит судебный акт отменить.

Податель жалобы полагает необоснованным отказ суда в принятии встречного искового заявления. По мнению ответчика, страховая сумма существенно завышена по отношению к действительной стоимости застрахованного транспортного средства. В обоснование жалобы ответчик указывает на то, что размер страхового возмещения превышает убытки истца. Также податель жалобы ссылается на то, что судом не применены нормы уменьшения размера страховой суммы в связи со сроком эксплуатации застрахованного транспортного средства.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель истца против удовлетворения требований жалобы возражал по основанием, изложенным в отзыве. Просил судебный акт оставить без изменения.

Представитель ответчика поддержал ходатайство о приобщении к материалам дела встречного искового заявления и переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Представитель истца против удовлетворения ходатайств возражал.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанное ходатайство ответчика в связи с его необоснованностью, основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для суда первой инстанции, апелляционной инстанцией не установлены.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Аренда техники" (Страхователь) и ОСАО "РЕСО-Гарантия" (Страховщик) заключен договор страхования автотранспортного средства N SYS440618701 от 26.11.2010 (далее - договор страхования), в соответствии с условиями которого Страховщик принял на себя обязательства по страхованию принадлежащего ООО "Региональная лизинговая компания "XXI ВЕК" (далее - собственник) на праве собственности автомобиля марки "GREAT WALL СС 1031PS64", государственный регистрационный знак В329АР178, идентификационный номер (VIN) LCWDBC175АВ603418.

Договором страхования установлена страховая сумма по риску "ХИЩЕНИЕ" в размере 980 000 руб.

В период с 22.11.2011 по 23.11.2011 произошел угон застрахованного транспортного средства, в связи с чем 07.06.2012 возбуждено уголовное дело N 549019.

Постановлением от 03.07.2012 собственник признан потерпевшим, постановлением от 07.08.2012 предварительное следствие приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (пункт 1 части 1 статьи 208 УПК РФ).

17.08.2012 собственник автомобиля предоставил ОСАО "РЕСО-Гарантия" все установленные документы для получения страховой выплаты, в связи с наступление страхового случая.

Страховщиком в адрес истца направлялись уведомления N ЦВ -11755 от 18.09.2012, N ЦВ-12333 от 01.10.2012 (л.д. 25, 26) о продлении сроков рассмотрения дела АТЗ184319 до выяснения всех обстоятельств страхового случая.

Поскольку ответчик не исполнил в установленный срок обязательства по рассмотрению заявления, составлению страхового акта и выплате страхового возмещения, истец направил в адрес ОСАО "РЕСО-Гарантия" претензию N 258/12 от 11.10.2012 с требованием выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение в сумме 980 000 руб.

Письмом исх. N ЦВ-13524 от 25.10.2012 ОСАО "РЕСО-Гарантия" отказало в удовлетворении изложенных в претензии требований, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В силу положений договора и пункта 12.3.1 Правил страхования средств автотранспорта (далее - Правила страхования) выплата страхового возмещения производится в случае хищения застрахованного транспортного средства в течение 30 (тридцати) дней, считая со дня предоставления Страховщику всех необходимых документов.

Факт наступление страхового случая по риску "ХИЩЕНИЕ" - "Кража без документов" (п. 4.1.2 Правил страхования) подтверждается представленными истцом в материалы дела постановлением о возбуждении уголовного дела N 549019 и принятии его к производству от 07.06.2012; постановлением о признании потерпевшим от 03.07.2012; постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 03.07.2012; постановлением о приостановлении предварительного следствия от 07.08.2012, постановлением о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого от 24.01.2013.

В соответствии с пунктом 12.6 Правил страхования основанием для признания события страховым случаем и выплаты страхового возмещения являются предоставленные страхователем (выгодоприобретателем) документы, указанные в разделе 11 Правил страхования.

Предусмотренные разделом 11 Правил страхования обязанности Страхователем и Собственником транспортного средства выполнены в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции не учел факт превышения страховой суммы по договору страхования в размере 980 000 руб. по отношению к действительной стоимости автомобиля GREAT WALL CC 1031PS64, 2009 г.в., VIN LCWDBC175AB603418, по которой он приобретен у официального дилера - 575 000 руб.

При этом, в силу положений части 3 пункта 1 статьи 942 ГК РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о размере страховой суммы (существенное условие договора).

Пунктом 1 статьи 944 ГК РФ установлено, что при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Согласно пункту 1, 3 статьи 945 ГК РФ страховщику предоставлено право при заключении договора страхования имущества произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости. Оценка страхового риска страховщиком на основании настоящей статьи необязательна для страхователя, который вправе доказывать иное.

В соответствии с пунктом 2 статьи 944 ГК РФ, если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем.

Таким образом, указанный довод ответчика является несостоятельным, поскольку Страховщик не воспользовался своим правом проведения оценки стоимости страхуемого транспортного средства.

К тому же, размер страховой премии согласно договору страхования рассчитан пропорционально размеру страховой суммы, доказательства перерасчета Страховщиком страховой премии, исходя из уменьшения размера страховой суммы, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, статьей 948 ГК РФ предусмотрено, что страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Податель жалобы полагает, что завышение страховой суммы явилось следствием умышленных действий руководства компании страхователя - ООО "Аренда техники" в лице генерального директора гр. Архиреева А.В.

Изложенный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку умышленное завышение размера страховой суммы не установлено следственными органами, производство по уголовному делу по факту хищения застрахованного имущества приостановлено связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Доказательства обращения ответчика в следственные органы с заявлением о наличии в действиях истца признаков мошенничества, в материалы дела не представлены.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что размер требуемого истцом страхового возмещения превышает убытки, вызванные хищением застрахованного транспортного средства. С точки зрения ответчика, размер неисполненных обязательств по договору лизинга, указанный в пунктах 2, 3 дополнительного соглашения к договору внутреннего лизинга N 32/11/10-АХ от 01.06.2011, в сумме 844 863.64 руб. свидетельствует о снижении размера убытков истца.

Однако заключенное между ООО "РЛК "XXI ВЕК", ООО "Аренда техники" и ООО "Агрегат" дополнительное соглашение от 01.06.2011 к договору внутреннего лизинга N 32/11/10-АХ от 17.11.2010 не имеет правового значения для страховых правоотношений, не изменяет размер страхового возмещения, в связи с чем не затрагивает права и обязанности ответчика.

Податель жалобы полагает, что в рассматриваемом случае подлежат применения положения пункта 5.9 Правил страхования, что влечет уменьшение страховой суммы за 12 месяцев первого года эксплуатации на 20 %.

Согласно пункту 5.9 Правил страхования в период действия договора страхования к страховой сумме, установленной в договоре страхования по рискам "Ущерб", "Хищение" и "Дополнительное оборудование", если иное не предусмотрено договором страхования, применяются следующие нормы ее уменьшения: за 1-й год эксплуатации - 20% (за первый месяц - 3 %, за второй месяц - 2 %, за третий и последующие месяцы - по 1,5 % за каждый месяц); за 2-й год эксплуатации - 15 % (по 1,25 % за каждый месяц); за 3-й и последующие годы эксплуатации - 12 % за год (по 1 % за каждый месяц). При этом неполный месяц договора страхования учитывается как полный.

В соответствии с пунктом 12.8 Правил страхования, в случае хищения застрахованного транспортного средства размер страхового возмещения определяется исходя из страховой суммы по риску "Хищение", рассчитанной в порядке, определенном пунктом 5.9. Правил страхования.

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела не представлен расчет страховой суммы с учетом указанных положений Правил страхования. Более того, изложенный довод не заявлялся ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт наступления страхового случая по договору страхования и размер подлежащей выплате суммы страхового возмещения.

Кроме того, апелляционный суд полагает обоснованным возврат встречного искового заявления ответчику, поскольку статьей 132 АПК РФ предусмотрено, что для принятия встречного иска к производству судом и совместного рассмотрения первоначального и встречного исков должна быть соблюдена совокупность условий, предусмотренных пунктом 3 указанной статьи. Наличие взаимной связи между первоначальным и встречным исками, их совместное рассмотрение должно способствовать более быстрому и правильному рассмотрению спора.

Из материалов дела следует, что совместное рассмотрение исков по настоящему делу не привело бы к более быстрому и правильному рассмотрению дела, усложнило и затянуло судебный процесс, несоответствие предметов доказывания исков связано с необходимостью при рассмотрении дела судом устанавливать и оценивать различные обстоятельства и применять различные правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения, а также повлекло бы нарушение требований части 1 статьи 152 АПК РФ.

Пункт 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 57, на который в обоснование своих возражений ссылается ответчик, не подлежит применению, так как ответчик не является кредитором по договору, а истец по первоначальному иску не оспаривает заключенный договор.

Кроме того, ответчик не лишен возможности обратиться с требованием о признании договора добровольного страхования, Полис "РЕСОавто" N SYS440618701 от 26.11.2010 недействительным с момента заключения в общем порядке искового производства.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2013 по делу N А56-69053/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева В.А. Семиглазов