Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2013 г. N 01АП-2243/13

г. Владимир

06 июня 2013 г.

Дело N А11-10452/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Соловьевой М.В., Логиновой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никоновой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "МЕК", г.Владимир, на решение Арбитражного суда Владимирской области от 05.03.2013 по делу N А11-10452/2012, принятое судьей Долговой Ж.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Серебряный ключ" (ОГРН 1083340000853), г. Владимир, к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания" "МЕК" (ОГРН 10433002018759), г.Владимир, о взыскании 1 124 621 руб.,

при участии представителей:

от истца - Амелина Н.М. (выписка от 21.01.2013), Литвиновой Н.С. по доверенности от 19.02.2013 (сроком на 1 год), Железновой Л.С. по доверенности от 21.01.2013 (сроком на 1 год);

от ответчика - Кузьмина Б.И. по доверенности от 28.04.2013 (сроком до 27.03.2014),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Серебряный ключ" (далее - истец, ООО "Серебряный ключ") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "МЕК" (далее - ответчик, ООО СК "МЕК"), о взыскании задолженности в сумме 1 124 621 руб. по договору возмездного оказания услуг по продаже недвижимости от 18.02.2010 N 94-ПР.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 606 568 руб., расходы в сумме 61 722 руб. 03 коп., понесенные в связи с исполнением обязательств по договору возмездного оказания услуг по продаже недвижимости от 18.02.2010 N 94-ПР.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции истец отказался от требования о взыскании расходов в сумме 61 722 руб. 03 коп.

Решением от 05.03.2013 Арбитражный суд Владимирской области производство по делу в части требования о взыскании расходов в сумме 61 722 руб. 03 коп. прекратил и взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "МЕК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Серебряный ключ" задолженность в сумме 606 568 руб., расходы по государственной пошлине в сумме 15 131 руб. 36 коп.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО СК "МЕК" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Считает решение суда подлежащим отмене в связи с неприменением закона, подлежащего применению и неправильным истолкованием закона.

По мнению заявителя, судом первой инстанции неправомерно отклонен довод ответчика о незаключенности договора от 18.02.2010 N 94-ПР. Указал, что в рассматриваемом договоре N 94-ПР от 18.02.2010 не был определен его предмет, а именно, не определены конкретные действия, которые должны были совершить стороны, в частности, истец. Из текста договора не ясно, что входило в круг обязанностей истца по делу - продажа квартир ответчика, оказание рекламных услуг или совершение иных действий.

Кроме того ответчик отметил, что суд не применил статью 782 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что в данном случае со стороны ответчика имел место отказ от договора, в связи с чем ООО "Серебряный ключ" вправе требовать только возмещения своих фактических расходов, понесенных по исполнению договора, но не вознаграждение.

Полагает, что взысканная сумма является санкцией за нарушение обязательства, в связи с чем апеллянт указывает на то, что истцом был выбран неверный способ защиты права. Вместо требования, вытекающего из нарушения обязательства и одностороннего отказа от исполнения договора (компенсация понесенных расходов, убытки и т.д.) истцом было заявлено требование об уплате вознаграждения за услуги, которые не были оказаны.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители истца в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Считают решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.02.2010 между ООО "Серебряный ключ" (агентство) и ООО "СК "МЕК" (фирма) заключен договор возмездного оказания услуг по продаже недвижимости N 94-ПР, согласно пункту 2.1. которого фирма наделяет агентство правом генерального координатора продаж (по генеральной доверенности) квартир в соответствии со схемой расположения свободных (непроданных) квартир, являющейся приложением к настоящему договору, в строящемся жилом многоквартирном доме, расположенном по адресу: г.Владимир, ул. Народная, д. 17 (по ГП).

Застройщиком указанного строящегося жилого дома выступает ООО СК "МЕК" (пункт 2.2 договора).

В целях исполнения настоящего договора стороны совместно определяют наиболее эффективные рекламоносители и цены на размещение рекламы, а также согласовывают единый рекламный модуль для различных рекламоносителей (пункт 2.3).

В рамках исполнения настоящего договора фирма выдает агентству генеральную доверенность с наделением правами генерального координатора продаж недвижимости (пункт 3.1.1).

Согласно пункту 5.2 договора стороны определили, что размер вознаграждения, выплачиваемого агентству, определяется исходя из площади проданной агентством недвижимости в следующем порядке:

-за квартиры площадью от 41,4 кв.м до 56 кв.м - вознаграждение составляет 1000 руб. за 1 кв.м;

-за квартиры площадью от 68 кв.м до 77 кв.м - вознаграждение составляет 4% от стоимости проданной квартиры;

Дополнительным соглашением от 05.04.2010 пункт 2.1 раздела 2 дополнен абзацами следующего содержания:

агентству предоставляется эксклюзивное право продажи следующих квартир:

- 1-комнатные квартиры N N 4; 19; 32; 38; 58; 62; 67; 68; 72; 95; 102; 107;

- 2-комнатные квартиры N N 5; 13; 21; 26; 30; 77; 84; 85; 96; 97; 104; 105;

- 3-комнатные квартиры N N 40; 56; 70; 71.

Фирма не вправе осуществлять самостоятельные действия, направленные на продажу вышеуказанных квартир, или поручать их продажу другим лицам. В случае нарушения данного условия фирма выплачивает агентству вознаграждение, размер которого определен сторонами в пункте 5.2. договора.

Перечень вышеуказанных квартир может быть изменен в любое время по соглашению сторон.

Согласно пунктам 6.1, 6.2 договора настоящий договор вступает в силу с момента его подписания. Договор действует до полной продажи недвижимости.

Из материалов дела следует, что 03.03.2010 ООО СК "МЕК" выдало генеральному директору ООО "Серебряный ключ" - Амелину Н.М. доверенность, в соответствии с которой уполномочило последнего представлять интересы ООО СК "МЕК" с наделением права генерального директора продаж общества. Для выполнения полномочий по настоящей доверенности Амелину Н.М. предоставлено право ведения переговоров с потенциальными покупателями, предоставление и получение всех необходимых документов от потенциальных покупателей, выполнение иных действий в интересах и по поручению общества.

В соответствии с условиями договора от 18.02.2010 N 94-пр между сторонами, в лице руководителей, согласован план проведения дня открытых дверей.

Во исполнение положений договора, ООО "Серебряный ключ" в рамках договора коммерческой концессии осуществляло размещение рекламы недвижимости ответчика в средствах массовой информации с целью привлечения потенциальных покупателей объектов недвижимости.

Истец, указывая на то, что ответчик в нарушение условий договора, произвел самостоятельные действия, направленные на продажу квартир, обратился в суд с требованием о взыскании вознаграждения в сумме 606 568 руб., предусмотренного пунктом 2.1 договора.

При рассмотрении дела Арбитражный суд Владимирской области руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Суд первой инстанции правомерно квалифицировал спорные правоотношения сторон как возмездное оказание услуг, к которым применяются нормы главы 39 Кодекса о договорах возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из договора от 18.02.2010 N 94-ПР, дополнительного соглашения к нему от 05.04.2010, истцу предоставлено эксклюзивное право продажи квартир, ответчик не вправе осуществлять самостоятельные действия, направленные на продажу вышеуказанных квартир, или поручать их продажу другим лицам; в случае нарушения данного условия фирма выплачивает агентству вознаграждение, размер которого определен сторонами в пункте 5.2. договора.

Из материалов дела усматривается, что ООО СК "МЕК" заключены 11 договоров долевого участия в строительстве жилья (от 21.07.2010 N 19/17, от 22.06.2010 N 26/17, от 06.08.2010 N 30/17, от 01.12.2010 N 32/17, от 23.12.2010 N 56/17, от 29.04.2010 N 62/17, от 05.05.201 N 67/17, от 20.12.2010 N 85/17, от 21.09.2010 N 95/17, от 19.10.2010 N 102/17) в отношении квартир (N N 19, 26, 30, 32, 56, 62, 67, 72, 85, 95, 102), расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: г.Владимир, ул.Народная, д.8, право на продажу которых поручено ООО "Серебряный ключ" (т.1 л.д. 90-150; т.3 л.д. 2-65).

Наличие указанных договоров позволяет сделать вывод о нарушении ответчиком условий договора, выразившемся в осуществлении самостоятельных действий, направленных на реализацию указанных квартир, обязанность по совершению которых была возложена на истца. В связи с этим, со стороны ООО СК "МЕК" возникло денежное обязательство в пользу ООО "Серебряный ключ", основанное на положениях дополнительного соглашения N 1 к договору возмездного оказания услуг N 94-ПР.

По данным истца, размер вознаграждения составил 606 568 руб., рассчитанный исходя из условий договора от 18.02.2010 N 94-ПР, дополнительного соглашения к нему и сведений, содержащихся в договорах долевого участия в отношении вышеуказанных квартир.

Расчет судом проверен и признан верным. Ответчиком расчет истца не оспорен, контррасчет не представлен.

Доказательства полной оплаты оказанных услуг в материалах дела отсутствуют.

Поскольку доказательства погашения задолженности ответчиком не представлены, Арбитражный суд Владимирской области обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании долга в сумме 606 568 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о незаключенности договора возмездного оказания услуг по продаже недвижимости от 18.02.2010 N 94-ПР отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статьям 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании указанных норм права для договора возмездного оказания услуг существенным условием является его предмет.

В информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" разъяснено, что договор возмездного оказания услуг может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить. В том случае, когда предмет договора обозначен указанием на конкретную деятельность, круг возможных действий исполнителя может быть определен на основании предшествующих заключению договора переговоров и переписки, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев делового оборота, последующего поведения сторон и т.п. (статья 431 Кодекса).

По правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации для определения содержания договора в случае его неясности подлежит выяснению действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства.

Из смысла спорного договора в целом усматривается, что его предмет согласован сторонами, поскольку содержащиеся в нем сведения позволяют его индивидуализировать.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 8 февраля 2011 года N13970/10, в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив условия договора и действия сторон по его исполнению (выдачу ООО СК "МЕК" доверенности от 03.03.2010, согласование руководителями обществ плана проведения работ, размещение ООО "Серебряный ключ" рекламы объектов недвижимости ответчика в средствах массовой информации), суд правомерно пришел к выводу о том, что стороны согласовали предмет договора и фактически его исполняли.

Таким образом, поскольку договор фактически исполнялся сторонами и воля сторон была направлена на его заключение, договор не может быть признан незаключенным.

Ссылка апеллянта на то, что в данном случае со стороны ответчика имел место отказ от договора, в связи с чем ООО "Серебряный ключ" вправе требовать только возмещения своих фактических расходов, понесенных по исполнению договора, а не вознаграждение, не принимается апелляционным судом как противоречащая материалам дела.

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно пункту 6.3 договора возмездного оказания услуг по продаже недвижимости N 94-ПР от 18.02.2010 стороны предусмотрели, что каждая из сторон вправе прекратить исполнение обязательств по договору, письменно уведомив об этом другую сторону не менее чем за 30 дней по предполагаемого расторжения. При этом стороны договора обязаны завершить проведение действий, которые начали выполняться любой из сторон в рамках договора. В случае, если Фирма в одностороннем порядке отказалась от исполнения договора, она обязан уплатить неустойку Агентству в размере 30% от стоимости забронированной за покупателями, привлеченными Агентством, недвижимости.

Таким образом, при прекращении договора вследствие одностороннего отказа требование к порядку расторжения сводится к обязательному письменному уведомлению контрагента об отказе от договора. При этом договор считается расторгнутым только с момента получения такого уведомления другой стороной.

Материалы дела не содержат доказательств того, что ООО СК "МЕК" в письменной форме, в порядке, предусмотренном пунктом 6.3 договора N 94-ПР, отказалось от исполнения спорного договора. Приводя указанный довод, ООО СК "МЕК" не ссылается на наличие письма с соответствующими реквизитами (номер, дата) с содержанием об отказе от договора направленного ответчиком в адрес ООО "Серебряный ключ" и полученного последним.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку основаны на законе и подтверждены материалами дела.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Судом установлено, что при подаче апелляционной жалобы заявителем уплачена по платежному поручению 28.03.2013 N 98 государственная пошлина в сумме 4000 руб.

В связи с чем согласно пункту 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченной государственной пошлины (2000 руб.) подлежит возврату заявителю апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 05.03.2013 по делу N А11-10452/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "МЕК", г. Владимир, - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "МЕК", г. Владимир излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2000 руб., перечисленную по платежному поручению от 28.03.2013 N 98 за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.А. Богунова

Судьи

М.В. Соловьева О.А. Логинова