Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2013 г. N 10АП-4522/13

г. Москва

10 июня 2013 г.

Дело N А41-38117/12

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мищенко Е.А.,

судей Виткаловой Е.Н., Воробьевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания: Менкнасуновой М.Б.,

при участии в заседании:

от заявителя: Журавлев Н.П., доверенность от 26.10.2012,

от заинтересованного лица: не явились, извещены,

от третьих лиц:

ООО "Мытищинское СМУ": Чешкин А.О., доверенность от 11.10.2012,

администрации Мытищинского муниципального района: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Приборы и Оборудование для Научных Исследований" на решение Арбитражного суда Московской области от 01.04.2013 по делу N А41-38117/12, принятое судьей Афанасьевой М.В., по заявлению закрытого акционерного общества "Приборы и Оборудование для Научных Исследований" к администрации городского поселения Мытищи Мытищинского муниципального района, третьи лица - общество с ограниченной ответственностью "Мытищинское СМУ", администрация Мытищинского муниципального района о признании недействительным разрешения на строительство N RU 50501102-001585 от 10.07.2012,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Приборы и Оборудование для Научных Исследований" (далее- заявитель, ЗАО "ПОНИ", общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ) к администрации городского поселения Мытищи Мытищинского муниципального района(далее- заинтересованное лицо, администрация) при участии третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "Мытищинское СМУ", администрации Мытищинского муниципального района о признании недействительным (незаконным), нарушающим право собственности ЗАО "ПОНИ" разрешения на строительство N RU 50501102-001585 от 10.07.2012., выданное администрацией городского поселения Мытищи Мытищинского муниципального района.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.04.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

В судебное заседание не явились представители заинтересованного лица, администрации Мытищинского муниципального района, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о дате, времени и месте судебного заседания. Информация о времени и месте судебного заседания имеется на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "Мытищинское СМУ" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ЗАО "ПОНИ".

Как следует из материалов дела и установлено судом, заявитель является арендатором земельного участка с кадастровым номером 50:12:0101414:72, на котором расположено здание - нежилое, в котором помещение площадью 462,4 кв.м. принадлежит заявителю на праве собственности.

ООО "Мытищинское СМУ" является арендатором земельного участка, площадью 8887 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, г. Мытищи, ул. Чернышевского, д. 28 на основании договора аренды от 23.06.1999 N 2228, заключенного с администрацией Мытищинского муниципального района. На арендованном земельном участке ООО "Мытищинское СМУ" имеет в собственности здание мастерских.

По заказу ООО "Мытищинское СМУ" разработан и утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 50:12:0101414:0019.

ООО "Мытищинское СМУ" на реконструкцию здания мастерских, расположенных по адресу: Московская область, г. Мытищи, ул. Чернышевского, д. 28 на вышеуказанном земельном участке администрацией городского поселения Мытищи выдано разрешение на строительство N RU 50501102-001585 от 10.07.2012.

Заявитель, не согласившись с правомерностью выдачи администрацией городского поселения Мытищи Мытищинского муниципального района указанного разрешения, обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящими требованиями.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, Арбитражный суд Московской области сделал вывод о том, что оснований для отказа в выдаче разрешения на строительство N RU 50501102-001585 от 10.07.2012 ООО "Мытищинское СМУ" у администрации не имелось. Разрешение на строительство N RU 50501102-001585 от 10.07.2012 не нарушает прав права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности заявителя.

Данный вывод суда является обоснованным, соответствует действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания незаконными решения и действий (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого решения, действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно части 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом.

На основании пункта 4 статьи 51 ГрК РФ, пункта 20 части 1 статьи 20 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами) разрешение на строительство на земельном участке выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

Частью 7 статьи 51 ГрК РФ установлено, что в целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4-6 указанной статьи Кодекса федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство.

Данной статьей установлен исчерпывающий перечень документов, необходимых для получения разрешения на строительство.

Из материалов дела усматривается, что предметом спора по настоящему делу является правомерность оспариваемого разрешения на строительство N RU 50501102-001585 от 10.07.2012, выданного администрацией третьему лицу - ООО "Мытищинское СМУ".

ООО "Мытищинское СМУ" является арендатором земельного участка площадью 8887 кв.м. с кадастровым номером с 50:12:0101414:0019, расположенного по адресу: Московская область, г. Мытищи, ул. Чернышевского, д.28 и имеет на указанном земельном участке в собственности здание мастерских.

В целях удовлетворения потребности - увеличения производственных площадей для хранения оборудования ООО "Мытищинское СМУ" инициировало реконструкцию здания - Мастерских, площадь которого будет увеличена до 1285 кв.м., в связи с чем, обратилось в администрацию городского поселения Мытищи за выдачей разрешения на строительство.

Заинтересованным лицом в соответствии с требованиями части 11 статьи 51 ГрК РФ проведена проверка наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство; соответствия проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка, а также красным линиям.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя о том, что оспариваемым актом нарушается право собственности заявителя и создаются непосредственные предпосылки для уничтожения уникального производственного предприятия.

Осуществляя по своему усмотрению гражданские права, граждане и юридические лица самостоятельно избирают способ защиты нарушенного или оспоренного права, поэтому при обращении с настоящими требованиями, заявитель обязан в порядке статей 41, 65 АПК РФ представить доказательства нарушения его прав и законных интересов, подлежащих судебной защите.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что заявитель уже более двух лет использует для проезда транспортных средств к принадлежащему обществу объекту недвижимости земельные участки с кадастровыми номерами 50:12:0101414:0027 и 50:12:0101414:0028, принадлежащие на праве аренды ООО "Вера-777" лишь с частичным выездом на земельный участок с кадастровым номером N 50:12:0101414:19, принадлежащим на праве аренды ООО "Мытищинское СМУ".

По заключению экспертных организаций организация автономного проезда к зданию ЗАО "ПОНИ" возможна по землям общего пользования при условии переноса теплотрассы под землю; через земельные участки ООО "Вера-777" со стороны территории с теплотрассой с площадью сервитута примерно 130 кв.м.; возможна организация проезда грузовых транспортных средств к зданию ЗАО "ПОНИ" по ул. Шорса и далее по территории мебельной фабрики "НАСА", с разворотом около здания ЗАО "ПОНИ".

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что у заявителя имеется иная реальная соответствующая всем необходимым техническим требованиям и правилам безопасности дорожного движения возможность организации проезда средств грузового транспорта к принадлежащему ему на праве собственности нежилому помещению, кроме как организация проезда исключительно через земельный участок ООО "Мытищинское СМУ", который будет физически перекрыт в результате реконструкции здания.

Доводы заявителя о том, что суд первой инстанции не придал значение тому обстоятельству, что в производстве Арбитражного суда Московской области находится на повторном рассмотрении дело N А41-21695/12 по иску ЗАО "ПОНИ" к администрации муниципального образования "Мытищинский муниципальный район Московской области" с участием в качестве третьих лиц: ООО "Мытищинское строительно-монтажное управление", ООО "Вера-777" об установлении права ограниченного пользования земельным участком (сервитута) с кадастровым номером N 50:12:0101414:19 не могут быть приняты во внимание.

На основании части 13 статьи 51 ГрК РФ уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления отказывают в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных ч. 7 и 9 данной статьи, или несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ООО "Мытищинское СМУ", в соответствии с вышеуказанными требованиями законодательства на основании надлежащих документов было получено разрешение на строительство N RU 50501102-001585 от 10.07.2012 на реконструкцию здания мастерских, расположенных по адресу: Московская область, г. Мытищи, ул. Чернышевского, д. 28.

Предусмотренных частью 13 статьи 51 ГрК РФ оснований для отказа в выдаче вышеуказанного разрешения у администрации не имелось, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого разрешения недействительным.

Предположения общества о том, что у заявителя имеются веские основания полагать, что проектирование реконструкции здания было инициировано во время рассмотрения дела N А41-21695/10 ООО "Мытищинское СМУ" исключительно с той целью, чтобы повлиять на решение суда, создать фактические и юридические препятствия для осуществления деятельности заявителем отклоняются.

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу части 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что разрешение на строительство N RU 50501102-001585 от 10.07.2012, оспаривание которого производится заявителем в порядке, предусмотренном Главой 24 АПК РФ, имеет индивидуальный характер и содержит права и обязанности в отношении ООО "Мытищинское СМУ".

Судом первой инстанции правомерно указано, что ЗАО "ПОНИ" не представлено доказательств нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, незаконного возложения на него каких-либо обязанностей, создание иных препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемым разрешением.

Доводы, приведенные ЗАО "ПОНИ" в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в виду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

В силу части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным статьей 110 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01.04.2013 по делу N А4138117/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Мищенко

Судьи

Е.Н. Виткалова И.О. Воробьева