Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2013 г. N 17АП-10413/12

г. Пермь

06 июня 2013 г.

Дело N А60-5852/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.

судей Виноградовой Л.Ф., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.,

при участии:

от истца - Открытого акционерного общества "Металлургический холдинг": Аминов Е.Р., доверенность от 12.03.2012 N 3, паспорт,

от ответчика - Открытого акционерного общества "Инвестиционная компания "Макси": Мовчан Е.А., доверенность от 29.03.2013, паспорт,

от третьего лица - Открытого акционерного общества "Макси-Групп": не явились,

от заявителя - Открытого акционерного общества "Новолипецкий металлургический комбинат": Ведерников А.Г., доверенность от 27.08.2012 N 338, паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Новолипецкий металлургический комбинат" (ОГРН 1024800823123, ИНН 4823006703),

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 апреля 2013 года

об отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица

по делу N А60-5852/2011,

вынесенное судьей Смагиным К.Н.,

по иску Открытого акционерного общества "Металлургический холдинг" (ОГРН 1026604944002, ИНН 6660018573)

к Открытому акционерному обществу "Инвестиционная компания "Макси" (ОГРН 1045009350165, ИНН 5046065240)

третье лицо: Открытое акционерное общество "Макси-Групп" (ОГРН 1045009353696, ИНН 5046066187)

о взыскании неосновательного обогащения,

по встречному иску

Открытого акционерного общества "Инвестиционная компания "Макси" (ОГРН 1045009350165, ИНН 5046065240)

к Открытому акционерному обществу "Металлургический холдинг" (ОГРН 1026604944002, ИНН 6660018573)

о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование суммой займа,

установил:

Открытое акционерное общество (общество, ОАО) "Металлургический холдинг" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу "Инвестиционная компания "Макси" с иском о взыскании 2 529 111 001 руб. 45 коп. неосновательного обогащения (с учетом увеличения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик заявил встречное исковое заявление о взыскании с общества "Металлургический холдинг" 581 006 537 руб. 05 коп. основной задолженности по договору займа от 27.02.2004 N 101/2004, 437 315 889 руб. 74 коп. процентов за пользование суммой займа (с учетом увеличения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Встречное исковое заявление общества принято к производству арбитражного суда на основании ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 27.07.2012 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2012 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.02.2013 решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2012 по делу N А60-5852/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2012 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением от 20.02.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), привлечено общество "Макси-Групп".

Общество "Новолипецкий металлургический комбинат" обратилось с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (том 21, л.д. 7).

Определением от 29.04.2013 в удовлетворении данного ходатайства общества "Новолипецкий металлургический комбинат" отказано.

Суд первой инстанции исходил из характера возникшего между сторонами спорного правоотношения, из признания привлечения указанного общества к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, нецелесообразным ввиду отсутствия оснований полагать, что судебный акт по настоящему делу может непосредственно повлиять на права и обязанности данного лица по отношению к одной из сторон. Кроме того, признано значимым то, что данное дело рассматривается в судах с 2011 года и заявитель ни разу не заявлял подобных ходатайств; при отмене решения Арбитражного суда Свердловской области и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по данному делу арбитражный суд кассационной инстанции указал на то, кого необходимо привлечь в качестве третьего лица для всестороннего и полного рассмотрения

дел.

Общество "Новолипецкий металлургический комбинат" с вынесенным определением не согласно, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, привлечь общество "Новолипецкий металлургический комбинат" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Апелляционная жалоба содержит указание на обстоятельство, по мнению заявителя, свидетельствующее о допущенном судом первой инстанции нарушении нормы процессуального права, в любом случае являющемся основанием для отмены обжалуемого определения - нарушение правила о тайне совещания судей при вынесении определения.

Кроме того, апелляционная жалоба содержит обоснование необходимости привлечения общества "Новолипецкий металлургический комбинат" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Общество "Инвестиционная компания "Макси" в отзыве на апелляционную жалобу выразило возражения против ее удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование первоначального иска указано на факт оформления сторонами договора займа от 27.02.2004 N 101/2004.

Согласно условиям этого договора общество "Инвестиционная компания "Макси" (займодавец) обязалось предоставить обществу "Металлургический холдинг (заемщик) заем в размере 2 507 000 000 руб. с уплатой процентов за пользование займом.

Предметом первоначального иска является требование о взыскании в качестве неосновательного обогащения разницы между суммой возвращенных займодавцем заемщику денежных средств и, соответственно, суммой переданных займодавцем заемщику средств; как указано в первоначальном иске, сумма возвращенных средств сумму переданных займодавцем заемщику превысила.

Предметом встречного иска является требование о взыскании с заемщика задолженности по договору займа от 27.02.2004 N 101/2004, процентов за пользование суммой займа.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исходя из предмета первоначального и встречного исков, их обоснований, обстоятельствами, подлежащими установлению в ходе рассмотрения данных исков, следует признать обстоятельства исполнения либо неисполнение сторонами условий договора займа, объем такого исполнения (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно приведенной норме обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Необходимость участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обусловлена тем, что судебный акт по делу может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Обоснование необходимости привлечения заявителя апелляционной жалобы к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, заключается в указании на обстоятельство, повлекшее привлечение к участию в деле в таком же качестве общества "Макси-Групп".

Так, постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.02.2013 по данному делу, которым отменены ранее принятые решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2012 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области, содержит указание на доводы общества "Макси-Групп", в подтверждение которых этим обществом к кассационной жалобе был приложен пакет документов. Суть этих доводов заключалась в оценке выводов судов о наличии задолженности общества "Металлургический холдинг" по договору займа N 101/2004, как имеющих непосредственное отношение к обществу "Макси-Групп" и затрагивающих его права и обязанности по отношению к каждой из сторон дела ввиду того, что общество "Металлургический холдинг" являлось дочерней организацией по отношению к обществу "Макси-Групп", а вопрос о заключении договора займа на вышеуказанную сумму в соответствии с требованиями корпоративного законодательства не рассматривался. Кроме того оценивались обществом "Макси-Групп" эти выводы судов, как непосредственно влияющие на обязательства данного общества перед третьими лицами, по заявлению общества "Макси-Групп" фактически имели место "транзитные" платежи внутри корпорации.

Арбитражный суд кассационной инстанции указал на то, что судами первой и апелляционной инстанций данные обстоятельства не исследовались, вопрос о привлечении к участию в деле общества "Макси-Групп" не рассматривался, в то время как судебные акты, по доводам заявителя, могут повлечь для него определенные юридические последствия, что немотивированное "непривлечение" к участию в деле общества "Макси-Групп" не позволило судам правильно, объективно и всесторонне установить все фактические обстоятельства по делу, подлинные правоотношения сторон.

Как было указано выше, общество "Макси-Групп" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено определением суда первой инстанции от 20.02.2013.

Кроме того, в обоснование необходимости привлечения заявителя апелляционной жалобы к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, указано и на факт заключения обществом "Новолипецкий металлургический комбинат", с обществом "Макси-Групп" и лицом, также не привлеченным к участию в деле (Максимов Н.В.), Базового соглашения от 22.11.2007 (Базовое соглашение), согласно условиям которого обществу "Новолипецкий металлургический комбинат" подлежала передача права собственности на обыкновенные акции общества "Макси-Групп" (50 % уставного капитал этого общества плюс одна акция).

Апелляционная жалоба содержит указание на гарантии и заверения, раскрытые обществу "Новолипецкий металлургический комбинат", в рамках названного Базового соглашения, реализация которых обеспечила бы общество "Новолипецкий металлургический комбинат" достоверной информацией о наличии каких-либо обязательств Компаний Группы перед третьими лицами, не отраженных в балансах каждой Компании Группы по состоянию на 30.09.2007 (гарантии и заверения, о том, что общий размер внешней финансовой задолженности Компаний Группы на дату заключения данного соглашения не превышает 46 000 000 руб.; Приложение 6 к Базовому соглашению не содержит указания на наличие какой-либо задолженности общества "Металлургический холдинг" перед обществом "Инвестиционная компания "Макси".

Значимым заявитель апелляционной жалобы считает то, что признание судом по настоящему делу обоснованным встречного иска "будет свидетельствовать о нарушении указанных гарантий и заверений, затронет общество "Новолипецкий металлургический комбинат", так как в конечном итоге повлияет на размер стоимости акций общества "Макси-Групп", спор в отношении которого рассматривается судами по настоящее время".

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, очевидным является то, что обстоятельства заключения и исполнения договора займа от 27.02.2004 N 101/2004, на которые указано в обоснование первоначального и встречного исков, не могут быть признаны взаимосвязанными с обстоятельствами заключения Базового соглашения и его условиями, на что указано в обоснование необходимости привлечения заявителя апелляционной жалобы к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Поскольку согласно ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условием привлечения к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность непосредственного влияния предполагаемого судебного акта по делу на права или обязанности этого лица по отношению к одной из сторон, в данном случае с учетом приведенного обоснования возможность такого влияния установлена быть не может, соответствующий вывод суда первой инстанции арбитражным судом апелляционной инстанции признается обоснованным, что, с одной стороны, исключает возможность удовлетворения апелляционной жалобы, а с другой, привлечение общества "Новолипецкий металлургический комбинат" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Иной вывод не влекут приведенные в апелляционной жалобе доводы, которые, в частности, заключаются в указании на то, что обжалуемое определение не может быть признано мотивированным; в указании на то, каким образом должно было исполняться Базовое соглашение и на действительные обстоятельства его исполнения; на относимые к достигнутому соглашению о гарантиях и заверениях обстоятельства; на то, что в отношении общества "Металлургический холдинг" открыта процедура конкурсного производства, а согласно абз. 7 п. 1 ст. 126 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" все требования кредиторов по денежным обязательствам могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства; общество "Новолипецкий металлургический комбинат" является конкурсным кредитором общества "Металлургический холдинг" и, как указано в апелляционной жалобе, в случае рассмотрения требования общества "Инвестиционная компания "Макси" в деле о банкротстве имел бы право выразить возражение относительно обоснованности этого требования, представить соответствующие доказательства.

С учетом результата приведенного анализа не может быть признано влекущим удовлетворение апелляционной жалобы указание в обжалуемом определении на нецелесообразность привлечения общества "Новолипецкий металлургический комбинат" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ввиду отсутствия оснований полагать, что судебный акт по настоящему делу может непосредственно повлиять на права и обязанности данного лица по отношению к одной из сторон, на то, что данное дело рассматривается в судах с 2011 года и заявитель ни разу не заявлял подобных ходатайств, при отмене решения Арбитражного суда Свердловской области и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по данному делу арбитражный суд кассационной инстанции указал на то, кого необходимо привлечь в качестве третьего лица для всестороннего и полного рассмотрения дел.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Действительно, в соответствии с ч. 2 ст. 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение выносится арбитражным судом в письменной форме в виде отдельного судебного акта или протокольного определения.

Определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 3 ст. 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в арбитражный суд апелляционной инстанции (ч. 3.1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенных процессуальных норм, судом первой инстанции правомерно вынесено отдельное определение об отказе в привлечении в качестве соответчика.

Арбитражным судом апелляционной инстанции исследован довод апелляционной жалобы о вынесении судом первой инстанции обжалуемого определения в нарушение ч. 4 ст. 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - не была обеспечена тайна совещания судей, решение вопроса по существу ходатайства было принято в судебном заседании, без удаления в совещательную комнату.

В результате прослушивания аудиозаписи судебного заседания от 29.04.2013 арбитражный суд апелляционной инстанции был лишен возможности сделать вывод о фактических обстоятельствах вынесения обжалуемого определения - в условиях, не обеспечивших тайну совещания.

Сообщение об удалении из зала судебного заседания с целью обеспечения тайны совещания либо не зафиксировано (содержание отдельных фраз понять не представилось возможным), либо такого сообщения не было, что, однако, само по себе не может быть признано свидетельствующим о том, что удаления из зала судебного заседания фактически не было.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрен иной способ фиксации оспариваемого обстоятельства, возможность исследования данного обстоятельства, например, в результате истребования соответствующей информации у суда, судебный акт которого обжалуется, так же не предусмотрен.

Установив способ получения информации, оформленной в виде расшифровки аудиозаписи протокола судебного заседания от 29.04.2013, ходатайство о приобщении которой было заявлено в ходе судебного разбирательства, арбитражный суд апелляционной инстанции признал указанное доказательство ненадлежащим (ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), так как технической возможностью исследования аудиозаписи протокола судебного заседания арбитражный суд апелляционной инстанции располагает, именно такая возможность и была реализована стороной, представившей расшифровку аудиозаписи протокола судебного заседания.

Участвовавшие в рассмотрении данной апелляционной жалобы представители общества "Новолипецкий металлургический комбинат", общества "Инвестиционная компания "Макси", как следует из протокола судебного заседания от 29.04.2013, участие в указанном судебном заседании не принимали, соответственно, очевидцами исследуемого обстоятельства не являлись.

Соответствующее указанному в апелляционной жалобе обстоятельству сообщение представителя общества "Металлургический холдинг", который в том судебном заседании участвовал, само по себе не может быть признано влекущим признание установленным обстоятельства, оцениваемого заявителем апелляционной жалобы как свидетельствующего о допущенном судом первой инстанции нарушении ч. 4 ст. 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - не была обеспечена тайна совещания судей.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно п. 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в ч. 3 ст. 39, ч. 7 ст. 46, ч. 5 ст. 50, ч. 3.1 ст. 51, ч. 7 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено. В отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Следовательно, определение об отказе в привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке кассационного производства обжалованию не подлежит.

Указание суда апелляционной инстанции в резолютивной части постановления, объявленной в судебном заседании от 30.05.2013, на возможность обжалования постановления в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области, является ошибочным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2013 об отказе в привлечении к участию в деле N А60-5852/2011 в качестве третьего лица оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Л.Ф. Виноградова Т.Л. Зеленина