Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2013 г. N 17АП-4912/13

г. Пермь

04 июня 2013 г.

Дело N А71-14889/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей Голубцова В.Г., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.,

при участии:

от заявителя ОАО "Уральская нефть" (ОГРН 1021801153450, ИНН 1826000768) - Ворожцов А.Н., паспорт, доверенность от 01.01.2013 N 10/13-УН; Гараев А.Б., паспорт, доверенность от 08.02.2013 N 24/13-УН; Золотарев В.В., паспорт, доверенность от 05.02.2013 N 23/13-УН; Лазарева Л.В., паспорт, доверенность от 24.12.2012; Саморукова Е.В., паспорт, доверенность от 05.02.2013 N 22/13-УН;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике - Бобкова Н.А., служебное удостоверение, доверенность от 09.01.2013 N 02-35/1; Чунарев О.М., служебное удостоверение, доверенность от 01.02.2013 N 4; Шалькина А.Н., служебное удостоверение, доверенность от 09.01.2013 N 02-35/2; от Межрайонной ИФНС России N 9 по Удмуртской Республике (ОГРН 1041805001501, ИНН 1835059990) - Осетров С.Л., служебное удостоверение, доверенность от 05.06.2012 N 04-12/11091;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 06 марта 2013 года

по делу N А71-14889/2012,

принятое судьей Калининым Е.В.,

по заявлению ОАО "Уральская нефть" (ОГРН 1021801153450, ИНН 1826000768)

к 1) Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике, 2) Межрайонной ИФНС России N 9 по Удмуртской Республике (ОГРН 1041805001501, ИНН 1835059990)

о признании частично недействительными решения от 28.09.2012 N 08-59/7 и требования от 22.11.2012 N 29779,

установил:

Открытое акционерное общество "Уральская нефть" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительными: решения Межрайонной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике (далее - МРИ ФНС по КН по УР) от 28.09.2012 N 08-59/7 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в размере 202 628 руб. (пункт 2.1.); начисления пени по НДС в сумме 84 520,39 руб. (пункт 2.1.); взыскания недоимки по НДС в сумме 1 013 157 руб. (пункты 2.1., 3.4.), уменьшения убытков по налогу на прибыль за 2011 год в сумме 4 874 301 рублей (пункт 1.1.) и предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (пункт 1.1.); требования Межрайонной ИФНС России N 9 по Удмуртской Республике (далее - МРИ ФНС N 9 по УР) N 29779 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 22.11.12 г. в части взыскания штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в размере 202 628 руб., взыскания пени по НДС в сумме 84 520,39 руб. и взыскания недоимки по НДС в сумме 1 013 157 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.03.2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике обратилась с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Полагает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в оспариваемом судебном акте, не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам налогового законодательства. Настаивает, что выводы налогового органа по передаче спорного имущества в рамках договора на осуществление работ и оказание услуг по добыче углеводородного сырья от 01.04.2011 в безвозмездное пользование, сделанные в решении от 28.09.2012 N 08-59/7, являются законными и обоснованными. Кроме того, указывает на то, что затратный метод определения рыночной цены стоимости платы за пользование нефтяным оборудованием в целях определения налоговой базы по НДС применен обоснованно.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители МРИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике жалобу поддержали по изложенным в ней и дополнении к жалобе доводам.

Представитель МРИ ФНС N 9 поддержал позицию апеллянта.

Общество в отзыве и его представители в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, полагая судебный акт законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, МРИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике была проведена выездная налоговая проверка ОАО "Уральская нефть" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2011.

По результатам проверки составлен акт от 03.09.2012 N 08-58/7, вынесено решение от 28.09.2012 N 08-59/7 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым обществу доначислен НДС в сумме 1 013 157 руб., пени по налогу в сумме 84 520,39 руб., общество привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 202 628 руб., а также уменьшен убыток по налогу на прибыль за 2011 год в сумме 4 874 301 руб. и предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

В обоснование решения инспекцией указано, что налогоплательщик в нарушение статей 256, 322 НК РФ завысил расходы при исчислении налога на прибыль за 2011 год, включив в них сумму начисленной амортизации по объектам, переданным в безвозмездное пользование ОАО "Белкамнефть" в сумме 4 874 301 руб., а также не исчислил НДС при безвозмездной передаче имущества по договору N Д030010110000 (Д000513110000) от 01.04.11 г., что повлекло неуплату НДС в сумме 1 013 157 руб., налоговая база для исчисления которого определена в соответствии со ст. 40 НК РФ с применением затратного метода, исходя из размера амортизационных отчислений по указанному имуществу.

Основанием для начисления НДС, пени, привлечения к ответственности и уменьшения убытка при исчислении налога на прибыль послужил вывод МРИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике о том, что в рамках договора на осуществление работ и оказание услуг по добыче углеводородного сырья N Д030010110000 (Д000513110000) от 01.04.2011, ОАО "Уральская нефть" безвозмездно передало имущество ОАО "Белкамнефть".

Не согласившись с решением налогового органа от 28.09.2012 N 08-59/7, налогоплательщик обратился с жалобой в УФНС России по Удмуртской Республике. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы УФНС России по Удмуртской Республике вынесено решение от 14.11.2012 N 06-06/14624@, которым оспариваемое решение МРИ ФНС по КН по УР оставлено без изменения и утверждено.

На основании вышеназванного решения Межрайонной ИФНС России N 9 по Удмуртской Республике выставлено требование N 29779 "Об уплате налога, сбора, пени, штрафа" по состоянию на 22.11.2012, в соответствии с которым обществу в срок до 12.12.2012 следовало погасить штраф за неуплату НДС в размере 202 628 руб., пени по НДС в размере 84 520,39 руб. и недоимки по НДС в размере 1 013 157 руб.

Не согласившись с решением от 28.09.2012 N 08-59/7, требованием N 29779 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 22.11.2012, полагая, что ими нарушаются его права и законные интересы, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Рассматривая дело по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных обществом требований, в связи с чем удовлетворил их в полном объеме.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с этой же главой.

Статьей 252 НК РФ предусмотрено уменьшение налогоплательщиком полученных доходов на сумму произведенных расходов.

К расходам, связанным с производством и реализацией, отнесены суммы начисленной амортизации (пп. 3 п. 2 ст. 253 НК РФ). Сумма амортизации для целей налогообложения определяется налогоплательщиком ежемесячно по каждому объекту амортизируемого имущества в порядке, установленном ст. 259 НК РФ.

Основные средства, переданные (полученные) по договорам в безвозмездное пользование, исключаются из состава амортизируемого имущества в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, на что прямо указано в пункте 3 статьи 256 НК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 322 НК РФ по основным средствам, передаваемым налогоплательщиком в безвозмездное пользование, начисление амортизации не производится, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором произошла указанная передача.

При этом, в соответствии с п. 2 ст. 248 НК РФ для целей настоящей главы имущество (работы, услуги) или имущественные права считаются полученными безвозмездно, если получение этого имущества (работ, услуг) или имущественных прав не связано с возникновением у получателя обязанности передать имущество (имущественные права) передающему лицу (выполнить для передающего лица работы, оказать передающему лицу услуги).

Как установлено судом первой инстанции и материалами дела 01.04. 2011 между ОАО "Уральская нефть" (заказчик) и ОАО "Белкамнефть" (исполнитель) заключен договор на осуществление работ и оказание услуг по добыче углеводородного сырья N Д030010110000 (Д000513110000) (далее - договор).

В соответствии с п. 1.1 договора исполнитель обязуется по заданию заказчик лично или с привлечением третьих лиц выполнять работы и оказывать услуги, предусмотренные договором, а заказчик обязуется принять результаты выполненных работ, оказанных услуг и оплатить за них обусловленную договором цену.

Согласно п. 1.2. договора исполнитель выполняет следующие работы и оказывает следующие услуги: по добыче, сбору и учёту сырой нефти в соответствии с требованиями, установленными действующим законодательством РФ, подготовке нефти до качества, соответствующего ГОСТ Р 51858-2002; по транспортировке нефти, добытой на месторождениях Заказчика до Узла учёта нефти, учету и передаче нефти Заказчику на узле учета нефти путем сдачи нефти в систему магистральных нефтепроводов ОАО "АК "Транснефть", передачи нефти третьим лицам по распоряжению Заказчика; по подготовке, учёту и закачке пластовой воды, в т.ч. для поддержания пластового давления; по сбору, учету, транспортировке, утилизации, сожжению попутного газа на факеле в соответствии с условиями Лицензионного соглашения; по добыче, учету, транспортировке подземных вод для производственных и хозяйственно-бытовых нужд; по проведению текущих ремонтов и технического обслуживания оборудования и объектов, переданных Заказчиком Исполнителю в соответствии с п. 1.3. договора; по утилизации промышленных отходов; по подготовке и оформлению нормативной и иной разрешительной документации, необходимой для разработки нефтяных месторождений и участков; по оказанию иных работ и услуг, необходимых для выполнения условий договора.

Пунктом 1.3 договора установлено, что работы и услуги выполняются с использованием оборудования, материалов, инструментов и аппаратуры исполнителя, а также с использованием объектов и оборудования заказчика. Объекты и оборудование, принадлежащие заказчику и необходимые для выполнения работ и оказания услуг по настоящему договору, передаются заказчиком исполнителю по акту (приложение N 1 к договору), согласно которому ОАО "Белкамнефть" получает, а ОАО "Уральская нефть" передаёт для использования следующие объекты, технические средства и оборудование в целях выполнения работ и услуг в соответствии с вышеуказанным договором: скважины, выкидные линии, фундаменты под станки-качалки, площадки, сети, электрохимзащиту, КТП, установки, узлы учета, дренажные емкости, ГЗУ (всего 322 объекта).

Перечень передаваемого имущества содержится в приложении N 2 к договору. При этом п. 2.1.2. договора установлена обязанность заказчика передать исполнителю объекты и оборудование, принадлежащие заказчику, необходимые для выполнения работ и оказания услуг по настоящему договору.

Материалами дела установлено, что предоставление имущества заказчиком и его использование исполнителем производилось исключительно для надлежащего исполнения последним обязательств выполнения услуг по добыче углеводородов, что подтверждается п. 1.3 договора.

Оборудование было передано ОАО "Белкамнефть" заявителем в целях исполнения условий договора от 01.04.2011, и не может признаваться имуществом, переданным в безвозмездное пользование и не используемым для извлечения дохода. Передача имущества заявителем ОАО "Белкамнефть" обусловлена обязанностью последнего оказать для ОАО "Уральская нефть" услуги по добыче углеводородов. Указание на то, что имущество передается заявителем ОАО "Белкамнефть" безвозмездно в договоре от 01.04.2011 отсутствует.

Законодатель в целях налогообложения обоснованно разделил две сущности передаваемого имущества, а именно в п. 2 ст. 248 НК РФ определены критерии безвозмездности передаваемого имущества. Закрепленное в Кодексе понятие не подразумевает какого-либо иного трактования или расширенного понимания.

Поскольку получение имущества во временное пользование связано с обязанностью получателя оказать услуги передающему лицу, в силу требования ст. 248 НК РФ подобное получение имущества не может быть признано безвозмездным.

Аналогичная правовая позиция содержится в письме от 14.01.2008 N 03-03-06/1/4 Минфина России, согласно которой имущество, полученное во временное пользование в рамках возмездного договора (договора подряда), не считается безвозмездно полученным для целей налогообложения прибыли.

Также обоснованно судом первой инстанции удовлетворены заявленные требования о признании недействительными оспариваемых ненормативных актов в части доначисления НДС, соответствующих пени и штрафных санкций, ввиду отсутствия объекта налогообложения, определяемого с учетом положений ст.ст. 38, 39, 146 НК РФ.

Кроме того, проанализировав содержание условий договора применительно к положениям ст. ст. 702, 703, 705, 714, 718 и 719 ГК РФ, суд установил, что предоставление заказчиком подрядчику оборудования, иного имущества для исполнения договора является содействием заказчика, которое заказчик обязан совершить по договору подряда.

Поскольку договор не предусматривает в качестве услуги предоставление во временное пользование объектов и за него не должны были производиться расчеты, довод инспекции о необходимости применения в рассматриваемом случае положений о договоре аренды является неправомерным и необоснованным. По аналогичным основаниям не может быть учтен и довод апелляционной жалобы об отсутствии калькуляции выполняемых работ с включением суммы затрат по использованию имущества заказчика.

Также не принимается во внимание вывод налогового органа о том, что положения ст.ст. 718, 719 ГК РФ о содействии заказчика не могут быть применены к рассматриваемым отношениям хозяйствующих субъектов, поскольку приведенная норма права распространяется только на движимое имущество, так как подобное суждение направлено на ограничительное толкование нормы права и не соответствует требованиям ст.ст. 128, 130 ГК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, все установленные судом фактические обстоятельства основаны на допустимых и относимых доказательствах, имеющихся в материалах дела, и отклоняет соответствующий довод апелляционной жалобы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает противоречивость выводов налогового органа, изложенных в оспариваемом решении, поскольку при определении налоговых обязательств по налогу на прибыль налоговый орган исключил из состава расходов амортизационные отчисления по спорному оборудованию, в то время как при исчислении НДС, напротив, использовал указанные суммы в качестве понесенных затрат при применении затратного метода определения рыночной цены сделки.

В п. 10 ст. 40 НК РФ содержится формула затратного метода, используемого при отсутствии на соответствующем рынке товаров, работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам, работам, услугам или из-за отсутствия предложения на этом рынке таких товаров, работ или услуг, при невозможности определения соответствующих цен ввиду отсутствия либо недоступности информационных источников для определения рыночной цены и невозможности использования метода цены последующей реализации, согласно которой рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как сумма произведенных затрат и обычной для данной сферы деятельности прибыли.

При этом учитываются обычные в подобных случаях прямые и косвенные затраты на производство (приобретение) и (или) реализацию товаров, работ или услуг, обычные в подобных случаях затраты на транспортировку, хранение, страхование и иные подобные затраты.

В нарушение положений ст. 40 НК РФ инспекцией учтены только затраты на амортизацию, о чем она указывает в жалобе; при этом общество осуществляло и иные расходы в отношении основных средств, переданных для исполнения услуг по добыче по договору от 01.04.2011 (ремонт (обычный и капитальный), обработка призабойной зоны пласта, перевод скважины на сумму 5 198 744,17 руб.

Данные расходы налоговым органом не исследовались, в формуле для определения рыночной цены при затратном методе не применены.

Кроме того, в составе косвенных расходов налоговым органом необоснованно не учтен налог на имущество в сумме 371 575,23 руб. в отношении основных средств, переданных для выполнения услуг по добыче углеводородного сырья по договору.

Данные расходы в формуле для определения рыночной цены при затратном методе не применены.

В материалах проверки по настоящему делу отсутствует анализ состава прямых и косвенных затрат, отраженных в бухгалтерском учете Общества в составе себестоимости, не установлено, являются ли они в данном случае обычными в соответствии с п. 10 ст. 40 НК РФ.

С учетом изложенного, порядок определения рыночной цены установленной инспекцией аренды имущества, переданного ОАО "Уральская нефть" для выполнения работ по договору, не соответствует положениям ст. 40 НК РФ и не применим при исчислении налоговой базы по НДС.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы по данному эпизоду также подлежат отклонению как необоснованные.

В апелляционной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и выводов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ могли бы являться основанием для отмены принятого по делу и обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено.

В силу вышесказанного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 марта 2013 года по делу N А71-14889/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

В.Г.Голубцов С.Н.Полевщикова