Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2013 г. N 11АП-4782/13

гор. Самара

11 июня 2013 г.

Дело N А65-22299/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 04 июня 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 июня 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Головихиным А.В., рассмотрев 04 июня 2013 года в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АгроСервис" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 марта 2013 года, принятое по делу N А65-22299/2012 (судья Коротенко С.И.)

по иску Общество с ограниченной ответственностью "АгроСервис", гор. Мамадыш (ОГРН 1081674000616, ИНН 1626010529)

к 1. Обществу с ограниченной ответственностью "АвтоКамПромРесурс", гор. Набережные Челны (ОГРН 1111650019018)

2. Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, гор. Казань (ОГРН 1091690058107)

3. Обществу с ограниченной ответственностью "Беркас", гор. Мамадыш (ОГРН 1021601062328)

с участием третьих лиц:

- Общества с ограниченной ответственностью "Трудовик", гор. Мамадыш,

- Исполнительного комитета Мамадышского муниципального района, гор. Мамадыш,

о признании государственной регистрации права собственности первого и третьего ответчиков незаконной, признании недействительным договора купли-продажи откормочного цеха N 2 от 06 июня 2012 года, признании права собственности отсутствующим,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель Гайсин Р.М. по доверенности от 07.11.2012;

от ответчиков - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом.

Установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "АгроСервис" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчикам - Обществу с ограниченной ответственностью "АвтоКамПромРесурс", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, Обществу с ограниченной ответственностью "Беркас" о признании незаконной регистрации в Управлении Росреестра по РТ в Мамадышском районе права собственности ООО "Беркас" на откормочный цех - нежилое, одноэтажное здание, общей площадью 4 466,4 кв.м, с инвентарным номером N 92:238:002:000015990, с кадастровым номером 16:26:550201:0:8, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Мамадышскии муниципальный район, с/п Отарское, п.совхоза "Пятилетка";

- о признании недействительным договора купли-продажи спорного объекта недвижимости N 2 от 06 июня 2012 года, заключенного между ООО "Беркас" и ООО "АвтоКамПромРесурс";

- о признании отсутствующим права собственности ООО "АвтоКамПромРесурс" на спорный объект недвижимости (с учетом утонения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 декабря 2012 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Исполнительный комитет Мамадышского муниципального района.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 января 2013 года суд по ходатайству Управления Росреестра по РТ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью "Трудовик".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 марта 2013 года в иске было отказано.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "АгроСервис", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить, поскольку оно является незаконным и необоснованным.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ответчиков и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан поступило заявление, которым просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, также просит рассмотреть дело в отсутствии их представителя.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "АвтоКамПромРесурс" на праве собственности принадлежит спорный объект недвижимости - здание откормочного цеха, нежилое, 1-этажное, общей площадью 4 466,4 кв.м, инв. N 92:238:002:000015990, кад. N 16:26:550201:0:8, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Мамадышский муниципальный район, с/п Отарское, п. совхоза "Пятилетка", что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права собственности от 12 июля 2012 года серии 16-АК N 581252 и о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации.

В качестве документов в основание регистрации указан договор купли-продажи откормочного цеха от 06 июня 2012 года N 2.

Судом установлено, что до регистрации права собственности за ООО "АвтоКамПромРесурс", ООО "Беркас" являлось собственником спорного объекта недвижимости - здания откормочного цеха, назначение нежилое, 1-этажное, кадастровый N 16:26:550201:0:8, общей площадью 4 466,4 кв.м, расположенного по адресу: Республика Татарстан, Мамадышский район, п. с-за Пятилетка, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 16-АК N 552429 от 12 мая 2012 года.

Между ООО "Беркас" и ООО "АвтоКамПромРесурс" 06 июня 2012 года заключен договор купли-продажи откормочного цеха N 2, согласно которому ООО "Беркас" (Продавец) передал в собственность ООО "АвтоКамПромРесурс" недвижимое имущество - здание откормочного цеха, нежилое, 1-этажное, общей площадью 4 466,4 кв.м, инд. N 92:238:002:000015990, кад. N 16:26:550201:0:8.

Истец считая, что указывает, что вышеуказанный спорный объект недвижимости является собственностью истца и расположен на земельном участке истца, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

29 января 2009 года истец по договору купли-продажи N 1 приобрел у ООО "Трудовик" земельный участок с кадастровым номером 16:26:55:0201:0022, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Мамадышский район, земли АФКХ "Пятилетка", что подтверждается Актом приема-передачи от 29 января 2009 года и Свидетельством о государственной регистрации права собственности истца от 25 января 2010 года серии 16-АЕ N 401098, выпиской из ЕГРП на данный земельный участок от 13 ноября 2012 года N 01/289/2012-273, который в дальнейшем был разделен на 11 земельных участков с присвоением новых кадастровых номеров с 16:26:550201:300 по 16:26:550201:310.

Истец указывает, что 10 февраля 2009 года на основании договора купли-продажи основных средств N 2 от 10 февраля 2009 года, заключенного между ООО "Трудовик" (Продавец) и истцом (Покупатель), истец приобрел в собственность объекты недвижимости, в том числе, и спорный объект недвижимости, указанный в договоре как коровник с административным зданием, которые расположены на земельном участке истца с кадастровым номером 16:26:55:0201:0022. Данные объекты недвижимости были переданы истцу по акту приема - передачи основных средств от 10 февраля 2009 года, а затем поставлены у истца на балансовом счете 01 в составе производственного комплекса КРС, что подтверждается справкой N 134 от 08 декабря 2012 года, справкой главы Отарского сельского поселения. При этом оплата объектов недвижимости, в том числе спорного объекта недвижимости, подтверждается платежными поручениями и квитанциями к приходно-кассовому ордеру.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость подлежит государственной регистрации, а право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

В силу пунктов 1, 2 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. При этом исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

Согласно статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Между тем, доказательств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственной регистрации перехода права собственности от ООО "Трудовик" (Продавец) к истцу (Покупатель) по договору купли-продажи основных средств N 2 от 10 февраля 2009 года, не представлено и истец в судебном заседании подтвердил, что государственная регистрация перехода права собственности на спорный объект недвижимости не была осуществлена.

Статьей 554 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены принципы оценки судом доказательств, заключающиеся, в частности, во всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценке относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Давая оценку в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленному истцом договору купли-продажи основных средств N 2 от 10 февраля 2009 года, заключенному между ООО "Трудовик" (Продавец) и истцом (Покупатель), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данный договор нельзя считать заключенным, поскольку в нем отсутствуют данные, позволяющие определенно установить спорный объект недвижимости (кадастровый или инвентарный номер, площадь, этажность и т.п.), а также данные, определяющие расположение спорного объекта недвижимости на земельном участке истца либо в составе другого недвижимого имущества.

Учитывая изложенное, довод истца о том, что спорный объект недвижимости является его собственностью и располагается на земельном участке истца, не подтвержден материалами дела.

Обосновывая жалобу, заявитель указывает на то, что судом ненадлежащим образом оценены доказательства, представленные истцом, не оценены и не описаны в решении доводы и доказательства, представленные ответчиками, а также, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод об отсутствии нарушения прав истца.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения заявителя жалобы и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Ссылка заявителя жалобы на то, что само по себе обращение истца в суд является доказательством нарушения его прав не обоснованна заявителем и не подтверждена документально.

Между тем, в силу статей 1, 11, 12, 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 4, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения.

Согласно пункту 53 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам.

Абзацем 2 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" установлено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (абзац 4 пункта 52 названного Постановления).

Следовательно, такой способ защиты возможен лишь тогда, когда право истца не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения.

Между тем истец не доказал, что не имеет возможности использовать эти способы защиты.

Истец, уточнив заявленные исковые требования, просит признать зарегистрированное право собственности ООО "АвтоКамПромРесурс" на спорный объект недвижимости отсутствующим. При этом, каких-либо оснований, установленных законом, признания права собственности ООО "АвтоКамПромРесурс" отсутствующим истцом не приведено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права собственности на спорный объект недвижимости как признание незаконной регистрации права собственности ООО "Беркас" на спорный объект недвижимости и признание зарегистрированного права ООО "АвтоКамПромРесурс" на спорный объект недвижимости отсутствующим.

В данном случае истец не представил в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства того, что удовлетворение заявленных требований, с учетом избранного способа защиты права, приведет к восстановлению нарушенных или оспоренных прав истца.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о том, что обращаясь с иском, истец не представил правового обоснования заявленных требований, как не представил доказательств, свидетельствующих о нарушении своих прав, а также не обосновал, каким образом удовлетворение иска повлечет восстановление его прав, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку заявитель не представил документально подтвержденных сведений, свидетельствующих об этом.

Указание заявителя в жалобе на то, что судом первой инстанции не изучены все представленные доказательства, не сделаны выводы по всем представленным доказательствам также не подтверждено материалами дела.

При изучении материалов дела, довода жалобы, суд апелляционной инстанции делает вывод, что судом первой инстанции надлежащим образом изучены и проанализированы все имеющиеся в деле документы, вделаны выводы относительно всех доказательств имеющихся в деле.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 марта 2013 года, принятого по делу N А65-22299/2012 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 марта 2013 года, принятое по делу N А65-22299/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АгроСервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Е.М. Балакирева Е.А. Терентьев