Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2013 г. N 15АП-3636/13

город Ростов-на-Дону

10 июня 2013 г.

дело N А01-1673/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Ереминой О.А., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Клята Е.В.,

при участии:

от истца: представитель Пацация Ю.А., паспорт, доверенность от 29.06.2011; представитель Писарева О.А., паспорт, доверенность от 29.04.2013,

от ответчика: представитель Яхутль З.Н., служебное удостоверение, доверенность N 1/2646 от 20.05.2013; представитель Радченко С.А., служебное удостоверение, доверенность N 1/128 от 11.01.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Министерства внутренних дел по Республике Адыгея на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 05.02.2013 по делу N А01-1673/2011 и дополнительное решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 26.02.2013 по делу N А01-1673/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Дон-Корн" (ОГРН 1026102196196) к Министерству внутренних дел Республики Адыгея

(ИНН 0105020396, ОГРН 1020100704580) о возмещении 1 862 000 руб. убытков и 288 000 руб. упущенной выгоды, принятое в составе судьи Нефедова В.Н.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дон-Корн" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к Министерству финансов Республики Адыгея и Министерству внутренних дел Республики Адыгея (далее - МВД РА, ответчик) о возмещении вреда, причиненного в результате бездействий должностных лиц, в размере 1 970 000 рублей в связи с утратой вещественных доказательств.

Исковые требования мотивированы тем, что 27.03.2009 было возбуждено уголовное дело N 1099066. В рамках предварительного расследования грузовой самосвал Dongfeng DFL 3251 A-1, VINLGGX4DD3Х8Н136036, цвет желтый двигатель ISL E 310 30 69908409, ПТС 74 ТУ 921524, стоимостью 1 970 000 руб., был приобщен в качестве вещественного доказательства на основании соответствующего постановления дознавателя от 10.04.2009, с передачей автомобиля на хранение по сохранной расписке Хабаху Ю.Г.

21.05.2009 заместителем прокурора города Майкопа было отменено постановление о возбуждении уголовного дела с направлением материалов проверки в УВД по городу Майкопу для принятия решения в порядке, установленном статьями 145-146 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом данного решения впоследствии постановлением от 23.05.2009 обществу было отказано в возбуждении уголовного дела.

Между тем, имущество истца, признанное вещественным доказательством и приобщенное к материалам уголовного дела, не было возвращено обществу по окончанию производства по данному делу, в связи с чем обществу причинен ущерб.

Определением от 09.12.2011 по ходатайству истца произведена замена ответчика с Министерства финансов Республики Адыгея на Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Адыгея (далее - Минфин).

Определением от 03.02.2012 суд отказал в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица и соответчика Генеральной прокуратуры Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 07.02.2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2012, в иске отказано в связи с недоказанностью заявленных требований.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.08.2012 решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением от 07.11.2012 Министерство финансов Республики Адыгея в лице управления Федерального казначейства по Республике Адыгея исключено из числа ответчиков по настоящему делу.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просил взыскать с ответчика убытки в виде реального ущерба в сумме 1 862 000 рублей и упущенную выгоду в размере 288 000 рублей, а всего 2 150 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 05.02.2013 исковые требования были удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Республики Адыгея за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дон-Корн" взысканы убытки в сумме 1 862 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 29 229 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство внутренних дел Республики Адыгея обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба по существу принятого судебного акта мотивирована следующими доводами: постановление дознавателя о возбуждении уголовного дела от 27.03.2009 по признакам преступления, предусмотренного статьей 160 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношение директора ООО "Вега-групп" Медведева А.Н. было отменено постановлением заместителя прокурора города Майкопа от 21.05.2009. По результатам дополнительной проверки постановлением от 23.05.2009 в возбуждении уголовного дела было отказано за отсутствием в действиях Медведева А.Н. признаков состава преступления. Таким образом, спорный автомобиль не является вещественным доказательством, и принятия процессуального решения о его судьбе в данной ситуации не требовалось. При этом сложившиеся между ООО "Дон-Корн" и ООО "Вега-групп" гражданские правоотношения по поводу хранения были предметом рассмотрения Арбитражного суда Ростовской области (делоА53-167/2009). Согласно принятому 20.04.2009 решению ООО "Вега-групп" обязано было возвратить имущество, в том числе и спорный грузовой автомобиль, собственнику - ООО "Дон-Корн". В рамках исполнения данного решения стороны договорились о замене обязательства (новации) ООО "Вега-групп" по возврату грузового автомобиля, заёмным на сумму, равную стоимости автомобиля, в размере 1 970 000 руб., и 19.05.2009 ими был заключен договор займа.

Учитывая, что по итогам рассмотрения заявления ООО "Дон-Корн" о привлечении к уголовной ответственности Медведева А.Н. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, грузовой самосвал Dongfeng DFL 3251 A-1, нельзя рассматривать в качестве вещественного доказательства, что, по мнению МВД РА, исключает удовлетворение рассматриваемого иска.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Дон-Корн" просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании 22.05.2013 представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представители истца поддержали позиции, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.04.2009 по делу N А53-167/2009 расторгнут договор хранения от 05.08.2008 N 151/08-08-Х, заключенный истцом (поклажедатель) с ООО "Вега-Групп" (хранитель). Суд обязал ООО "Вега-Групп" возвратить обществу имущество, переданное в соответствии с договором на хранение: грузовой самосвал Dongfeng DFL 3251 A, VINLGGX4DD368X136034, цвет желтый, двигатель ISL E 310 30 69908396, транзитный номер 74 МО 3432, ПТС 74 ТУ 921525, стоимостью 1 970 000 рублей; грузовой самосвал DFL 3251 A VINLGGX4DD3X8H136036, цвет желтый, двигатель ISL E 310 30 69908409, транзитный номер 74 МО 3434, ПТС 74 ТУ 921524 (далее - грузовой самосвал), стоимостью 1 970 000 рублей.

Постановлением старшего дознавателя ООД МВД по Республике Адыгея Яхутля З.Н. (далее - дознаватель) от 27.03.2009 возбуждено уголовное дело в отношении директора ООО "Вега-групп" Медведева А.Н. по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации (присвоение или растрата).

Постановлением дознавателя от 27.03.2009 ООО "Дон-Корн" признано потерпевшим по уголовному делу N 1099066.

Постановлением дознавателя от 10.04.2009 грузовой самосвал признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела N 1099066. Согласно пункту второму постановления вещественное доказательство должно храниться у свидетеля Хабаху Ю.Г.

На основании постановления о производстве выемки от 10.04.2009 дознаватель произвел выемку грузового самосвала, о чем составлен протокол выемки от 10.04.2009. Грузовой самосвал как вещественное доказательство передан на хранение Хабаху Ю.Г., о чем последний составил расписку от 10.04.2009.

Постановлением заместителя прокурора г. Майкопа от 21.05.2009 постановление о возбуждении уголовного дела N 1099066 в отношении Медведева А.Н. от 27.03.2009 отменено как незаконное, материал доследственной проверки направлен в отдел дознания УВД по г. Майкопу для принятия законного решения.

По результатам рассмотрения материала проверки 23.05.2009 дознаватель принял постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях Медведева А.Н. состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.

19 мая 2009 года общество и ООО "Вега-групп" подписали соглашение о замене обязательства новацией, по условиям которого договорились о замене обязательства по возврату грузового автомобиля стоимостью 1 970 000 рублей заемным обязательством. Общество (займодавец) и ООО "Вега-групп" (заемщик) подписали договор займа от 19.05.2009 N 12/05-09-З на сумму 1 970 000 рублей под 32% годовых со сроком возврата до 27.10.2009.

25 января 2010 года общество обратилось в УВД по г. Майкопу с ходатайством о возвращении вещественного доказательства по уголовному делу N 1099066 - грузового самосвала, находящегося по расписке у Хабаху Ю.Г. В письме от 21.06.2010 начальник УВД по г. Майкопу со ссылкой на статьи 81, 212 и 213 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации сообщил обществу о невозможности разрешения вопроса о возвращении вещественных доказательств, поскольку постановление о прекращении уголовного дела не принималось, а было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Вступившим в законную силу решением Теучежского районного суда Республики Адыгея от 04.08.2010 обществу отказано в иске к Хабаху Ю.Г. о взыскании 1 970 000 рублей стоимости грузового самосвала. В рамках данного дела суд установил отсутствие каких-либо обязательств у Хабаху Ю.Г. перед обществом в отношении спорного имущества.

Определением Арбитражного суда Ростовской области по делу от 02.11.2010 N А53-167/2009 обществу отказано в удовлетворении заявления об изменении порядка и способа исполнения решения от 20.04.2009 в связи с признанием ООО "Вега-групп" несостоятельным (банкротом).

Общество, ссылаясь на то, что утрата грузового самосвала в результате бездействия должностных лиц МВД по Республике Адыгея, не обеспечивших сохранность его имущества, причинила ущерб, обратилось с иском в арбитражный суд.

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По смыслу приведенных норм лицо (потерпевший), защищающее свои гражданские права путем возмещения убытков, должно доказать совершение противоправных действий (бездействия), возникновение у потерпевшего убытков и их размер, причинно-следственную связь между действием (бездействием) и его последствиями. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Предметом спора являются взыскание убытков в размере стоимости утраченного грузового самосвала, приобщенного к материалам уголовного дела N 1099066 в качестве вещественного доказательства, причиненные в результате действий дознавателя, не обеспечившего сохранность имущества общества.

Грузовой самосвал признан вещественным доказательством по уголовному делу N 1099066 и передан дознавателем на ответственное хранение Хабаху Ю.Г.

В соответствии с пунктом 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественными доказательствами признаются любые предметы и документы, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела.

Статьей 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле. Установлен и срок такого хранения - до вступления приговора в законную силу или до истечения срока обжалования постановления либо определения о прекращении головного дела.

Вопросы хранения вещественных доказательств и ответственности за необеспечение их сохранности решаются в Положении о хранении и реализации предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднительно, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.08.2002 N 620, и Инструкции о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами от 18.10.1989 N 34/15, утвержденной Генеральным прокурором СССР, Министром внутренних дел СССР, Министром юстиции СССР, Председателем Верховного Суда СССР, первым заместителем Председателя КГБ СССР (с изменениями, внесенными приказом МВД России N 840, Минюста России N 320, Минздрава России N 388, Минэкономики России N 472, ГТК России N 726, ФСБ России N 530, ФПС России N 585 от 09.11.1999, приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 07.06.2006 N 26).

В соответствии с Письмом Генпрокуратуры СССР от12.02.1990 N 34/15, Верховного Суда СССР от 12.02.1999 N 01-16/7-90, МВД СССР от 15.03.1990 N 1/1002, Минюста СССР от 14.02.1990 N К-8-106, КГБ СССР от 14.03.1990 N 441/Б "Об Инструкции о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств, ценностей и иного имущества в стадии предварительного следствия, дознания и судами" установлены единые правила изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств, ценностей и иного имущества в стадии предварительного следствия, дознания и судебного разбирательства в отношении доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества.

Разделом Ш Инструкции установлен порядок хранения вещественных доказательств. Так, при хранении и передаче вещественных доказательств принимаются меры, обеспечивающие сохранение у изъятых объектов признаков и свойств, в силу которых они имеют значение вещественных доказательств по уголовным делам, а равно сохранность самих вещественных доказательств.

Для хранения вещественных доказательств в органах внутренних дел, органах КГБ, прокуратурах, судах оборудуются специальные помещения со стеллажами, обитой металлом дверью, зарешеченными окнами, охранной и противопожарной сигнализацией. При отсутствии такого помещения выделяется специальное хранилище (сейф, металлический шкаф достаточного размера и т.п.).

В соответствии с Инструкцией ответственным за сохранность вещественных доказательств, приобщенных к делу, является лицо, ведущее следствие или дознание.

В силу пунктов 2 и 4 Положения хранение вещественных доказательств осуществляется органом, принявшим решение об их изъятии (уполномоченным органом), либо другим лицом, с которым уполномоченное лицо заключило договор; за повреждение или утрату вещественных доказательств названные лица несут ответственность согласно законодательству Российской Федерации.

Такая ответственность предусмотрена статьями 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которой и просит истец в связи с невозвратом имущества.

При утрате вещественного доказательства незаконность действий сотрудников МВД по Республики Адыгея может состоять и в необеспечении сохранности изъятого имущества и переданного на хранение третьему лицу.

Как следует из материалов дела, доказательства возврата обществу имущества с ответственного хранения отсутствуют.

Возможная утрата вещественного доказательства в рамках уголовного дела исключает вину контрагента в нарушении обязательства по его возврату и возможность исполнения решения Арбитражного суда Ростовской области от 20.04.2009 по делу N А53-167/2009.

Таким образом, по мнению суда, совокупность имеющихся в деле доказательств, подтверждает необеспечение сотрудниками МВД РА сохранности изъятого автомобиля и переданного на хранение третьему лицу, в нарушение Положения и Инструкции и доказывает факт утраты спорного имущества по вине ответчика, что является основанием для возложения на него ответственности по правилам статей 15 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Истцом заявлен размер убытков в виде реального ущерба в сумме 1 862 000 руб., составляющего стоимость автомобиля - 1 652 000 руб. и расходы по оплате оказанных услуг по продаже, предпродажной подготовке, перегону автомобиля - 210 000 руб.

Как следует из материалов дела, между обществом и ООО "Илеко" был заключен договор поставки от 15.04.2008 N 0103-2008, предметом которого являлась продажа грузовой автомобильной техники и запасных частей к ним, производства Dongfeng XINJIANG MOTOR CO.LTD, согласно спецификациям, являющимся неотъемлемой частью договора.

В рамках указанного договора поставщик - ООО "Илеко" обязался продать обществу 8 самосвалов Dongfeng DFL 3251 A-1 (спецификации N 1,2 от 15.04.2008).

Указанные самосвалы были переданы по актам приема - передачи от 02.05.2008, в числе которых находился спорный автомобиль.

Как следует из материалов дела, в целях продажи предпродажной подготовки и перегону автомобилей, истцу были оказаны услуги по договору от 01.07.2007, заключенному между обществом и Сушковым Г.В.

В рамках договора от 01.07.2007 N 25/07-07 истцом было оплачено за оказанные услуги всего 2 500 000 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями.

Из материалов дела следует, что стоимость услуги по продаже, предпродажной подготовке, перегону автомобиля составила 210 000 руб. (акты от 30.04.2008, от 31.08.2008).

Соглашением от 26.11.2008, заключенным между истцом и ООО "Илеко", стороны расторгли договор поставки от 15.04.2008 N 0103-2008.

Между тем, автомобили, переданные в рамках исполнения договора от 15.04.2008 были оставлены у истца по договору хранения от 26.11.2008 N 0219-2008, заключенному между ООО "Дон-Корн" и ООО "Илеко".

Актом от 02.07.2009 было зафиксировано отсутствие спорного автомобиля, находящегося на хранении у ООО "Дон-Корн".

Как видно из материалов дела, между ООО "Илеко" (продавец) и ООО "Дон-Корн" (покупатель) был заключен договор от 04.08.2009 купли - продажи автомобиля Dongfeng DFL 3251А, VIN - LGGX4DD3X8H136036, двигатель ISL E 310 30 69908409, 2008 года выпуска, стоимостью 1 652 000 рублей.

17.08.2009 г. между ООО "Илеко" и обществом заключен договор N 10/08-09, по условиям которого общество продает ООО "Илеко" седельный тягач Dongfeng DFL 4251A, VINLGGX4DY308H137030, стоимостью 1 502 000 рублей.

Письмом от 21.08.2008 N 461 ООО "Дон-Корн" был предложен ООО "Илеко" в качестве возмещения причиненного ущерба в сумме 1 652 000 рублей, автомобиль марки седельный грузовой тягач Dongfeng DFL 4251A.

Актом от 27.09.2009 стороны произвели взаимозачет в сумме 1 502 000 рублей. Платежным поручением от 22.09.2009 общество перечислило ООО "Илеко" 150 000 рублей во исполнение договора от 04.08.2009.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции находит доказанными расходы истца, связанные с оплатой услуг по продаже, предпродажной подготовке и перегону автомобиля, в сумме 210 000 руб.

Суд апелляционной инстанции также считает подтвержденным и доказанным размер убытка в сумме 1 652 000 руб. составляющий стоимость спорного автомобиля.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норма материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 05.02.2013 и дополнительное решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 26.02.2013 по делу N А01-1673/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

О.А. Еремина С.А. Кузнецов