Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2013 г. N 17АП-12969/10

г. Пермь

10 июня 2013 г.

Дело N А50-6196/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т. С.

судей Казаковцевой Т.В.,

Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пыленковой Т.А.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле, не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведется,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора - открытого акционерного общества "Сбербанк России"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 02 апреля 2013 года

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего Грачева Вячеслава Николаевича об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и утверждении конкурсным управляющим должника Золотухина Александра Николаевича,

вынесенное судьей Субботиной Н.А.

в рамках дела N А50-6196/2009,

о признании закрытого акционерного общества "Сити" (ЗАО "Сити", ОГРН 1025900523770, ИНН 5902100362) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.11.2009 закрытое акционерное общество "Сити" (далее - Общество "Сити", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Грачев В.Н.

08.02.2013 конкурсный управляющий должника Грачев В.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.04.2013 Грачев В.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника освобожден. Конкурсным управляющим должника утвержден Золотухин А.Н.

Конкурсный кредитор открытое акционерное общество (далее - Общество "Сбербанк России", Банк), не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит в утверждении кандидатуры Золотухина А.Н. в качестве конкурсного управляющего должника отказать.

В апелляционной жалобе указывает на то, что вступившими в законную силу судебными актами были признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Золотухина А.Н. при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего в иных делах о несостоятельности.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника Золотухин А.Н. против ее удовлетворения возражает. Указывает, что признанные в рамках иных дел незаконными действия (бездействие) являются несущественными, не причинившие значительного ущерба конкурсным кредиторам. В данном случае кредитор Общество "Сбербанк России" доказательства совершения Золотухиным А.Н. неоднократных, существенных нарушений законодательства о банкротстве не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Возражений против проверки судебного акта только в обжалуемой части (в части утверждения нового конкурсного управляющего должника) лицами, участвующими в деле, не заявлено, в связи с чем, определение суда в части освобождения Грачева В.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника судом апелляционной инстанции не исследуется.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ, в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 23.11.2009 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Грачев В.Н.

Ссылаясь на наличие обстоятельств, препятствующие продолжению исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, Грачев В.Н. 08.02.2013 обратился в арбитражный суд с заявлением о досрочном освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества "Сити".

Утверждая Золотухина А.Н. конкурсным управляющим Общества "Сити", суд первой инстанции исходил из того, что решение об утверждении кандидатуры Золотухина А.Н. на должность конкурсного управляющего должника принято большинством голосов от общего числа голосующих требований кредиторов, кандидатура Запорощенко Е.А. соответствует установленным Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требованиям.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п.2 ст.144 Закона о банкротстве в случае освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, определяемом ст.ст.127, 45 Закона о банкротстве.

Согласно ст.12 Закона о банкротстве выбор саморегулируемой организации для представления в арбитражный суд кандидатур арбитражных управляющих относится к исключительной компетенции собрания кредиторов. На основании соответствующего решения собрания кредиторов арбитражный суд утверждает кандидатуру арбитражного управляющего из членов заявленной саморегулируемой организации.

В соответствии с п.1 ст.15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов.

Судом установлено, что 12.02.2013 собранием кредиторов должника большинством голосов (96,54%) от общего числа требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об утверждении конкурсным управляющим должника Золотухина А.Н., являющегося членом некоммерческого партнерства "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Доказательства, свидетельствующие о признании решения собрания кредиторов от 12.02.2013 недействительным, в материалах дела отсутствуют.

Обязательные требования, предъявляемые к кандидатуре арбитражного управляющего, сформулированы в ст.ст.20 и 20.2 Закона о банкротстве.

В силу п.5 ст.45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего сведениям требованиям, предусмотренным ст.ст.20 и 20.2 Закона о банкротстве, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Согласно материалам дела, некоммерческим партнерством "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" подтверждено соответствие Золотухина А.Н. установленным законом требованиям.

Установив соответствие Золотузина А.Н. предъявляемым к арбитражным управляющим ст.ст.20 и 20.2 Закона о банкротстве требованиям, суд первой инстанции обоснованно утвердил его в качестве конкурсного управляющего должника.

Довод заявителя жалобы о том, что вступившими в законную силу судебными актами признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Золотухина А.Н. при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего в делах о банкротстве третьих лиц, подлежит отклонению, поскольку факты допущенных Золотухиным А.Н. в рамках иных дел о несостоятельности нарушений сами по себе не могут являться препятствием для утверждения его конкурсным управляющим должника в рамках настоящего дела.

Пунктом 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" предусмотрено, что в исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Не могут служить основанием для отстранения арбитражного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел (п. 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих")

Таким образом, допущенные Золотухиным А.Н. нарушения при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего при банкротстве третьих лиц, установленные вступившими в законную силу судебными актами, не позволяют квалифицировать их как неоднократные грубые и умышленные нарушения, доказательства, позволяющие усомниться в способности Золотухина А.Н. осуществлять процедуру конкурсного управления, не представлены.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с п.15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в пп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст.ст.176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 02 апреля 2013 года по делу N А50-6196/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Т.В. Казаковцева О.Н. Чепурченко