Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2013 г. N 10АП-4109/13

г. Москва

10 июня 2013 г.

Дело N А41-37711/12

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Ханашевича С.К., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Полухиной Ю.М.,

при участии в заседании:

от истца ООО "Александр Браун" (ИНН: 7708095517, ОГРН: 1037739157697): Большаков А.В. - представитель по доверенности от 11.04.13г., Яресь М.Б. - представитель по доверенности от 12.04.13г.,

от ответчика ООО "Стройматериалы СК" (ИНН: 7720516578, ОГРН: 1047796857844): Музалевская А.Ю. - представитель по доверенности от 14.05.13г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Александр Браун" на решение Арбитражного суда Московской области от 11 марта 2013 года по делу N А41-37711/12, принятое судьей Бондаревым М.Ю.,

по иску ООО "Александр Браун" к ООО "Стройкомплекс СК" о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Александр Браун" (далее - ООО "Александр Браун") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс СК" (далее - ООО "Стройкомплекс СК") о взыскании с ответчика убытков в размере 47 388 150 руб. (том 1 л.д. 4-8).

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 марта 2013 года в удовлетворении исковых требований ООО "Александр Браун" отказано (том 4 л.д. 14-15).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Александр Браун" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же нарушены нормы материального права (том 4 л.д. 24-28).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили суд отменить решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, 21.08.09г. в здании, в котором расположено арендуемое истцом у ответчика помещение, произошел пожар. ООО "Александр Браун", ссылаясь на выводы экспертизы, проведенной Экспертно-криминалистическим центром Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации, указывает, что вероятной причиной возникновения пожара послужило воспламенение горючих материалов от теплового проявления аварийных режимов (аварийного режима) электрооборудования системы электроснабжения в очаговой зоне пожара, и полагает, что пожар произошел по вине ответчика.

ООО "Александр Браун" указывает, что при пожаре сгорел принадлежащий ему товар, в результате чего обществу били причинены убытки в размере стоимости сгоревшего товара - реальный ущерб, который истцом рассчитан в размере 40 757 307 руб. 12 коп. и суммы упущенной выгоды, рассчитанной истцом с учетом рыночной стоимости товара в размере 6 630 307 руб. 12 коп.

Истец указывает, что поскольку пожар произошел по вине ответчика, то последний обязан возместить ему причиненные убытки.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, указал на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих вину ответчика в возникновении пожара.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ООО "Александр Браун" указывает, что вина ответчика подтверждена: заключением эксперта Экспертно-криминалистического центра Главного управления МВД России по МО N 4/51 от 16.03.12г., заключением специалиста АНО Исследовательский центр "Эксперт-Защита" N 031-03/12 от 06.03.12г., заключением специалиста АНО "Центр судебных экспертиз" от 01.10.09г., из которых следует, что причиной пожара послужила аварийная работа системы электроснабжения, а это является зоной ответственности ответчика.

Заключение эксперта N 193-13 ФГБУ СЭЦ ФПС по г. Москве, которое суд принял за основу при вынесении решения, заявитель апелляционной жалобы полагает ненадлежащим доказательством.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, обязательными условиями наступления которой является наличие нарушения права (реального ущерба или упущенной выгоды), наличие вины причинителя вреда, а также причинной связи между двумя этими элементами. Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных элементов исключает наступление этого вида ответственности.

Таким образом, в предмет доказывания по делу входят следующие обстоятельства: ненадлежащее исполнение (неисполнение) ответчиком своих обязательств, факт причинения истцу убытков, их размер, причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из вышеуказанных норм права, ООО "Александр Браун", обращаясь в арбитражный суд с заявленными требованиями, обязано доказать факт наступления убытков, размер причиненного ущерба, противоправность действий ООО "Стройкомплекс СК", а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и причинением убытков.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.01.09г. между ООО "Александр Браун" (арендатор) и ООО "Стройкомплекс СК" (арендодатель) был заключен договор аренды N АР-2-09 нежилого помещения в здании (лит. Д) 1 этаж, общей площадью 224,8 кв.м., расположенном по адресу: Московская область, г. Реутов, ул. Транспортная, д. 11.

Из пояснений представителя истца следует, что общество надлежащим образом выполняло принятые на себя договорные обязательства в части внесения арендной платы, соблюдения правил и условий эксплуатации арендуемого помещения, обеспечения его нормальной и безопасной эксплуатации.

21.08.09г. в здании, в котором расположено арендуемое помещение, произошел пожар, что подтверждается соответствующей справкой Отдела государственного пожарного надзора по городу Реутов ГУ МЧС России по Московской области (том 1 л.д. 37).

По факту произошедшего пожара 17.09.12г. возбуждено уголовное дело N 81063 (том 1 л.д. 38), по которому истец и ответчик признаны потерпевшими. В настоящее время дело прекращено, виновное лицо не установлено.

Согласно постановлению о прекращении уголовного дела N 81063 от 04.11.12г. в ходе производства предварительного расследования в форме дознания был проведен ряд пожарно-технических экспертиз, выводы которых противоречат друг другу.

Так, согласно заключению эксперта Государственного учреждения РФ центр судебной экспертизы при министерстве юстиции РФ N 4550/18-1, причиной пожара послужило наиболее вероятно воздействие тлеющего табачного изделия на имевшееся в очаге легкосгораемый материал.

Из заключения экспертов Экспертно-криминалистического центра Главного управления внутренних дел по МО N 102 следует, что наиболее вероятной технической причиной возникновения пожара является воспламенение сгораемых материалов (гофрированного картона, бумаги, пыли и т.п.) от теплового воздействия малокалорийного источника зажигания в виде тлеющего табачного изделия.

Заключением эксперта НПО "Флогистон" N 81 от 26.10.09г. N 89 от 24.11.09г. установлено, что первичным источником зажигания при пожаре могло явиться тлеющее табачное изделие. Основания для других версий причины возникновения пожара в складском помещении не имеется.

Также согласно Заключению специалиста ГУ "Судебно-экспертного учреждения Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по МО" объекты, изъятые с места пожара, представленные эксперту, не имеют оплавлений, характерных для действия токов короткого замыкания (том 3 л.д. 15-20).

Согласно заключению Экспертно-криминалистического центра Главного управления МВД России по МО N 4/51 причиной пожара наиболее вероятно послужило воспламенение горюче-смазочных материалов от теплового импульса, возникшего в результате аварийной работы системы электроснабжения, расположенного непосредственно в очаговой зоне пожара (том 3 л.д. 44-96).

Из заключения Экспертно-криминалистического центра МВД РФ N 6430 следует, что вероятной причиной возникновения пожара послужило воспламенение горюче-смазочных материалов от теплового проявления аварийных режимов электрооборудования системы электроснабжения в очаговой зоне пожара (том 3 л.д. 97-127).

Таким образом, выводы проведенных в рамках уголовного дела экспертиз противоречат друг другу.

В связи с чем, судом первой инстанции была назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, производство которой поручено Федеральному государственному бюджетному учреждению "Судебно-экспертный центр Федеральной противопожарной службы по г. Москве. При этом, судом для всестороннего и объективного рассмотрения спора в СУ Межмуниципального управления МВД России "Балашихинское" были истребованы материалы уголовного дела N 81063.

На основании представленных экспертному учреждению материалов указанного уголовного дела экспертом ФГБУ СЭЦ ФСП по г. Москве были рассмотрены все возможные версии причин возникновения пожара, проведен анализ возможного возгорания в очаге пожара. ФГБУ СЭЦ ФСП по г. Москве, как и все другие экспертные организации, в том числе и Экспертно-криминалистический центр Главного управления МВД России по МО, на заключение которого ссылается ООО "Александр Браун" в своей апелляционной жалобе, проводило экспертизу на основании материалов уголовного дела, в связи с чем ссылки истца на то, что ФГБУ СЭЦ ФСП по г. Москве были исследованы не все материалы дела подлежит отклонению, как противоречащая обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В ходе проведения экспертизы судебным экспертом установлено, что очаг пожара находится в южной части склада N 3 в области, прилегающей к юго-западному углу и западной стене здания под металлической лестницей, по которой осуществляется подъем на антресоль. Согласно выводам эксперта причиной возникновения пожара могло послужить воспламенение горючих материалов, находившихся в зоне установленного очага пожара, от малокалорийного источника тепла в виде тлеющего табачного изделия (том 3 л.д. 137-162).

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, в частности протоколам осмотра места происшествия (пожара), составленным дознавателем ОГПН по г. Реутову и г. Железнодорожному в рамках уголовного дела N 81063, содержание которых нашло свое отражение во всех экспертных заключениях, на месте происшествия были обнаружены пачки из под сигарет, а также фильтр от сигарет. Таким образом, в помещении склада крили, нарушая тем самым требования законодательства Российской Федерации о пожарной безопасности.

Согласно пункту 2.2.2. заключенного между истцом и ответчиком договора аренды, обязанность содержать арендуемое помещение в полной исправности и образцовом санитарном состоянии в соответствии с требованиями СЭС, обеспечивать пожарную и электрическую безопасность отнесена на арендатора - ООО "Александр Браун".

В силу статьи 38 Федерального закона N 69-ФЗ от 21.12.94г. "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

Таким образом, ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в данном случае лежит на арендаторе - ООО "Александр Браун".

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ООО "Александр Браун", в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств вины ООО "Стройкомплекс СК", а также доказательств причинения ответчиком истцу убытков в результате нарушения условий договора или иных противоправных действий (бездействии) ООО "Стройкомплекс СК".

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на заключение специалиста АНО Исследовательский центр "Эксперт-Защита" N 031-03/12 от 06.03.12г., заключение специалиста АНО "Центр судебных экспертиз" от 01.10.09г., не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку указанные экспертные заключения не были представлены в материалы дела и не исследовались судом первой инстанции.

Кроме того, в предмет доказывания по настоящему делу входит размер причиненных убытков.

Исследовав представленные ООО "Александр Браун" доказательства, договоры поставки, товарно-транспортные накладные (том 1 л.д. 39-114, том 2 л.д. 1-46) арбитражный апелляционный суд не может принять их в качестве доказательств, подтверждающих размер убытков.

ООО "Александр Браун" не представлено доказательств оплаты товара, поставленного на основании указанных договоров поставки по приложенным к ним товарно-транспортным накладным.

Кроме того, истцом не представлено документов, подтверждающих оформление складского учета, то есть доказательств того, что весь поставленный по товарно-транспортным накладным товар находился на территории скала, а не был перемещен истцом куда-либо.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.96г. "О бухгалтерском учете" в случае стихийного бедствия или пожара в целях обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организация обязана провести инвентаризацию имущества, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются его наличие, состояние и оценка. Проведение инвентаризации обязательно, в том числе в случае пожара.

В соответствии с пунктом 2.5. Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов РФ от 13.06.95г. N 49, сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации.

Доказательств проведения такой инвентаризации и ее результатов ООО "Александр Браун" суду не представлено.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что истцом документально не подтвержден размер причиненного ему ущерба.

Исследовав обстоятельства дела и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика ответственности по возмещению убытков ввиду недоказанности истцом наличия всех условий, необходимых для применения данной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 марта 2013 года по делу N А41-37711/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

С.К. Ханашевич Е.В. Черникова