Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2013 г. N 07АП-3392/13

г. Томск

10 июня 2013 г.

Дело N А27-13661/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05.06.2013 г.

Постановления в полном объеме изготовлено 10.06.2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е. И. Захарчук

судей: Н.В. Марченко

Т.В. Павлюк

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Ю. Кощеевой

при участии в судебном заседании:

от истца: Владимирова Е.А. по доверенности от 11.06.2013 г., паспорт

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Прокопьевское специализированное предприятие" (N 07АП-3392/13)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.03.2013 г.

по делу N А27-13661/2012

(судья А.В. Ерохин)

по иску ООО "ТалТрансКом"

к ООО "Прокопьевское специализированное предприятие"

о взыскании 6 605 333,50 руб.

по встречному иску ООО "Прокопьевское специализированное предприятие"

к ООО "ТалТрансКом"

о взыскании 944 572 руб.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ТАЛТРАНСКОМ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Прокопьевское специализированное предприятие" (далее - Предприятие) о взыскании 6 605 333,50 руб., составляющих стоимость дизельного топлива, которым Общество (перевозчик) в октябре 2011 г. - январе 2012 г. производило заправку транспортных средств для оказания Предприятию (заказчику) услуг по договору N 12/11 на перевозку грузов от 17.12.2010 (далее также - Договор).

Обращение с иском в Арбитражный суд Кемеровской области обусловлено наличием в пункте 8.2 Договора условия о договорной подсудности.

Определением от 13.11.2012 суд принял встречное исковое заявление Предприятия о взыскании с Общества 944 572 руб. неосновательного обогащения - стоимости топлива, излишне (сверх нормативного расхода) переданного Предприятием Обществу (заправленного Предприятием в транспорт Общества) в рамках их отношений по Договору в период декабрь 2010 г. - октябрь 2011 г. согласно расчету.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.03.2013 г. первоначальные исковые требования удовлетворены, встречный иска оставлен без рассмотрения.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, ООО "Прокопьевское специализированное предприятие" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неправильное применение норм материального права.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ООО "ТалТрансКом" в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонило, указав, что решение суда является законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, определив на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть дело при имеющейся явке, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 07.03.2013 г., арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, частности из неосновательного обогащения.

В соответствии с главой 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Следовательно, в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства:

- факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца;

- отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения;

- размер неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующие в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно договору N 12/11 на перевозку грузов от 17.12.2010 г. заключенного между ЗАО "ТАЛТРАНСКОМ" (перевозчиком) и ООО "Прокопьевское специализированное предприятие" (заказчиком) заказчик предъявляет к перевозке грузы на основании заявки и оплачивает эти перевозки в соответствии с условиями Договора, а перевозчик осуществляет перевозки транспортными средствами (грузовыми автомобилями) на объектах, указанных заказчиком в заявках, подписанных уполномоченными представителями заказчика.

Из пояснений сторон в суде первой инстанции установлено, что в рамках Договора Общество на принадлежащих ему транспортных средствах (БелАЗах) осуществляло по заявкам Предприятия перевозку грузов на территории Разреза имени Черемнова Прокопьевского района, с которым (Разрезом) у Предприятия имелись самостоятельные договорные отношения.

Договор N 12/11 на перевозку грузов от 17.12.2010 между сторонами не предусматривает обязательств перевозчика по заправке транспортных средств собственным топливом (или за счет собственных средств) и, соответственно, обязательств заказчика оплачивать перевозчику стоимость его топлива.

Дополнительных соглашений к Договору в части таких обязательств стороны не заключали, соответствующих заявок Обществу в письменной форме Предприятие Обществу не направляло.

Однако обязательства возникают не только из договора, но и из иных оснований, предусмотренных Гражданским кодексом РФ (статья 307 ГК РФ).

Установив факт использования перевозчиком своего дизельного топлива для перевозки грузов заказчика в рамках договора N 12/11 от 17.12.2010 г. за период с октября 2011 г. По январь 2012 г., отсутствие между истцом и ответчиком каких-либо обязательственных отношений по заправке перевозчиком своих машин дизельным топливом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик приобрел имущество истца без установленных законом или сделкой оснований за указанный период.

Доказательства возврата незаконно приобретенного имущества истца или оплаты его стоимости, ответчиком не представлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

При определении размера неосновательного обогащения суд первой инстанции исходил из средней цены топлива, которое Общество приобретало у своего поставщика ЗАО ИК "ЮКАС-Холдинг" в октябре и в ноябре 2011 г.

У суда апелляционной инстанции, так же нет основании не согласиться с примененной в расчете Общества ценой, являющейся ценой, по которой Общество приобретало топливо у ЗАО ИК "ЮКАС-Холдинг" и, соответственно, реальными расходами Общества. (Обществом в расчете берется цена топлива за 1 кг., которая выше цены за 1 литр).

Кроме того, обществом представлен ответ на его запрос из Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Кемеровской области (Кемеровостат) от 22.11.2012 N 14-25/890, в котором приведены сведения по Сибирскому Федеральному округу о ценах приобретения дизельного топлива зимнее (без НДС) для промышленных организаций в октябре 2011 г. - январе 2012 г., соразмеримых и выше цены, примененной в расчете Общества

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции, что Предприятие принимая услуги Общества по перевозке грузов и зная, что Общество несет не предусмотренные Договором обязательства по заправке транспортных средств собственным топливом, не ставило последнему условий как о цене заправляемого им в технику топлива, так и о завышенных расходов топлива.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По настоящему спору оценка доказательств произведена арбитражным судом области в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

Доводы, заявленные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм материального права, а также поскольку они были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая оценка.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.03.2013 г. по делу N А27-13661/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.И. Захарчук

Судьи

Н.В. Марченко Т.В. Павлюк