г. Чита |
|
10 июня 2013 г. |
Дело N А78-1049/2013 |
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2013 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сидоренко В.А.,
судей Желтоухова Е.В., Рылова Д.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 01 апреля 2013 года по делу N А78-1049/2013 по заявлению закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" (ОГРН 1027739326449, ИНН 7744000302) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю (ОГРН 1057536034731, ИНН 7536059217) об оспаривании предписания N 133 от 28.12.2012,
(суд первой инстанции: судья Литвинцев А.Б.),
при участии в судебном заседании:
от заявителя: закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" - Стативо С.В. - представителя по доверенности от 17.01.2013,
от заинтересованного лица: Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю - Семёновой А.Г. - представителя по доверенности от 17.01.2013,
установил:
закрытое акционерное общество "Райффайзенбанк" (далее - Банк, ЗАО "Райффайзенбанк") обратилось в арбитражный суд к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю (далее - Управление Роспотребнадзора) с заявлением о признании недействительными:
- акта N 07-315 от 28.12.2012 проверки Операционного офиса "Читинский Сибирского филиала ЗАО "Райффайзенбанк";
- предписания N 133 от 28.12.2012 об устранении выявленных нарушений обязательных требований.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 01 апреля 2013 года производство по делу по заявлению ЗАО "Райффайзенбанк" к Управлению Роспотребнадзора о признании недействительным акта N 07-315 от 28.12.2012 прекращено.
В удовлетворении требований ЗАО "Райффайзенбанк" о признании недействительным предписания Управления Роспотребнадзора N 133 от 28.12.2012 об устранении выявленных нарушений обязательных требований отказано.
Не согласившись с указанным решением, ЗАО "Райффайзенбанк" обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене обжалуемого решения, как незаконного и необоснованного, принятого при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, суд не применил закон подлежащий применению.
С оспариваемыми предписанием и актом Банк полагает, что Акт проверки и Предписание являются незаконными и подлежащими признанию недействительными, так как нарушают права ЗАО "Райффайзенбанк", незаконно возлагая на него обязанность по исправлению кредитной документации, применяемой Банком при заключении кредитных договоров с заемщиками.
Управление Роспотребнадзора в представленном отзыве на апелляционную жалобу считает, что проверка проведена правомерно, а также при обнаружении нарушений действующего законодательства, правомерно выдано оспариваемое предписание. Просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав доводы представителей Управления Роспотребнадзора и Банка, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ЗАО "Райффайзенбанк" зарегистрировано в качестве юридического лица, и внесено в единый государственный реестр юридических лиц - N 1027739326449 (том 1, л. д. 12-24).
На основании распоряжения от 22.11.2012 N 315 во исполнение ежегодного плана проверок N 294 от 31.10.20011, Управлением Роспотребнадзора проведена проверка в отношении ЗАО "Райффайзенбанк", а именно его структурного подразделения в г. Чите: Операционный офис "Читинский" Сибирского филиала ЗАО "Райффайзенбанк" по адресу: Забайкальский край, г. Чита, ул. Красноярская, д.31.
Результаты проверки были оформлены Актом проверки N 07-315 от 28.12.2012 (том 1, л. д. 28-30).
Согласно акту, в рамках проверки установлено, что заключение кредитных договоров осуществляется в форме присоединения к типовым формам договоров, однако все существенные условия договоров согласовываются с клиентом до заключения договора.
14 декабря 2012 года по адресу: г. Чита, ул. Красноярская, д. 31 потребителем - заемщиком, жителем Забайкальского края был подписан кредитный договор N PL20763753121213 (далее - договор).
В представленном Договоре состоящему из заявления на кредит, тарифов банка, условий предоставления кредитов наличными, общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан ЗАО "Райффайзенбанк" содержаться условия, ущемляющие установленные законом права потребителя.
В соответствии с пунктом 2.8. Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан ЗАО "Райффайзенбанк" при необходимости изменения договора, общих условий, правил по картам или тарифов банк не менее чем за 14 календарных дней до даты вступления в силу таких изменений доводит их до сведения клиента в любой из форм, предусмотренных пунктом 2.10. Общих правил.
Согласно пункту 2.9. Общих условий, в случае неполучения банком возражений клиента относительно вносимых изменений в договор, общие условия, тарифы или правила по Картам в течение 14 календарных дней с даты уведомления клиента, предложение банка о внесении таких изменений будет считаться безоговорочно принятым клиентом; согласие Клиента на внесение изменений считается полученным; договор, общие условия, тарифы или правила по Картам считаются измененными. Получение банком в указанный выше срок возражений клиента рассматривается банком и клиентом как заявление клиента о расторжении договора, если иное не установлено Общими условиями.
Пунктом 2.10. Общих условий предусмотрено, что "любая информация передается клиенту по выбору банка:
- путем размещения соответствующей информации в Подразделениях Банка или
- путем размещения на сайтах банка в сети "Интернет" (www.raiffeisen.ru и/или www.connect.raiffeisen.ru), или
- путем направления письменных уведомлений по указанному клиентом адресу доставки банковской корреспонденции и/или адресу электронной почты, либо путем направления SMS- сообщений по указанным клиентом телефонам, или
- путем направления соответствующей информации в компанию, с которой у банка заключено Соглашение, если клиент является работником данной компании".
Рассматриваемые пункты кредитного договора (Общих условий) не содержат указания на необходимость получения от заемщика, подписанного им документа, однозначно выражающего его согласие на изменение указанных условий договора, а также изменения условий договор только в случае получения от заемщика письменного выраженного согласия.
Таким образом, буквальное толкование пунктов 2.8. - 2.10 указывает на возможность банка в одностороннем порядке изменять условия договора, общих условий, правил по картам или тарифы, что является недопустимым.
В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Из смысла пункта 1 статьи 452, статьи 820 ГК РФ следует, что соглашение об изменении условий кредитного договора должно быть заключено в той же форме, что и кредитный договор, то есть в письменной форме.
Следовательно, соглашение об изменении условий кредитного договора должно быть составлено в письменной форме и подписано сторонами.
Как видно из указанных пунктов кредитного договора, Банк имеет возможность изменить условия договора в одностороннем порядке, что ущемляет права заемщика, поскольку заемщик не выразил свое согласие на изменение условий договора в письменной форме.
В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренные законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением е. сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Из анализа приведенной нормы действующего законодательства следует, что в отношениях с гражданами одностороннее изменение обязательства не допускается, если иное не вытекает из закона.
Указанные условия кредитного договора существенно ущемляет права заемщика (потребителя) на надлежащее уведомление об основаниях изменения договора, на стабильность (неизменность) условий договора, право на надлежащее исполнение договора.
В соответствии с пунктом 8.1.2. Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан ЗАО "Райффайзенбанк", "кредит предоставляется клиенту в безналичной форме, путем зачисления всей суммы кредита на счет, либо путем выдачи суммы кредита наличными денежными средствами через кассу банка".
Условиями предоставления кредитов наличными, а именно разделом "прочие расходы" установлено, что комиссия за выдачу наличных денежных средств в кассе банка составляет 0,7 %.
Изложенное, свидетельствует об установлении банком комиссии за выдачу денежных (кредитных) средств в размере 0,7% рублей, являющейся, обязательным условием договора, которую заемщик обязан уплатить при получении кредита в наличном порядке.
Вместе с тем обязательная уплата потребителем банку комиссии за выдачу кредита (выдачу наличных кредитных средств) действующим законодательством не предусмотрена; действия банка по предоставлению заемщику кредита являются обязанностью банка перед заемщиком - гражданином в силу закона.
В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Таким образом, по смыслу статей 779 и 819 ГК РФ кредитная организация (исполнитель) предоставляет кредит, а заемщик (заказчик) возвращает кредит. Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)".
Из норм указанного Положения Центрального банка Российской Федерации, следует, что оно не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Кроме того, организация кредита является действием банка, направленным на исполнение обязательства по предоставлению кредита, то есть организация кредита, является обычной деятельностью банка, в процессе которой возникают расходы. Компенсация банку со стороны заемщика расходов за выдачу кредитных средств в наличной форме не может обуславливать предоставление услуги по кредитованию.
В соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 продавцу товаров (работ, услуг) запрещено обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Значит, включение в договор условий, обуславливающих приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), ущемляет права потребителя.
В соответствии со статьей 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
По результатам проверки 28.12.2012 Управлением Роспотребнадзора Банку выдано предписание N 133 об устранении выявленных нарушений обязательных требований (том 1, л. д. 31-32).
В указанном предписании ЗАО "Райффайзенбанк" предписано устранить вышеуказанные нарушения путем приведения в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ условий применяемых банком кредитных договоров (условия предоставления кредита наличными, общие условия обслуживания счетов, вкладов, и потребительских кредитов граждан ЗАО "Райффайзенбанк").
Банк, считая оспариваемое предписание незаконным, обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.
Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о прекращении производства по делу в части признания недействительным акта и выдаче предписания в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации правильными, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Согласно статье 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4).
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5).
Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.
В силу статьи 13 ГК РФ ненормативным актом может быть признан судом недействительным, является документ индивидуального характера, изданный соответствующим органом власти, содержащий властные предписания, обязательные для исполнения лицом, в отношении которого он принят.
Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 16 Федерального закона N 294-ФЗ акт составляется по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку; в акте указываются сведения о выявленных нарушениях, об их характере, о лицах, на которых возлагается ответственность за совершение этих нарушений.
Оспариваемый акт проверки не содержит властно-распорядительные предписания, влекущие для Банка юридические последствия, не устанавливает, не изменяет и не отменяет никакие права и обязанности Банка, не определяет меру ответственности, а носит информационный характер, поскольку содержит лишь результаты проведенной проверки.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по данному делу в части оспаривания акт проверки N 07-315 от 28.12.2012, поскольку последний не является ненормативным актом, который может быть оспорен самостоятельно в порядке, предусмотренном главы 24 АПК РФ, регулирующей рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, то есть, не может быть предметом оспаривания в арбитражном суде, поэтому производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
В силу пункта 1 статьи 40 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей осуществляется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (далее - орган государственного надзора) в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Положением о федеральном государственном надзоре в области защиты прав потребителей, утвержденным постановлением Правительства РФ от 02.05.2012 N 412, предусмотрено, что федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее - орган государственного надзора) (пункт 3).
Федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей включает в себя, в частности организацию и проведение проверок соблюдения изготовителями (исполнителями, продавцами, уполномоченными организациями или уполномоченными индивидуальными предпринимателями, импортерами) требований, установленных международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (далее - обязательные требования), предписаний должностных лиц органа государственного надзора, как регламентировано пунктом 2 статьи 40 Закона N 2300-1.
Согласно пункту 3 статьи 40 данного Закона к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей, организацией и проведением проверок изготовителей (исполнителей, продавцов, уполномоченных организаций или уполномоченных индивидуальных предпринимателей, импортеров), применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ).
Частью 1 статьи 9 Федерального закона N 294-ФЗ установлено, что предметом плановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также соответствие сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, обязательным требованиям.
Согласно части 3 статьи 9 названного Федерального закона плановые проверки проводятся на основании разрабатываемых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля в соответствии с их полномочиями ежегодных планов.
В соответствии с частью 4 данной статьи Федерального закона в ежегодных планах проведения плановых проверок юридических лиц (их филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений) и индивидуальных предпринимателей указываются следующие сведения, в том числе наименования юридических лиц (их филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений), фамилии, имена, отчества индивидуальных предпринимателей, деятельность которых подлежит плановым проверкам, места нахождения юридических лиц (их филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений) или места жительства индивидуальных предпринимателей и места фактического осуществления ими своей деятельности
Частью 5 статьи 9 Федерального закона N 294-ФЗ предусмотрено, что утвержденный руководителем органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля ежегодный план проведения плановых проверок доводится до сведения заинтересованных лиц посредством его размещения на официальном сайте органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля в сети "Интернет" либо иным доступным способом.
В силу требований, установленных частью 12 статьи 9 данного Федерального закона о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.
В соответствии с частью 1 статьи 20 Федерального закона N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.
К грубым нарушениям, согласно части 2 статьи 9 Федерального закона, относится нарушение требований, предусмотренных, в том числе частями 2, 3 (в части отсутствия оснований проведения плановой проверки), частью 12 статьи 9 настоящего Федерального закона; частью 3 статьи 9 настоящего Федерального закона (в части проведения плановой проверки, не включенной в ежегодный план проведения плановых проверок);
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в размещенном на официальном сайте Управления Роспотребнадзора плане плановых проверок на 2012 год на странице 162 указано следующее юридическое лицо, деятельность которого подлежит проверке - открытое акционерное общество "Райффайзенбанк". Кредитно-кассовый офис "Чита" общество с ограниченной ответственностью "Райффайзенбанк", ОГРН 1027739326449, ИНН 7744000302, фактический адрес осуществления деятельности - г. Чита, ул. Красноярская, 31 (том 1, л. д. 33).
Из вышеизложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что органом государственного надзора в плане проверок допущена описка при указании организационно-правовой формы юридического лица ЗАО "Райффайзенбанк", поскольку иные сведения об юридическом лице (ОГРН, ИНН, место деятельности), полностью соответствуют сведениям о ЗАО "Райффайзенбанк" и его структурном подразделении.
Суд апелляционной инстанции соглашается с мнением суда первой инстанции, что допущенная описка при указании организационно-правовой формы юридического лица и при отсутствии иных нарушений не может рассматриваться как грубое нарушение требований к организации и проведению проверок, установленных Федеральным законом N 294-ФЗ.
Следовательно, суд первой инстанции правомерно признал необоснованным утверждение заявителя о проведении проверки с грубыми нарушениями.
В соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона N 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны, в том числе выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.
Подводя итог, суд первой инстанции правильно признал, что оспариваемое предписание выдано Банку Управлением Роспотребнадзора в пределах предоставленных ему полномочий.
Согласно пункту 1 статьи 1 Закона РФ N 2300-1 отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Из статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Статья 820 ГК РФ предусматривает, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
Конституция Российской Федерации гарантирует свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (статья 8). Конкретизируя это положение в статьях 34 и 35, Конституция Российской Федерации устанавливает, что каждый имеет право на свободное использование своих способностей и свободное использование имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.
Из смысла указанных конституционных норм о свободе в экономической сфере вытекает конституционное признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом Российской Федерации провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1). При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статья 55, часть 1, Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации).
В качестве способов ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона предусмотрены, в частности, институт публичного договора, исключающего право коммерческой организации отказаться от заключения такого договора, кроме случаев, предусмотренных законом (статья 426 ГК Российской Федерации), а также институт договора присоединения, требующего от всех заключающих его клиентов - граждан присоединения к предложенному договору в целом (статья 428 ГК Российской Федерации) (Постановление Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 N 4-П).
К таким договорам присоединения, имеющим публичный характер, относится, в частности кредитные договора, заключаемые Банком с гражданином, условия которого в соответствии с пунктом 1 статьи 428 ГК РФ определяются банком в стандартных формах. В результате граждане - заемщики как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков.
При этом возможность отказаться от заключения кредитного договора, внешне свидетельствующая о признании свободы договора, не может считаться достаточной для ее реального обеспечения гражданам, тем более когда не гарантировано должным образом право граждан на защиту от экономической деятельности банков, направленной на монополизацию и недобросовестную конкуренцию, не предусмотрены механизмы рыночного контроля за кредитными организациями, включая предоставление потребителям информации об экономическом положении банка, и гражданин вынужден соглашаться на фактически диктуемые ему условия, в том числе на снижение банком в одностороннем порядке процентной ставки по вкладу.
Как подтверждается материалами дела, представленный кредитный договор состоит из заявления на кредит, тарифов банка, условий предоставления кредитов наличными, общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан ЗАО "Райффайзенбанк", то есть является договором присоединения.
Пункт 2.8. Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан ЗАО "Райффайзенбанк" предусматривает, что при необходимости изменения договора, общих условий, правил по картам или тарифов банк не менее чем за 14 календарных дней до даты вступления в силу таких изменений доводит их до сведения клиента в любой из форм, предусмотренных пунктом 2.10. Общих правил.
Согласно пункту 2.9. Общих условий, в случае неполучения банком возражений клиента относительно вносимых изменений в договор, общие условия, тарифы или правила по Картам в течение 14 календарных дней с даты уведомления клиента, предложение банка о внесении таких изменений будет считаться безоговорочно принятым клиентом; согласие Клиента на внесение изменений считается полученным; договор, общие условия, тарифы или правила по Картам считаются измененными. Получение банком в указанный выше срок возражений клиента рассматривается банком и клиентом как заявление клиента о расторжении договора, если иное не установлено Общими условиями.
Из указанного следует, что Банк имеет возможность изменить условия договора в одностороннем порядке. Получение же банком в указанный выше срок возражений клиента рассматривается банком как заявление клиента о расторжении договора, что ущемляет права заемщика, поскольку заемщик лишен права выразить несогласие на изменение условий договора без негативных для него последствий.
Суд апелляционной инстанции соглашается с мнением суда первой инстанции о том, что указанные условия кредитного договора ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.
Частью 4 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" установлено, что по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
В соответствии с пунктом 8.1.2. Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан ЗАО "Райффайзенбанк", "кредит предоставляется клиенту в безналичной форме, путем зачисления всей суммы кредита на счет, либо путем выдачи суммы кредита наличными денежными средствами через кассу банка".
Условиями предоставления кредитов наличными, а именно разделом "прочие расходы" установлено, что комиссия за выдачу наличных денежных средств в кассе банка составляет 0,7 %.
Изложенное, свидетельствует об установлении банком комиссии за выдачу наличных денежных (кредитных) средств в размере 0,7% рублей, являющейся, обязательным условием договора, которую заемщик обязан уплатить при получении кредита в наличном порядке.
Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)". Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Суд первой инстанции законно и обоснованно пришёл к выводу о том, что обязанность уплачивать комиссию за выдачу кредита является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора. Установление не предусмотренных действующим законодательством дополнительных платежей по кредитному договору (помимо процентов на сумму предоставленного кредита) противоречит нормам гражданского законодательства.
А также суд первой инстанции правомерно посчитал, что взыскание комиссии за выдачу наличных денежных средств в кассе банка в размере 0,7 %, ущемляет права потребителя, по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.
Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя.
При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 01 апреля 2013 года по делу N А78-1049/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить закрытому акционерному обществу "Райффайзенбанк" (ОГРН 1027739326449, ИНН 7744000302) государственную пошлину в размере 1 000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 10.04.2013 N 721 при подаче апелляционной жалобы.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Председательствующий судья |
Сидоренко В.А. |
Судьи |
Желтоухов Е.В. |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А78-1049/2013
Истец: ЗАО "Райфайзенбанк", ЗАО "Райффайзенбанк" Операционный офис "Читинский"
Ответчик: Упраление Роспотребнадзора по Забайкальскому краю
Третье лицо: ЗАО "Райффайзенбанк", ЗАО "Рфйффайзенбанк", Операционный офис "Читинский" Сибирского филиала ОАО "Райффайзенбанк"