Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2013 г. N 11АП-3210/13

г. Самара

10 июня 2013 г.

Дело N А55-28252/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Буртасовой О.И., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Владимировым С.М.,

с участием:

от истца - представитель Гапанюк Э.Л., доверенность от 28.09.2012 N 2, конкурсный управляющий Телешинин А.И. (после перерыва),

от ответчика - представитель Кильянов Н.В., доверенность от 27.05.2013,

от третьего лица - представитель Гапанюк Э.Л., доверенность от 05.02.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 мая - 04 июня 2013 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Реконструкция, строительство, технологии", с. Б. Рязань, Ставропольский район, Самарская область, на решение Арбитражного суда Самарской области от 22 января 2013 года по делу N А55-28252/2012 (судья Зафран Н.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Реконструкция, строительство, технологии", с. Б. Рязань, Ставропольский район, Самарская область, ИНН 6382044150, ОГРН 1036303272147, к обществу с ограниченной ответственностью "Новый Проект", п. Тимофеевка, Ставропольский район, Самарская область, ИНН 6382053210, ОГРН 1076382006018,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью "Монолитстрой", г. Тольятти, Самарская область,

о взыскании 57 522 438 руб. 32 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Реконструкция, строительство, технологии" (далее - ООО "РекСТех", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новый проект" (далее - ООО "Новый проект", ответчик) о взыскании задолженности в размере 13 629 840 руб. 89 коп. по договору N 11 от 21.05.2007, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 43 892 597 руб. 43 коп. за период с 23.10.2008 по 30.09.2012.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Монолитстрой" (далее - ООО "Монолитстрой", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от Арбитражного суда Самарской области от 22.01.2013 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В качестве оснований для отмены судебного акта заявитель жалобы сослался на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильное применение норм материального и процессуального права.

Представитель третьего лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие третьего лица.

Представитель истца в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу, по изложенным в ней доводам, заявив об отказе от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 42 446 740 руб. 66 коп. Просил удовлетворить исковые требования в части взыскания задолженности в сумме 13 629 874 руб. 32 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 445 856 руб. 77 коп. за период просрочки оплаты с 31.12.2008 по 05.05.2012.

Представитель ответчика в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании 28.05.2013 объявлялся перерыв до 12 час. 45 мин. 04.06.2013. После перерыва судебное заседание продолжено.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения ответчика в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

21.05.2007 между ООО "Новый проект" (застройщиком) и ООО "РекСТех" (заказчиком) был заключен договор N 11 о передаче функций заказчика застройщика (далее - договор, спорный договор), по условиям которого застройщик поручает, а заказчик принимает на себя на условиях договора выполнение функций заказчика-застройщика по строительству 15 этажного жилого дома ориентировочной общей площадью 18154 кв.м. на предоставленном застройщику в аренду земельном участке общей площадью 1102 кв.м., расположенном по адресу: г. Тольятти, Автозаводский район, б-р Космонавтов, 15 квартал (т.1, л.д. 10-17).

В соответствии с пунктами 2.1.1., 2.1.4, 2.1.5. договора застройщик обязался осуществлять финансирование услуг (работ) по проектированию, строительству и сдаче объекта в эксплуатацию, а также осуществить финансирование по согласованной сторонами цене иных услуг (работ) прямо не упомянутых в договоре, но необходимых для осуществления строительства и сдачи объекта в эксплуатацию; возмещать предварительно согласованные сторонами затраты заказчика прямо не упомянутые в договоре, но связанные с исполнением принятых им на себя обязательств по договору; выдать заказчику доверенность на выполнение функций заказчика-застройщика.

В свою очередь заказчик обязался на согласованных с застройщиком условиях своевременно заключить от своего имени, но за счет застройщика или от имени и за счет застройщика договоры на выполнение инженерных изысканий, на разработку проектно-сметной документации, на выполнение комплекса строительно-монтажных работ или иных услуг и др. (раздел 2.2. договора).

Пунктом 4.1. договора установлено, что общая сумма финансирования застройщиком строительства объекта включает в себя стоимость всего комплекса услуг (работ) необходимых для полного сооружения и ввода объекта в эксплуатацию и гарантийного обслуживания объекта.

Согласно пункту 4.2. договора объем и сроки финансирования застройщиком строительства объекта определяется согласованным сторонами графиком платежей, в соответствии с которым объем СМР установлен в 375 073, 0 тыс. руб.

Сроки выполнения работ установлены с мая 2007 по октябрь 2009 года (раздел 5 договора).

Размер вознаграждения заказчика по договору определен в сумме 16 250 000 руб. пункт 4.5. договора. Порядок оплаты вознаграждения заказчика установлен в пункте 4.6. договора.

Применительно к спорным правоотношениям с учетом обязательств сторон, в соответствии с которыми истец по поручению ответчика должен был совершать юридические и иные действия с передачей всего исполненного ООО "Новый проект", заключенный сторонами договор является агентским договором.

Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Из материалов дела следует, что 11.08.2008 между ООО "РекСТех" (заказчиком) и ООО "Монолитстрой" (подрядчиком) был заключен договор подряда N 5 (далее - договор подряда), по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить строительно-монтажные работы по строительству 15-этажного жилого дома в 15 квартале Автозаводского района г. Тольятти, указанные в приложении N 1 к договору.

В соответствии с разделом 1 договора подряда, застройщиком указанного объекта является ООО "Новый проект".

По договору подряда подрядчик обязался выполнить предусмотренные договором работы в срок с 15.06.2008 до 30.11.2009; сроки выполнения отдельных этапов работ были согласованы сторонами в графике производства работ.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16.08.2011 по делу N А55-16067/2009, в котором участвовали те же лица, с ООО "РекСТех" в пользу ООО "Монолитстрой" взыскано 12 948 380, 59 руб. задолженности по договору подряда, и установлено, что ООО "Монолитстрой" выполнило работы по договору подряда на сумму 29 674 878, 08 руб. (акты формы КС-2 от 30.09.2008 N N 1, 2, 3, 4, 5, от 30.10.2009 N N 1, 2, 3, от 28.11.2008 N 1 и от 15.12.2008 N 2), кроме того, подрядчиком были понесены расходы на оплату электроэнергии на строительном объекте в общей сумме 172 742, 30 руб. и расходы на охрану объекта в сумме 66 911,61 руб., из которых заказчик оплатил лишь 16 284 657,69 руб., в связи с чем, непогашенная задолженность по данному договору составила 12 948 380, 59 руб.

Как следует из материалов дела, 10.02.2011 стороны подписали соглашение о расторжении спорного договора, оговорив, что вопросы об оплате выполненных ООО "Монолитстрой" работ по договору подряда, ответчик обязуется рассмотреть после получения отчета заказчика и с учетом судебного акта N А55-16067/2009 (т.1, л.д. 18).

18.08.2011 сторонами подписано соглашение о взаиморасчетах, которым стороны зачли задолженность ответчика перед истцом по спорному договору на сумму 11 406 848 руб. 26 коп. (т.3, л.д. 7-8).

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Самарской области от 06.09.2012 по делу N А55-17460/2011, соглашение о взаиморасчетах от 18.08.2011 по договору признано недействительным.

Обратившись с настоящим иском в арбитражный суд, истец указал, что работы, выполненные ООО "Монолитстрой" были им приняты по актам формы КС-2 и КС-3, на общую сумму 29 914 531 руб. 99 коп., а ответчик осуществил финансирование только в размере 16 284 691, 10 руб.

В подтверждение исковых требований истцом в материалы дела представлены справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, в соответствии с которыми ООО "РекСТех" в период с сентября 2008 года по апрель 2009 года приняло работы от ООО "Монолитстрой" на общую сумму 29 914 531 руб. 99 коп. (т. 1 л.д. 53-58).

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что истец не исполнил надлежащим образом обязанность по приемке результата выполненных третьими лицом работ, работы принял без проведения проверки их качества, что является нарушением условий п. 2.2.10. договора N 11. Суд указал, что при рассмотрении Арбитражным судом Самарской области дела N А55-16067/2009 истец отказался от проведения по делу экспертизы с целью установления качества выполненных работ, что оценивается критически, поскольку надлежащее исполнение прав и обязанностей истца по договору N 5 от 11.08.2008 напрямую зависит на условия исполнения договора N 11 от 21.05.2007 со стороны ответчика. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства представления принципалу отчетов в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором N 11 от 21.05.2007. В результате данных обстоятельств ответчик был лишен возможности проверки и оценки понесенных затрат.

Указанные обстоятельства, по мнению суда первой инстанции, свидетельствуют о ненадлежащем выполнении договора N 11 от 21.05.2007 со стороны истца. В связи с чем, истец не имеет права требовать от ответчика возмещения в заявленном размере в рамках спорного договора, в том числе и процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга.

Данные выводы суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

В материалы дела не представлено доказательств выполненных ООО "Монолитстрой" и принятых истцом работ с ненадлежащим качеством.

Кроме того, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Самарской области от 30.08.2012 по делу N А55-17460/2011 о несостоятельности (банкротстве) ООО "РекСТех" установлено, что по спорному договору ООО "Новый проект" перечислило ООО "РекСТех" 29 701 016, 68 руб., об освоении 39 947 683, 18 руб. истец отчитался, а 996 359 руб. возвратил ответчику.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установленные вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Самарской области от 30.08.2012 по делу N А55-17460/2011 обстоятельства, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств" разъяснено, что расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Доказательств оплаты расходов, понесенных истцом в связи с исполнением спорного договора до его расторжения на сумму 13 629 840 руб. 89 коп. в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах и в соответствии с названными нормами права суд апелляционной инстанции считает исковые требования о взыскании задолженности в сумме 13 629 840 руб. 89 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Заявленное в апелляционной жалобе требование о взыскании задолженности в сумме 33 руб. 43 коп. (13 629 874 руб. 32 коп. - 13 629 840 руб. 89 коп.) не может быть принято и рассмотрено судом апелляционной инстанции в силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку является новым требованием, которое не было предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

Исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 445 856 руб. 77 коп. за период просрочки оплаты с 31.12.2008 по 05.05.2012 суд апелляционной инстанции считает не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом в материалы дела не представлено доказательств направления ответчику отчета по исполнению спорного договора до 05.05.2012.

Следовательно, ООО "Новый проект" не может быть привлечено к ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства в спорный период по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истец заявил об отказе от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 42 446 740 руб. 66 коп., что не противоречит части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает отказ истца от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 42 446 740 руб. 66 коп., поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Производство по делу в указанной части подлежит прекращению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает необходимым решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований частично, с прекращение производства по делу в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 42 446 740 руб. 66 коп.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 9 435 руб. 14 коп. относятся на истца, в размере 88 943 руб. 36 коп. на ответчика; расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 808 руб. 18 коп. относятся на ответчика, в размере 191 руб. 82 коп. на истца.

В связи с предоставленной отсрочкой по уплате государственной пошлины последняя подлежит взысканию со сторон в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 150, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Реконструкция, строительство, технологии" от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 42 446 740 руб. 66 коп.

Решение Арбитражного суда Самарской области от 22 января 2013 года по делу N А55-28252/2012 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Прекратить производство по делу N А55-28252/2012 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 42 446 740 руб. 66 коп.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новый Проект" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Реконструкция, строительство, технологии" задолженность в сумме 13 629 840 руб. 89 коп.

Взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску с общества с ограниченной ответственностью "Новый Проект" в размере 88 943 руб. 36 коп., с общества с ограниченной ответственностью "Реконструкция, строительство, технологии" в размере 9 435 руб. 14 коп.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе с общества с ограниченной ответственностью "Новый Проект" в размере 1 808 руб. 18 коп., с общества с ограниченной ответственностью "Реконструкция, строительство, технологии" в размере 191 руб. 82 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

О.И. Буртасова Е.Г. Демина