Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2013 г. N 13АП-8897/13

г. Санкт-Петербург

11 июня 2013 г.

Дело N А56-15960/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Орловым А.Н.

при участии:

от заявителя: Шахова Н.А. по доверенности от 27.12.2010

от должника: Зимин П.П. лично

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8897/2013) ОАО "Акционерный коммерческий Банк "Банк Москвы"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2013 по делу N А56-15960/2011 (судья Адаев О.С.), принятое

по заявлению ОАО "Акционерный коммерческий Банк "Банк Москвы"

к внешнему управляющему ЗАО "Стройбизнес" Зимину П.П.

о взыскании суммы причиненных ненадлежащим исполнением обязанностей в размере 1500 000 руб.

по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Стройбизнес" (ИНН 7825469533, ОГРН 1037843043611; 188661, Ленинградская область, Всеволожский район, п. Мурино, Строительная база на Северной ТЭЦ литер. А)

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2012 в отношении должника - закрытого акционерного общества "Стройбизнес" введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утвержден Зимин Павел Петрович.

10.12.2012 ОАО "Акционерный коммерческий Банк "Банк Москвы" (далее - банк) обратилось в суд с заявлением о взыскании с внешнего управляющего ЗАО "Стройбизнес" (далее - должник) Зимина П.П. суммы причиненных ненадлежащим исполнением обязанностей убытков в размере 1 500 000 руб.

Определением от 27.03.2013 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ОАО "Акционерный коммерческий Банк "Банк Москвы" просит данный судебный акт отменить, приняв новый о взыскании с управляющего убытков. В обоснование своих доводов указывает на то, что незаконность действий управляющего по перечислению 1 500 000 руб. Тимофееву А.Н. подтверждена постановлением апелляционного суда от 09.10.2012. Денежные средства в конкурсную массу не поступили. Свободных средств для погашения требований кредиторов, исходя из данных отчета, нет.

Внешний управляющий в отзыве просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, считая, что определение суда является законным и обоснованным.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель банка доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Зимин П.П. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается следующее.

Требования ОАО "Акционерный коммерческий Банк "Банк Москвы" к ЗАО "Стройбизнес" установлены определением суда от 12.09.2011 с общей суммой задолженности в размере 8 214 224 руб. 07 коп., учтенной в реестре требований кредиторов должника как обеспеченной залогом по договору ипотеки (залоге недвижимости) от 02.11.2010 N 006-05/19/07-10.

Банк обратился в суд с заявлением, указывая на то, что действиями внешнего управляющего Зимина П.П. по перечислению денежных средств Тимофееву А.Н. в размере 1 500 000 руб. в качестве возврата неосновательного обогащения в общем порядке погашения текущих платежей в связи с расторжением договора о предоставлении временной финансовой помощи от 23.09.2011 N 1, которые, таким образом, выбыли из состава конкурсной массы должника, причинены убытки ему, как кредитору в деле о банкротстве ЗАО "Стройбизнес", и иным кредиторам. В обоснование своей позиции Банк ссылался на выводы, сделанные в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012 по делу N А56-15960/2011, признавшим указанные действия Зимина П.П. незаконными. Банк просит применить к управляющему меры гражданско-правовой ответственности по статье 20.4 Закона о банкротстве, а именно, в соответствии с пунктом 4 которого арбитражный управляющий обязывается возместить должнику, кредиторам и иным лицам причиненные убытки.

Суд первой инстанции оснований для удовлетворения заявления не усмотрел.

Апелляционный суд полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Суд первой инстанции верно указал в определении от 27.03.2013, что Закон о банкротстве не содержит специальных норм, регулирующих подобные правоотношения.

На основании пункта 1 статьи 1064, статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, либо возместить вред в натуре, либо возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 указанного Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Предусмотренная данными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер, в связи с чем, исковые требования о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями арбитражного управляющего, подлежат доказыванию по правилам, установленным статьями 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом специальных положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (статья 233 Закона).

В соответствии с пунктом 4 статьи 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", определяющим обязанности арбитражного управляющего, предусмотрена обязанность арбитражного управляющего возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей с даты вступления в законную силу судебного акта о возмещении таких убытков.

Согласно части 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В силу статей 60, 145 Закона о банкротстве противоправность действий арбитражного управляющего устанавливается в рамках дела о банкротстве.

В пункте 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам предоставлено право обращаться в арбитражный суд с жалобами на нарушение их прав и законных интересов.

В случае удовлетворения арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права и законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой возникновение убытков у должника либо кредиторов, арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения своих обязанностей (статья 145 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на банк возлагается обязанность доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что, банк не представил достаточных доказательств того, что действия управляющего Зимина П.П. не отвечают требованиям добросовестности, не соответствуют целям процедуры банкротства, интересам должника и кредиторов. При этом суд первой инстанции учитывал, что постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012 действия внешнего управляющего Зимина П.П. по перечислению Тимофееву А.Н. денежных средств признаны незаконными. Вместе с тем, апелляционный суд в указанном судебном акте констатировал недостаточность оснований для отстранения Зимина П.П. от исполнения обязанностей внешнего управляющего ЗАО "Стройбизнес". Таким образом, несмотря на то, что вступившим в силу судебным актом и была установлена неправомерность действий управляющего, но одновременно с этим суд указал в мотивировочной части, что внешним управляющим предпринимаются действия по возврату в конкурсную массу должника незаконно полученных Тимофеевым А.Н. денежных средств в размере 1 500 000 руб. При рассмотрении заявления о взыскании убытков внешним управляющим представлена копия решения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 23.01.2013 об удовлетворении его иска к Тимофееву А.Н., взыскании с него в пользу ЗАО "Стройбизнес" неосновательного обогащения в размере 1 500 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 46 420 руб., на основании чего выдан исполнительный лист серии ВС N 014628578, который в настоящее время предъявлен к исполнению. Таким образом, следует признать, что Зимин П.П., действуя добросовестно при исполнении возложенных на него обязанностей, предпринял адекватные меры для устранения своего нарушения. Кроме того, как следует из материалов дела, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Стройбизнес" не завершено, окончательные расчеты с конкурсными кредиторами не произведены, имеется вероятность при завершении процедуры конкурсного производства удовлетворения требований всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника в полном объеме.

Таким образом, обращение банка с требованиями о взыскании убытков является преждевременным, притом, что в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств невозможности удовлетворения требований Банка к должнику вследствие ненадлежащего исполнения управляющим обязанностей не представлено, с учетом того, что требования банка будут погашаться в порядке статьи 138 Закона о банкротстве.

Ссылки на то, что действия управляющего причинили вред иным кредиторам должника, не приняты во внимание апелляционного суда, так как банк при подаче заявления действовал от своего имени, иные кредиторы самостоятельных заявлений о взыскании убытков не подавали, равно как и самостоятельных апелляционных жалоб.

Исходя из изложенного, нельзя сделать вывод о наличии оснований для принятия к управляющему Зимину П.П. мер взыскания в рамках дела о банкротстве за ненадлежащее исполнение обязанностей по заявлению банка.

Каких-либо доказательств причинения его действиями убытков банку в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено.

Кроме того, следует отметить, что из совокупности положений пункта 2 статьи 129, статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что требования кредиторов могут удовлетворяться вплоть до последнего дня применения к должнику процедуры конкурсного производства, поскольку даже после даты окончания расчетов с кредиторами конкурсным управляющим может быть обнаружено имущество должника, осуществлено взыскание дебиторской задолженности, получение исполнения по ранее заключенным должником сделкам, за счет которых возможно удовлетворение требований кредиторов.

Таким образом, вывод о наличии убытков у банка и иных кредиторов можно сделать только после завершения процедуры конкурсного производства, наступление которой влечет погашение требований кредиторов к должнику и, следовательно, возможность установления факта удовлетворения требований кредиторов не в полном объеме.

Для взыскания убытков лицо, требующее возмещения, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ должно доказать наличие совокупности условий: наличие и размер убытков, противоправность поведения ответчика, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. Недоказанность одного из перечисленных условия влечет отказ в удовлетворении требований. Апелляционный суд отмечает, что действия внешнего управляющего Зимина П.П. по перечислению Тимофееву А.Н. спорной суммы сами по себе не носили самостоятельный характер, определяющих его безусловную виновность, поскольку о перечислении указанной суммы принималось решение комитетом кредиторов должника, при этом возврат денежных средств был обусловлен наличием определенных гражданско-правовых оснований, в частности наличием и последующим расторжением договора о временной финансовой помощи. Тот факт, что постановлением апелляционного суда от 09.10.2012 было признано неправомерным перечисление внешним управляющим спорной денежной суммы, применительно к установлению отсутствия оснований для принятия комитетом кредиторов должника решения о перечислении названной суммы в качестве текущих платежей Тимофееву А.Н., с указанием на возможность неисполнения управляющим данного решения комитета кредиторов либо его оспаривания, свидетельствует о том, что Зимин П.П. хотя и допустил нарушение закона, однако данное нарушение не было обусловлено его прямыми виновными и злонамеренными действиями, которые могли быть расценены в качестве грубого нарушения прав и законных интересов кредиторов и самого должника. В свою очередь, принятые Зиминым П.П. меры, направленные на возврат денежных средств, неосновательно полученных Тимофеевым А.Н. в качестве текущих платежей, были учтены и апелляционным судом при вынесении постановления от 09.10.2012 по настоящему делу.

Учитывая, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано наличие совокупности условий, необходимых для возмещения убытков, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основанием для переоценки выводов суда первой инстанции не являются.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции от 27.03.2013 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2013 по делу N А56-15960/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова И.Г. Медведева