Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2013 г. N 18АП-3679/13

г. Челябинск

10 июня 2013 г.

Дело N А07-13348/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Ермолаевой Л.П., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочетковой Н.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Имущественная компания "Город" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.02.2013 по делу N А07-13348/2012 (судья Файрузова Р.М.).

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Имущественная компания "Город" - Кудашев И.З. (доверенность от 01.04.2013 N 4), общества с ограниченной ответственностью "Картография" - Изыкеев Р.М. (доверенность от 15.01.2013 N 115).

Общество с ограниченной ответственностью "Имущественная компания "Город" (далее - общество "Имущественная компания "Город", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Картография" (далее - общество "Картографии", ответчик), в котором просило: 1) признать недействительным открытый аукцион от 19.10.2011, по извещению N 140911/0475871/01, на право заключения договора аренды имущества, являющегося собственностью Республики Башкортостан, в части лота N 4 - на право аренды нежилого помещения: N 3, 10, 11, этаж 1, литер А; этаж "манс.", литер А3; N 1, 2, этаж "подв.", литер А2; общей площадью 214,7 кв. м, находящегося по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Дорофеева, д. 1, 2) признать недействительным договор аренды N 115/11 от 30.12.2011 данного нежилого помещения и 3) обязать ответчика освободить указанное нежилое помещение (т. 1, л.д. 6-8).

Определением суда первой инстанции от 13.09.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее - Министерство, третье лицо) (т. 1, л.д. 67, 68).

Решением суда первой инстанции от 22.02.2013 (резолютивная часть объявлена 31.01.2013) в удовлетворении исковых требований обществу "Имущественная компания "Город" отказано в полном объеме (т. 1, л.д. 151-158).

Не согласившись с принятым решением, общество "Имущественная компания "Город" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 22.02.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска (т. 2, л.д. 106-110).

Доводы апелляционной жалобы сводятся, по существу, к следующему.

Апеллянт считает необоснованным применение судом первой инстанции нормы статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям. Отмечает, что ответчик должен был знать от отсутствии у истца прав на передаваемый в аренду объект недвижимости, поскольку имел возможность запросить правоустанавливающие документы на данный объект как у истца - доверительного управляющего имуществом, так и у Министерства - учредителя доверительного управления, а также возможность запросить соответствующую информацию из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Кроме того, об отсутствии злоупотребления правом со стороны истца свидетельствует, по его мнению, тот факт, что спорное имущество фактически было передано ответчику за плату, намного ниже рыночной. Апеллянт считает, что проведение спорных торгов и подписание по их результатам договора аренды явилось следствием неосторожности как со стороны истца при квалификации своих полномочий на предмет торгов, так и со стороны ответчика при определении данных полномочий, следовательно, при таких обстоятельствах не может квалифицироваться как злоупотребление правом.

Апеллянт указывает на то, что спорный объект фактически является самовольной постройкой, в отношении которой невыяснен вопрос о соответствии её градостроительным и строительным нормам и правилам, об отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан. Последующее признание права собственности на спорное имущество и передача его в доверительное управление истцу для передачи в аренду ответчику носит лишь предположительный характер. Учитывая данное обстоятельство, устранение нарушений, допущенных при проведении аукциона и заключении договора, во внесудебном порядке невозможно.

Кроме того, апеллянт считает, что суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что ответчик был единственным участником оспариваемого аукциона, в связи с чем подписанный по результатам несостоявшегося аукциона договор является ничтожным как заключенный с нарушением требований Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (в редакции, действовавшей на дату заключения договора).

Лица, участвующие в деле, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определением суда апелляционной инстанции от 29.04.2013 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы общества "Имущественная компания "Город" откладывалось на 29.05.2013 на 11 час. 10 мин. в связи с невозможности с необходимостью представления дополнительных документов (т. 2, л.д. 132-134).

Распоряжением заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2013 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Богдановской Г.Н. на судью Ермолаеву Л.П. в связи с нахождением судьи Богдановской Г.Н. в очередном отпуске (т. 2, л.д. 196).

В связи с заменой судьи в судебном заседании 29.05.2013 рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В судебное заседание 29.05.2013 явку своих представителей обеспечили только истец - общество "Имущественная компания "Город" и ответчик - общество "Картография".

Третье лицо - Министерство явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет". Указанное лицо имело реальную возможность явиться в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 05.06.2013 до 14 час. 45 мин. О перерыве лица, участвующие в деле, представители которых не явились в судебное заседание до объявления перерыва, извещены путем размещения публичного объявления на официальном сайте суда в сети "Интернет" (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 19.09.2006 N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"). Публикация сообщения о перерыве на официальном сайте суда в сети Интернет произведена 30.05.2013.

С учетом мнения представителей сторон, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании представитель общества "Имущественная компания "Город" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, представители общества "Картография" возражали по существу указанных доводов, ссылаясь на их несостоятельность.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что за субъектом Российской Федерации - Республика Башкортостан в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 20.02.2007 зарегистрировано право собственности на объект недвижимости - нежилое строение общей площадью 266,4 кв. м, торгового назначения, литеры А, А1, А2, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, ул. Дорофеева, д. 1 (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 19.11.2012 за N 01/112/2012-320 - т. 2, л.д. 26, 27, выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 26.11.2012 за N 01/112/-354 - т. 1, л.д. 41).

Указанное нежилое строение на основании договора о передаче государственного имущества в доверительное управление от 30.12.2005 N 224/647ДУ (т. 1, л.д. 23-27), акта приема-передачи от 07.02.2008 N 45ДУ (т. 1, л.д. 21) и дополнительного соглашения от 03.07.2008 N 224/647.3/701 к договору (т. 1, л.д. 28-36) было передано Министерством (учредителем доверительного управления) в доверительное управление обществу "Имущественная компания "Город" (доверительный управляющий).

Передача нежилого строения в доверительное управление обществу "Имущественная компания "Город" на срок с 09.09.2009 по 31.03.2013 зарегистрирована в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 09.09.2009 (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 19.11.2012 за N 01/112/2012-320 - т. 2, л.д. 26, 27, выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 26.11.2012 за N 01/112/-354 - т. 2, л.д. 41).

Извещением от 14.09.2011 N 140911/0475871/01 общество "Имущественная компания "Город" объявило открытый конкурс на право заключения договора аренды имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации - Республики Башкортостан, в том числе по лоту N 4 - право аренды нежилого помещения: N 3, 10, 11, этаж 1, литер А; этаж "манс.", литер А3; N 1, 2, этаж "подв.", литер А2; общей площадью 214,7 кв. м, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Дорофеева, д. 1 (т. 1, л.д. 69, 70).

Извещение N 140911/0475871/01 о проведении аукциона опубликовано 16.09.2011 на официальном сайте http://torgi.gov.ru/.

Протоколом от 19.10.2011 по рассмотрению заявок на участие в открытом аукционе по извещению N 140911/0475871/01 от 14.09.2011 аукционная комиссия признала общество "Картография" прошедшим отбор на участие в открытом аукционе по лоту N 4 - право аренды нежилого помещения: N 3, 10, 11, этаж 1, литер А; этаж "манс.", литер А3; N 1, 2, этаж "подв.", литер А2; общей площадью 214,7 кв. м, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Дорофеева, д. 1 (т. 1, л.д. 14-15).

На основании вышеуказанного протокола 30.12.2011 между обществом "Имущественная компания "Город" (арендодатель) и обществом "Картография" (арендатор) по согласованию с Министерством (учредитель доверительного управления) подписан договор аренды N 115/11 (т. 1, л.д. 16-20) предоставлении арендатору за плату во временное пользование части здания - нежилого помещения N 3, 10, 11, этаж 1, литер А; этаж "манс.", литер А3; N 1, 2, этаж "подв.", литер А2; общей площадью 214,7 кв. м, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Дорофеева, д. 1 (согласно данных технического паспорта инвентарный N 10700 по состоянию на 24.01.2008 на отдельно стоящее 1-этажное нежилое строение по адресу: г. Уфа, Кировский р-н, ул. Дорофеева, N 1).

Согласно пункту 3.1 договора N 115/11 срок его действия определен до 30.12.2014.

Имущество передано ответчику по акту приема-передачи нежилого помещения от 05.09.2011 (т. 1, л.д. 37).

Договор аренды N 115/11 был представлен на государственную регистрацию 22.05.2012. Уведомлением от 20.06.2012 N 01/184/2012-581 (т. 1, л.д. 143-146) регистрирующий орган уведомил общество "Картография" о приостановлении государственной регистрации договора на срок по 19.07.2012, начиная с 20.05.2012, в связи с возникновением у государственного регистратора сомнений в наличии оснований для государственной регистрации; обществу "Картография" предложено дополнительно представить заявление от Республики Башкортостан о прекращении права собственности на объект недвижимости (1-этажное нежилое строение общей площадью 266,4 кв. м, литеры А, А1, А2), заявление от Республики Башкортостан на регистрацию права собственности на образуемый объект (нежилое строение, литеры А, А1, А2,А3, а, а1) с приложением правоустанавливающих документов (на созданный литер А3, а1 - разрешение на ввод объекта в эксплуатацию либо решение суда).

Сообщением от 19.10.2012 N 01/184/2012-581 (т. 2, л.д. 159, 160) регистрирующий орган отказал в государственной регистрации договора аренды N 115/11 на основании пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в связи несоответствием документов, представленных на регистрацию, по форме или содержанию требованиям действующего законодательства, и непредставлением документов, необходимых для государственной регистрации. Регистрирующий орган указал на то, что на регистрацию не было представлено разрешение на реконструкцию спорных помещений, переданных в аренду по договору N 115/11, а также на то, что данный договор заключен на срок до 30.12.2014, тогда как согласно записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним срок доверительного управления установлен до 31.03.2013.

Ссылаясь на то, что ответчику передано в аренду имущество, которым общество "Имущественная компания "Город" не имело право распоряжаться (этаж "манс.", литера А3, площадью 122,1 кв. м), а также на выявление обстоятельств, препятствующих осуществлению государственной регистрации договора аренды от 30.12.2011 N 115/11 и свидетельствующих о недействительности аукциона от 19.11.2001 по лоту N 4 и заключенного по его результатам договора, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, вина ответчика в допущенных истцом нарушениях не установлена, следовательно, ответчик не может нести гражданско-правовую ответственность за допущенные организатором аукциона нарушения, в том числе в виде наступления негативных правовых последствий признания публичных торгов недействительными по иску лица, допустившего нарушение, то есть в данном случае организатора торгов. Суд указал, что истец, являясь организатором торгов, был ответственен за соблюдение установленных федеральным законом и подзаконными нормативными правовыми актами требований правил и порядка их проведения, действовал добровольно, в своей воле и своем интересе, поэтому его действия в рассматриваемой ситуации надлежит квалифицировать как злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Спорные правоотношения, исходя из имеющихся в деле документов (протокола аукциона, договора аренды), возникли между сторонами в связи с передачей ответчику - обществу "Картография" в аренду имущества - нежилых помещений доверительным управляющим данного имущества - обществом "Имущественная компания "Город".

Из материалов дела следует, что общество "Имущественная компания "Город" объявило открытый конкурс на право заключения договора аренды имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации - Республики Башкортостан, в том числе по лоту N 4 - право аренды нежилого помещения: N 3, 10, 11, этаж 1, литер А; этаж "манс.", литер А3; N 1, 2, этаж "подв.", литер А2; общей площадью 214,7 кв. м, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Дорофеева, д. 1.

Указанные торги по лоту N 4 фактически не состоялись, поскольку участвовал в них только один участник - общество "Картография" (пункт 5 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений пункта 5 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации объявление публичных торгов несостоявшимися является результатом проведения таких торгов.

Возможность признания недействительными торгов, которые являются несостоявшимися, подтверждена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.09.2011 N 2436/11.

Будучи проведенными с нарушением правил, установленных законом, они могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица (статья 449 Гражданского кодекса Российской Федерации). Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

При рассмотрении требований об оспаривании публичных торгов суд должен учитывать, что иск о признании публичных торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению.

Кроме того, при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными надлежит оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов. Незначительность допущенного в ходе проведения торгов нарушения, не оказавшего влияния на результат торгов, может свидетельствовать об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, ссылавшегося только на формальные нарушения, о признании публичных торгов недействительными и применении последствий их недействительности.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу статей 1, 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов истца, которое должно быть доказано им в порядке, предусмотренном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заинтересованными лицами по искам о признании торгов недействительными признаются организаторы торгов, участники торгов, стороны договора, заключенного по результатам торгов, и лица, незаконно не допущенные к участию в торгах.

Независимо от того, на каком этапе организации или проведения торгов допущены нарушения, защита нарушенных прав заинтересованных лиц осуществляется способом, установленным статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть путем признания торгов (аукциона) недействительными.

Требуя признания торгов (аукциона) недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

Спорные торги проведены во исполнение требований статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" доверительным управляющим спорного имущества - обществом "Имущественная компания "Город".

В обоснование исковых требований общество "Имущественная компания "Город" ссылается на следующие допущенные нарушения: во-первых, на торги было выставлено самовольно реконструированное помещение (мансардный этаж, литер 3, возведен без получения разрешения на строительство (реконструкцию) в установленном законом порядке); во-вторых, спорный договор аренды был подписан по результатам несостоявшегося аукциона, тогда как Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в редакции, действовавшей на дату подписания договора, не предусматривал возможности заключения договора по итогам несостоявшихся торгов.

В качестве доказательства передачи в аренду нежилых помещений в самовольно реконструированном нежилом строении по ул. Дорофеева, N 1 в кировском районе г. Уфа апеллянт представил технический паспорт, составленный по состоянию на 26.06.2009, с указанием на то, что литер А3 (мансарда) площадью 122,1 кв. м, литер а1 (тамбур) являются самовольно возведенными (т. 2, л.д. 141-157), письмо Администрации городского округа город Уфа от 04.06.2013 (т. 2, л.д. 161), письмо Министерства от 28.05.2013 (т. 2, л.д. 162).

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, организатором оспариваемых торгов и, соответственно, лицом, ответственным за соблюдение установленных федеральным законом и подзаконными нормативными правовыми актами требований в части правил и порядка его проведения, является общество "Имущественная компания "Город" (истец по делу).

В рассматриваемом случае, по мнению судебной коллегии, общество "Имущественная компания "Город" не доказало, что его имущественные права и интересы затрагиваются каким-либо образом проведением им же названных торгов, и какие его имущественные права могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что общество "Имущественная компания "Город" являлось лишь доверительным управляющим спорного имущества по договору о передаче государственного имущества в доверительное управление от 30.12.2005 N 224/647ДУ, заключенного с Министерством (учредителем доверительного управления).

В силу положений статьи 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя) (пункт 1); осуществляя доверительное управление имуществом, доверительный управляющий вправе совершать в отношении этого имущества в соответствии с договором доверительного управления любые юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателя.

Договор о передаче государственного имущества в доверительное управление от 30.12.2005 N 224/647ДУ (с учетом дополнительного соглашения от 03.07.2008) заключен между Министерством и обществом "Имущественная компания "Город" на срок до 31.03.2013.

Передача спорного нежилого строения в доверительное управление обществу "Имущественная компания "Город" зарегистрирована в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на срок с 09.09.2009 по 31.03.2013.

В дополнительном соглашении от 03.07.2008 к договору о передаче государственного имущества в доверительное управление от 30.12.2005 N 224/647ДУ стороны предусмотрели, что при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении действия договора по окончании срока его действия договор считается продленным на тех же условиях, которые были предусмотрены ими ранее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1016 Гражданского кодекса Российской Федерации договор доверительного управления имуществом заключается на срок, не превышающий пяти лет. При отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора по окончании срока его действия он считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены договором.

С учетом изложенного, в рассматриваемом случае безусловным основанием для возобновления между сторонами договорных отношений по истечении срока действия договора является отсутствие возражений со стороны учредителя доверительного управления - Министерства, чего из обстоятельств настоящего дела не усматривается.

Так, согласно приказу Министерства от 01.04.2013 N 663, дополнительно представленному ответчиком в материалы дела для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, договор о передаче государственного имущества в доверительное управление от 30.12.2005 N 224/647ДУ подлежит расторжению, переданное по данному договору имущество следует принять из доверительного управления общества "Имущественная компания "Город" и передать на праве хозяйственного ведения государственному унитарному предприятию Республики Башкортостан "Управление административными зданиями" (т. 2, л.д. 163-174).

В судебном заседании представитель общества "Имущественная компания "Город" пояснил суду апелляционной инстанции о том, что общество знает об издании Министерством названного приказа и, соответственно, о воле Министерства как учредителя управления прекратить договор от 30.12.2005 N 224/647ДУ в связи с истечением срока его действия.

Наличие в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об обременении имущества доверительным управлением, своевременно не погашенной в связи с прекращением договора доверительного управления, не ограничивает собственника в реализации его правомочий и не является доказательством сохранения договорных отношений между Министерством и обществом "Имущественная компания "Город" по поводу спорного имущества в рассматриваемом случае.

Таким образом, на дату настоящего судебного разбирательства апеллянт фактически утратил право управления в качестве доверительного управляющего переданным обществу "Картография" в аренду по договору от 30.12.2011 N 115/11 спорным имуществом, в связи с чем последнее не может быть возвращено ему при применении последствий недействительности сделки.

При таких обстоятельствах, ссылаясь на ничтожность договора аренды от 30.12.2011 N 115/11 как заключенного в отношении нежилых помещений в самовольно реконструированном объекте (статьи 168, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации), апеллянт вместе с тем не указал, каким образом констатация сделки как ничтожной приведет к восстановлению его прав.

Судебная коллегия отмечает, что констатация факта недействительности сделки в качестве надлежащего способа защиты нарушенных прав законодательством не предусмотрена, такие требования не влекут правового результата, являющегося целью обращения заявителя в суд.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на общество "Имущественная компания "Город".

Поскольку определением суда апелляционной инстанции от 01.04.2013 обществу "Имущественная компания "Город" была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы (т. 2, л.д. 105), государственная пошлина согласно подпунктам 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 2000 руб. подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.02.2013 по делу N А07-13348/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Имущественная компания "Город" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Имущественная компания "Город" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

Л.П. Ермолаева И.Ю. Соколова