Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2013 г. N 09АП-5383/13

г. Москва

11 июня 2013 г.

Дело N А40-122203/12-29-1212

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Сабировой М.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании требование ООО "С.О.АРМИГ" о взыскании судебных расходов по рассмотрению апелляционной жалобы Российского Союза Автостраховщиков по делу N А40-122203/12-29-1212 (дело слушается в порядке упрощенного производства)

по иску ООО "С.О.АРМИГ" к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании 87916 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: не явился, извещен;

От ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "С.О.АРМИГ" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к РСА (далее - Ответчик) о взыскании 87916 руб., составляющих сумму страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2013 исковые требования удовлетворены.

РСА, не согласившись с решением суда первой инстанции обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение арбитражного суда города Москвы отменить.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2013 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2013 г. по делу N А40-122203/12 оставлено без изменения, апелляционная жалоба РСА - без удовлетворения.

На апелляционную жалобу ответчика истец представлял расширенный отзыв, заявил ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Между тем, указанное ходатайство не было рассмотрено при вынесении постановления по делу.

Однако к отзыву истца был приложен договор об оказании юридической помощи, акт выполненных работ, а также платежное поручение, свидетельствующее о несении расходов ООО "С.О.АРМИГ" по оплате услуг представителя на составление отзыва на апелляционную жалобу в размере 10000 руб..

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного решения разрешается им в судебном заседании, а дополнительное решение принимается по правилам, установленным главой 20 АПК РФ "Решение арбитражного суда" (ч. 2, 3 ст. 178 АПК РФ), учитывая, что заявленное истцом ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя фактически не было рассмотрено апелляционным судом, было назначено судебное заседание для рассмотрения данного вопроса.

В судебное заседание апелляционного суда не явились представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции в порядке частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ признал надлежащим уведомление лиц, участвующих в деле и признал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей.

Изучив ходатайство и материалы дела, судебная коллегия пришла к выводу о том, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно пункту 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение фактического несения судебных расходов и доказательств выполненных работ истцом представлены:

Отзыв на апелляционную жалобу, акт выполненных работ и платежное поручение N 38 от 01.04.2013 года.

Поскольку данный вопрос не был рассмотрен при вынесении постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, данный вопрос рассмотрен в порядке ст. 178 АПК РФ.

Принимая во внимание, что заявленная сумма расходов является разумной, а также, что ответчик не представил возражений на данное ходатайство, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 178, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН 7705469845, ОГРН 1027705018494) в пользу ООО "С.О.АРМИГ" (ИНН 1655240646, ОГРН 1121690041703) в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя по апелляционной жалобе в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Дополнительное постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления дополнительного постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Ф. Сабирова