Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2013 г. N 14АП-9101/12

г. Вологда

10 июня 2013 г.

Дело N А66-3601/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 июня 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Козловой С.В. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Вересовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Тверца" на определение Арбитражного суда Тверской области от 11 октября 2012 года по делу N А66-3601/2006 (судья Романова Е.А.),

установил:

сельскохозяйственный производственный кооператив "Тверца" (ОГРН 1026901602386, далее - СПК "Тверца", Кооператив, должник) обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тверской области от 11.10.2012 по делу N А66-3601/2006, которым с Кооператива в пользу общества с ограниченной ответственностью "ФБК-Тверь" (ОГРН 1046900013214, далее - ООО "ФБК-Тверь", Общество) взыскано 224 592 руб. 40 коп. расходов по делу о банкротстве.

В обоснование жалобы Кооператив ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих необходимость привлечения специалистов Общества в ходе процедуры конкурсного производства в отношении должника. Считает, что представленные в материалы дела акты выполненных работ носят формальный характер, наличие специальных познаний для выполнения отраженных в актах работ не доказано, равно как и не доказана невозможность выполнения данных работ самим конкурсным управляющим. Указывает, что судом не исследовался вопрос о соблюдении лимита расходов на привлеченных специалистов, установленного статьей 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности" (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве). Просит отменить обжалуемое определение суда, отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

ООО "ФБК-Тверь" в отзыве на апелляционную жалобу с доводами апеллянта не согласилось, просило определение суда от 11.10.2012 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апеллянта, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Тверской области от 19.04.2006 в отношении СПК "Тверца" введена процедура банкротства - наблюдение. Определением суда от 14.06.2006 временным управляющим должника утвержден Чельцов Сергей Борисович.

Решением суда от 05.02.2007 Кооператив признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Чельцов С.Б.

Определением суда от 21.04.2010 Чельцов С.Б. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Кооператива на основании личного заявления.

Определением суда от 26.07.2010 конкурсным управляющим должника утвержден Дронов Олег Владимирович.

Определением суда от 13.03.2012 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Кооператива прекращено на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. При этом, как следует из указанного определения суда, в реестр требований кредиторов Кооператива включены требования лишь одного кредитора - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Тверской области (далее - Уполномоченный орган) в сумме 404 185 руб. 25 коп., в том числе 325 400 руб. 54 коп. основного долга, 78 784 руб. 71 коп. пеней, 2800 руб. штрафа, с отнесением их к третьей очереди реестра требований кредиторов.

Из материалов дела также видно, что в ходе процедуры конкурсного производства в отношении должника конкурсным управляющим Чельцовым С.Б. для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей на договорной основе привлекалось ООО "ФБК-Тверь".

Так, между СПК "Тверца" (Заказчик) в лице конкурсного управляющего Чельцова С.Б. и ООО "ФБК-Тверь" (Исполнитель) 10.02.2007 заключен договор N 19/07, по которому Исполнитель обязался по заданию Заказчика оказывать услуги по ведению бухгалтерского учета хозяйственной деятельности, делопроизводства по процедуре банкротства, а Заказчик - оплачивать данные услуги.

В соответствии с пунктом 4.1 договора размер ежемесячного вознаграждения Исполнителя составляет 10 000 руб.

Данный договор заключен на срок с 10.02.2007 по 31.12.2007.

По истечении срока действия указанного договора сторонами 31.12.2007 вновь подписан договор возмездного оказания услуг N 14/08 на аналогичных условиях со сроком действия с 01.01.2008 по 31.12.2008.

В дальнейшем, 31.12.2008, стороны заключили договор N 10/09, предусматривающий оказание Исполнителем Заказчику услуг по ведению бухгалтерского учета, сдаче налоговой отчетности, ведению делопроизводства в ходе процедуры конкурсного производства в отношении Кооператива.

Перечень оказываемых Обществом услуг приводится в пункте 3.1 договора.

Ежемесячное вознаграждение Исполнителя за оказанные услуги определено в размере 15 000 руб. (пункт 4.1 договора).

Согласно представленному Обществом расчету оказанные по договорам от 10.02.2007 N 19/07, от 31.12.2008 N 14/08 услуги оплачены Кооперативом в ходе конкурсного производства в полном объеме. Данное обстоятельство подтверждается также представленными в материалы дела расходным кассовым ордером от 24.07.2007 N 2 на сумму 20 000 руб., приходными кассовыми ордерами от 03.06.2008 N 30 на сумму 41 786 руб., от 03.06.2008 N 31 на сумму 50 407 руб. 60 коп., платежными поручениями от 25.04.2008 N 2 на сумму 45 000 руб., от 07.08.2008 N 3 на сумму 50 000 руб., от 18.05.2009 N 2 на сумму 30 000 руб.

По договору от 31.12.2008 N 10/09 оплата произведена частично - в сумме 10 407 руб. 60 коп., долг за период с января 2009 года по 20 апреля 2010 года составил 224 592 руб. 40 коп.

Указывая на то, что в ходе процедуры конкурсного производства задолженность по оплате оказанных услуг не погашена, Общество на основании статьи 59 Закона о банкротстве обратилось в суд с настоящим заявлением.

Определением суда от 11.10.2012 требования ООО "ФБК-Тверь" удовлетворены в полном объеме.

Судебная коллегия не находит оснований согласиться с принятым судебным актом ввиду следующего.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему по делу о банкротстве определен статьей 59 Закона о банкротстве, в силу пункта 1 которой все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91) оплата услуг привлеченных лиц в процедурах наблюдения и финансового оздоровления осуществляется должником по требованию арбитражного управляющего, а в процедурах внешнего управления и конкурсного производства - самим управляющим за счет имущества должника.

В случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве. Рассмотрение такого заявления осуществляется судьей единолично по правилам статьи 60 Закона о банкротстве.

Абзацем шестым пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено указанным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 131 Закона о банкротстве конкурсный управляющий в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

Вместе с тем в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей иных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

В пункте 4 Постановления N 91 разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

В соответствии с абзацем третьим пункта 2 Постановления N 91 суд в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части.

Как указывалось ранее, ООО "ФБК-Тверь" привлечено конкурсным управляющим Кооператива Чельцовым С.Б. для оказания услуг по ведению бухгалтерского учета, делопроизводства и сдаче налоговой отчетности должника в ходе процедуры конкурсного производства на основании договора от 31.12.2008 N 10/09.

В соответствии с пунктом 3.1 договора Общество обязалось оказать Заказчику следующие виды бухгалтерских услуг: постановку и ведение бухгалтерского учета хозяйственной деятельности Кооператива, сдачу бухгалтерской и налоговой отчетности, сверку инвентаризационных описей с фактическим наличием основных средств, выверку реестровой задолженности; а также услуг по делопроизводству: подготовку и рассылку запросов, сбор и систематизацию информации о ходе конкурсного производства для целей составления отчетов конкурсного управляющего, сбор информации для проведения финансового анализа состояния должника, осуществление подготовительных мероприятий для проведения собраний кредиторов должника (рассылка уведомлений, регистрация участников собраний кредиторов, ведение протоколов).

В материалы дела Исполнителем представлены ежеквартальные акты выполненных работ по договору от 31.12.2007 N 14/08 и по договору от 31.12.2008 N 10/09.

В актах от 31.03.2009 N 1, от 30.06.2009 N 2, от 30.09.2009 N 3, от 31.12.2009 N 4, от 20.04.2010 N 5 по договору от 31.12.2008 N 10/09 указывается на выполнение Обществом следующих видов работ: направления по почте уведомлений о проведении собраний кредиторов Уполномоченному органу; подготовки отчетов конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства и об использовании денежных средств должника; проведения собраний кредиторов должника; передачи материалов собраний в арбитражный суд; направления запросов о предоставлении информации об объектах недвижимости, принадлежащих Кооперативу, о лицах, зарегистрированных в жилых домах, находящихся на балансе Кооператива, о транспортных средствах, зарегистрированных за должником, о кадастровой стоимости земельных участков; передачи объектов жилого фонда в муниципальную собственность города Вышний Волочек; закрытия расчетного счета Кооператива; составления бухгалтерских балансов за 3, 6, 9, 12 месяцев 2009 года, отчетов о прибылях и убытках за 3, 6, 9, 12 месяцев 2009 года; составления и сдачи расчетов авансовых платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование для лиц, производящих выплаты физическим лицам, за 3, 6, 9, 12 месяцев 2009 года; составления и сдачи расчетной ведомости по средствам Фонда социального страхования Российской Федерации за 3, 6, 9, 12 месяцев 2009 года; сдачи налоговой декларации по транспортному налогу за 2009 год, налоговой декларации по земельному налогу за 2009 год, налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2009 год; сдачи в Уполномоченный орган книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, за 2009 год; составления расчетов по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное, обязательное медицинское страхование, а также на обязательное социальное страхование за 3 месяца 2010 года.

Вместе с тем, проанализировав содержащиеся в актах сведения о видах работ, выполненных Обществом в рамках договора от 31.12.2008 N 10/09, судебная коллегия приходит к выводу, что большая часть работ не требует для их выполнения наличия специальных познаний, которые отсутствуют у арбитражного управляющего, а носит организационный характер (направление запросов, передача имущества, подготовка и проведение собраний кредиторов, представление материалов собраний в суд) и в силу установленных к арбитражному управляющему квалификационных требований могла быть им осуществлена самостоятельно. Обоснованность привлечения арбитражным управляющим, являющимся субъектом профессиональной деятельности и получающим ежемесячное вознаграждение за осуществление процедур банкротства в отношении должника, для выполнения указанных видов работ Общества материалами деле не подтверждается.

При этом апелляционный суд отмечает, что организация и проведение собрания кредиторов в силу положений пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве являются прямой обязанностью конкурсного управляющего. Согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с данным Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Данных о том, что для проведения собраний кредиторов Кооператива требовалась значительная подготовительная работа, связанная с уведомлением большого количества кредиторов, подготовкой существенного объема документации, не имеется. Напротив, как видно из материалов дела, в реестр требований кредиторов должника включены требования лишь одного кредитора - Уполномоченного органа. Информация, содержащаяся в отчетах конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства и об использовании денежных средств должника от 09.02.2009, 14.04.2009, 13.05.2009, 18.06.2009, 15.07.2009, 14.08.2009, 09.09.2009, 09.10.2009, 13.11.2009, 14.12.2009, представленных на рассмотрение собранию кредиторов Кооператива, дублируется и дополняется лишь сведениями о работе, проделанной конкурсным управляющим в период между составлениями отчетов, а также о расходах должника и денежных средствах, поступивших на его счет в данный период.

Таким образом, невозможность самостоятельного выполнения арбитражным управляющим возложенных на Общество функций по подготовке и проведению собраний кредиторов Кооператива, направлению запросов в регистрирующие органы, а следовательно, обоснованность привлечения ООО "ФБК-Тверь" для реализации данных мероприятий конкурсного производства не доказаны.

Материалами дела не подтверждается также объективная необходимость привлечения Общества для ведения бухгалтерского учета Кооператива по договору от 31.12.2008 N 10/09 с установлением ежемесячного вознаграждения в сумме 15 000 руб. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что согласно отчетам конкурсного управляющего инвентаризация имущества должника проведена в апреле 2007 года, состоящие в штате работники должника уволены 23.04.2007, реализация имущества должника в основном осуществлялась в 2008 году, а также в 2011 году. Инвентаризация имущества должника проводилась также в апреле 2009 года (приказ от 02.04.2009 N 5-КП, инвентаризационная опись от 02.04.2009 N 2), однако участие специалистов Общества в проведении инвентаризации в актах выполненных работ не отражено. Кроме того, необходимо учитывать, что Кооператив применял упрощенную систему налогообложения, в связи с чем бухгалтерская отчетность в налоговый орган должником не сдавалась, на что имеется указание в самих актах выполненных работ.

Следует также отметить, что в материалах дела отсутствует бухгалтерская и налоговая отчетность, подготовленная Обществом и перечисленная в актах выполненных работ от 31.03.2009 N 1, от 30.06.2009 N 2, от 30.09.2009 N 3, от 31.12.2009 N 4, от 20.04.2010 N 5.

Более того, учитывая, что составление и представление налоговой отчетности носит периодический характер (ежеквартально, раз в год), судебная коллегия отмечает недоказанность обоснованности ежемесячных затрат на оплату данных услуг Общества.

Данных о выполнении Обществом иных функций, связанных с ведением бухгалтерского учета Кооператива, а также документального подтверждения объема и содержания выполненных работ по бухгалтерскому учету суду не представлено.

Таким образом, из материалов дела не следует, что привлечение Общества по договору от 31.12.2008 N 10/09 на период с 01.01.2009 по 20.04.2010 обусловлено большим объемом работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим при реализации мероприятий конкурсного производства в отношении должника в данный период, и являлось необходимым и оправданным для целей конкурсного производства.

Апелляционный суд также отмечает, что в соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Росрегистрации от 11.02.2005 N 12, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего. Согласно пункту 10 Правил проведения стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2003 N 414, план стажировки предусматривает присутствие помощника арбитражного управляющего на заседаниях арбитражного суда, рассматривающего дело о несостоятельности (банкротстве) должника, и участие помощника арбитражного управляющего в выявлении кредиторов должника, рассмотрении предъявленных ими требований, заявлении обоснованных возражений кредиторам и проведении с ними расчетов; в ведении реестра требований кредиторов; в организации и проведении собраний кредиторов; в составлении основных разделов плана внешнего управления либо в разработке предложений о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в конкурсном производстве; в проведении инвентаризации и оценки имущества должника либо осуществлении мероприятий по продаже имущества должника; в ведении бухгалтерского, финансового, статистического учета и составлении отчетности; в принятии мер по взысканию задолженности перед должником; в подготовке отчетов арбитражного управляющего.

Таким образом, при оценке обоснованности привлечения арбитражным управляющим специалистов для обеспечения своей деятельности следует исходить из презумпции компетентности управляющего в вышеперечисленных областях знаний.

В свете изложенного в отсутствие доказательств того, что привлечение Общества в рассматриваемый период направлено на достижение целей процедуры конкурсного производства, реализацию возложенных на конкурсного управляющего обязанностей и что объем работы, подлежащей выполнению ООО "ФБК-Тверь" в данный период, значителен и ее выполнение конкурсным управляющим самостоятельно затруднительно, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности привлечения указанной организации на тех условиях, которые предусмотрены договором от 31.12.2008 N 10/09.

Неисполнение арбитражным управляющим самостоятельно возложенных на него обязанностей и необоснованное привлечение специалистов в ходе процедур банкротства должника не может быть компенсировано за счет средств последнего.

Вместе с тем с учетом фактического исполнения Обществом обязательств по договору от 31.12.2008 N 10/09 произведенную за счет средств должника оплату оказанных услуг на сумму 10 407 руб. 60 коп. апелляционный суд считает объективно оправданным вознаграждением Исполнителя за выполненные работы по рассматриваемому договору. Однако, в силу недоказанности обоснованности привлечения Общества для реализации мероприятий процедуры конкурсного производства в спорный период на условиях договора от 31.12.2008 N 10/09 (с установлением ежемесячного вознаграждения в размере 15 000 руб.), судебная коллегия считает, что правовых оснований для удовлетворения требования Общества о взыскании с Кооператива задолженности по оплате услуг в сумме 224 592 руб. 40 коп. не имеется.

В свете изложенного обжалуемое определение суда подлежит отмене на основании пункта 1 части 1, пункта 1 части 2 статьи 270 АПК РФ, а требование Общества - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

отменить определение Арбитражного суда Тверской области от 11 октября 2012 года по делу N А66-3601/2006.

В удовлетворении требований отказать.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

С.В. Козлова О.Г. Писарева