Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2013 г. N 07АП-2772/13

г. Томск

11 июня 2013 г.

Дело N А27-20650/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Н. В. Марченко,

судей Е. И. Захарчука, Т. В. Павлюк,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А. Н. Рябчиковой,

при участии:

от истца: Д. А. Кочетовой, доверенность от 12.04.2011,

от ответчика: И. Н. Артюшина, доверенность от 09.01.2013,

от третьего лица: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Куташовой Юлии Сергеевны на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 февраля 2013 года по делу N А27-20650/2012 (судья А. А. Филатов)

по иску закрытого акционерного общества "ЛУК-Медиа"

к индивидуальному предпринимателю Куташовой Юлии Сергеевне

о взыскании 210 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "ЛУК-Медиа" (далее - ЗАО "ЛУК-Медиа") обратилось с иском к индивидуальному предпринимателю Куташовой Юлии Сергеевне (далее - предприниматель) о взыскании 210 000 руб. компенсации за нарушение авторских прав.

Требования мотивированы тем, что ответчик без согласия использует принадлежащие истцу семь стихотворных произведений, обоснованы статьями 1229, 1234, 1235, 1252, 1259, 1270, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25 февраля 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением, предприниматель в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в части 10 000 руб., отказав во взыскании оставшейся части. При этом податель указывает, что судом не учтены следующие обстоятельства: ранее ответчик подобные нарушения не совершал, убытки правообладателю не причинены, использование спорных объектов прекратилось немедленно после получения претензии правообладателя, размер компенсации в сумме 210 000 руб. явно завышен и несоразмерен последствиям нарушения. Размещение спорных произведений на сайте и публичное исполнение не являются двумя различными способами использования спорных произведений. Размещение производилось именно для прослушивания данных произведений. Размещение семи произведений производилось единовременно, что также нельзя квалифицировать как различные деяния. Наличие на сайте опции отправки произведений в качестве звуковой открытки на мобильный телефон не является доказательством того, что данные произведения действительно были кому-либо отправлены. Сумма судебных расходов в размере 70 476 руб. более, чем в 20 раз превышает годовой доход ответчика. Вместо услуг курьерской службы истец мог воспользоваться услугами ФГУП "Почта России".

ЗАО "ЛУК-Медиа" в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонило, решение суда просило оставить без изменения как соответствующее законодательству.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, настаивал на отмене решения суда. Представитель ЗАО "ЛУК-Медиа" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивал на оставлении решения суда без изменения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в 2011 году ЗАО "ЛУК-Медиа" обнаружено, что на интернет-сайте pozdravlalka.com текстовой формой, аудиофайлом, предоставлением услуги скачивания, размещены семь стихотворных произведений, исключительные авторские права на которые принадлежат ЗАО "ЛУК-Медиа".

Данный факт зафиксирован нотариальным протоколом осмотра доказательств от 14.04.2011 (л.д. 32-82 т. 1).

На основании протокола осмотра, истцом составлен список неправомерных публикаций произведений на сайте pozdravlalka.com.

Владельцем данного интернет-ресурса является предприниматель.

Претензией от 17.06.2011 (л.д. 86 т. 1) ЗАО "ЛУК-Медиа" потребовало выплатить компенсацию за нарушение исключительных прав в размере 210 000 руб.

Неисполнение указанного требования послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из правомерности заявленных требований.

Апелляционный суд соглашается с решением суда, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации, объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.

Автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1270 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение (пункт 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из абзацев 2 и 3 пункта 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации, правообладатель может, по своему усмотрению, разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующий результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно пункту 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от 10 тысяч до 5 миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Истец в качестве меры ответственности за нарушения, допущенные ответчиком, потребовал компенсацию по подпункту 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Допущенные предпринимателем нарушения авторских прав истца, выраженные в размещении на интернет-сайте семи стихотворений в текстовой и аудио-формах, а также путем предоставления возможности скачивания на мобильный телефон, подтверждаются материалами дела, сторонами не оспаривается.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности и соразмерности заявленной истцом компенсации в сумме 210 000 руб. При таких обстоятельствах доводы подателя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда по существу спора.

В статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов.

Доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Исследовав материалы дела, установив степень сложности рассмотренного дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объем представленных и подготовленных материалов и правовых обоснований, количество судебных заседаний, учитывая непредставление ответчиком доказательств чрезмерности расходов истца, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о разумности и доказанности понесенных предпринимателем расходов, в том числе на оплату услуг представителя, в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции в сумме 70 476 руб.

То обстоятельство, что сторона не лишена права воспользоваться услугами ФГУП "Почта России" сам по себе не свидетельствует о чрезмерности расходов на услуги курьерской службы.

Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Кемеровской области и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 февраля 2013 года по делу N А27-20650/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

Е. И. Захарчук Т. В. Павлюк