Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2013 г. N 11АП-5867/13

г. Самара

10 июня 2013 г.

Дело N А65-19446/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Липкинд Е.Я., Серовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания Баровой И.Ю.,

с участием:

от конкурсного управляющего ЗАО "Логистика" - Тулиев К.И., доверенность от 15.01.2013,

от "Демесне Инвестментс Лимитед" - Антонов А.С., доверенность от 18.02.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Метрополис" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.03.2013 по делу А65-19446/2011 (судья Гильфанова Р.Р.) по заявлению конкурсного управляющего Закрытого акционерного общества Логистика" Ноготкова К.О. о признании сделок должника недействительными,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2012 закрытое акционерное общество "Логистика", г.Казань, (ИНН 1655085060, ОГРН 1041621032122) (далее по тексту - должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим утвержден Ноготков Кирилл Олегович.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете "Коммерсантъ" 05.05.2012 за N 81.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.02.2013 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 17 августа 2013 года; назначено судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства или вопроса о продлении срока конкурсного производства в отношении должника на 12 августа 2013 года на 14 час. 00 мин.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 21 сентября 2012 года поступило заявление конкурсного управляющего ЗАО "Логистика" Ноготкова К.О. о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.10.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены компания Галфис Оверсиз Лимитед, общество с ограниченной ответственностью "Красный сектор", общество с ограниченной ответственностью "Компания "Финансстройинвестмент".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.11.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена компания Демесне Инвестментс Лимитед.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.03.2013 заявление конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Логистика" удовлетворено.

Признаны недействительными : договор N 1 о переводе долга от 24.06.2011, договор N 2 о переводе долга от 24.06.2011, договор N 3 о переводе долга от 24.06.2011.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Закрытое акционерное общество "Метрополис" обратилось в адрес Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда с жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель Демесне Инвестментс Лимитед возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего ЗАО "Логистика" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционной жалобе, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности( банкротстве)", в порядке главы 111.1 Закона подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом, так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Однако в силу статьи 61.9 Закона такое заявление может быть подано внешним или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Как установлено судом первой инстанции, 24.06.2011 между закрытым акционерным обществом "Логистика" и закрытым акционерным обществом "Метрополис" заключен договор о переводе долга за N 1, согласно условиям которого ЗАО "Логистика" принимает на себя в полном объеме обязательства (долг) ЗАО "Метрополис" в размере 18 155 881,00 долларов США основного долга с процентами по договору займа б/н от 06.11.2007, заключенному между ЗАО "Метрополис" и компанией Демесне Инвестментс Лимитед, право требования задолженности к ЗАО "Метрополис" в последующем компанией Демесне Инвестментс Лимитед уступлено компании Галфис Оверсиз Лимитед по договору об уступке прав требований; в размере 3 999 942,49 долларов США основного долга с процентами по договору займа N 10/2007 от 31.08.2007, заключенному между компанией Демесне Инвестментс Лимитед и ЗАО "Метрополис Строй", обязательства по которому возникли у ЗАО "Метрополис" на основании договора о переводе долга N 1 от 25.01.2008, право требования задолженности к ЗАО "Метрополис" в последующем компанией Демесне Инвестментс Лимитед уступлено компании Галфис Оверсиз Лимитед по договору об уступке прав требований. За перевод долга по настоящему договору ЗАО "Метрополис" выплачивает ЗАО "Логистика" вознаграждение в соответствии с дополнительным соглашением (п.2.2). Согласно пункту 5.1 настоящий договор вступает в силу с момента получения согласия кредитора (ООО "Красный сектор") на перевод долга и действует до исполнения обязательств по нему.

Дополнительным соглашением от 24.06.2011 к договору о переводе долга N 1 от 24.06.2011 стороны определили порядок, размер и сроки оплаты прав требования. Пункты 2,3 договора о переводе долга N 1 от 24.06.2011 изложены в следующей редакции:

"2. ЗАО "Логистика" приняло на себя в полном объеме следующие обязательства (долг):

- основой долг по договору займа б/н от 06.07.2007, заключенному между ЗАО "Метрополис" и компанией Демесне Инвестментс Лимитед в сумме 18155881,00 долларов США;

- проценты за пользование суммой займа по указанному договору в сумме 28830952,44 долларов США, начисленные на дату 24.06.2011;

- основной долг по договору займа N 10/2007 от 31.08.2007, заключенному между ЗАО "Метрополис Строй" и компанией Демесне Инвестментс Лимитед, обязательства по которому возникли у ЗАО "Метрополис" на основании договора о переводе долга N 1 от 25.08.2008 в сумме 3999942,49 долларов США;

- проценты за пользование суммой займа по указанному договору в сумме 7073144,13 долларов США, начисленные на дату 24.06.2011.

Всего на дату 24.06.2011 размер обязательства составляет 58059920,06 долларов США.

3. ЗАО "Метрополис" выплачивает ЗАО "Логистика" за перевод долга сумму, эквивалентную 58059920,06 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа, в срок до 01.03.2012".

24.06.2011 между закрытым акционерным обществом "Логистика" и закрытым акционерным обществом "Метрополис" заключен договор о переводе долга за N 2, согласно условиям которого ЗАО "Логистика" принимает на себя в полном объеме обязательства (долг) ЗАО "Метрополис" в размере 1 370 000 руб. основного долга с процентами по договорам займа, перечисленным в пунктах 1.1.1-1.1.6. За перевод долга по настоящему договору ЗАО "Метрополис" выплачивает ЗАО "Логистика" вознаграждение в соответствии с дополнительным соглашением. Согласно пункту 5.1 настоящий договор вступает в силу с момента получения согласия кредитора (ООО "Красный сектор") на перевод долга и действует до исполнения обязательств по нему.

24.06.2011 между закрытым акционерным обществом "Логистика" и закрытым акционерным обществом "Метрополис" заключен договор о переводе долга за N 3, согласно условиям которого ЗАО "Логистика" принимает на себя в полном объеме обязательства (долг) ЗАО "Метрополис" в размере 222 055 000 руб. основного долга с процентами по договорам займа, перечисленным в пунктах 1.1.1-1.1.50. За перевод долга по настоящему договору ЗАО "Метрополис" выплачивает ЗАО "Логистика" вознаграждение в соответствии с дополнительным соглашением. Согласно пункту 5.1 настоящий договор вступает в силу с момента получения согласия кредитора (ООО "Компания Финансстройинвестмент") на перевод долга и действует до исполнения обязательств по нему.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что доказательства встречного исполнения закрытым акционерным обществом "Метрополис" за принятые на себя закрытым акционерным обществом "Логистика" по договорам о переводе долга за N N 1,2,3 от 24.06.2011 обязательства, по возврату заемных денежных средств, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, обязательства ЗАО "Метрополис" по договорам займа были переданы должнику безвозмездно.

Глава III.I "Оспаривание сделок должника" Закона о банкротстве введена Федеральным законом 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона N 73-ФЗ данный закон вступил в силу с 05.06.2009.

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения Федерального закона от 25 февраля 1999 года N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) об оспаривании сделок должника применяются также при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, в отношении сделок, совершенных после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Поскольку спорные сделки совершены после дня вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", суд первой инстанции правомерно применил к оспариваемым сделкам положения главы III.I Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23 декабря 2010 года "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - постановление Пленума) пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения. Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу пункта 6 постановления Пленума согласно абзацам второму-пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацами 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Пунктом 7 постановления Пленума предусмотрено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была друга сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно пункту 9 постановления Пленума при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.09.2011; договоры о переводе долга за N N 1,2,3 заключены 24.06.2011, то есть сделки совершены за три месяца до принятия заявления о признании должника банкротом.

Суд первой инстанции на основании представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о том, что на момент совершения сделок, должник отвечал признаку недостаточности имущества, следовательно, не мог в преддверии банкротства обеспечить исполнение принятых на себя по договорам о переводе долга за N N 1,2,3 от 24.06.2011 обязательств ЗАО "Метрополис" по возврату заемных денежных средств, о чем было известно должнику, перевод денежных обязательств (долга) закрытым акционерным обществом "Метрополис" по договорам N N 1,2,3 от 24.06.2011 на закрытое акционерное общество "Логистика" является недобросовестным поведением сторон договора, направленным на увеличение обязательств должника с целью причинить вред имущественным правам кредиторов последнего.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для признания сделок недействительными.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, рассмотренные судом первой инстанции, которым дана оценка в определении суда, подтвержденная материалами дела.

Иных доводов, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 268-272 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.03.2013 по делу А65-19446/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

Е.Я. Липкинд Е.А. Серова