Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2013 г. N 13АП-8487/13

г. Санкт-Петербург

10 июня 2013 г.

Дело N А56-8626/2012/з12

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей Е.Г.Глазкова, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарём А.Н.Орловым,

при участии:

от заявителя: Трушина Т.Ю. по доверенности от 23.12.2012,

от должника: Шамуриной А.Н. по доверенности от 22.10.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8487/2013) ЗАО "Группа Джей Эф Си" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2013 по делу N А56-8626/2012 (судья Казарян К.Г.), принятое

по заявлению ЗАО "Сбербанк Лизинг" о включении требований в размере 12.206.915 руб. 08 коп. в реестр требований кредиторов ЗАО "Группа Джей Эф Си" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

3-и лица: ЗАО "Нью Сити", Кехман В.А., Захарова Ю.В.,

установил:

определением решением арбитражного суда первой инстанции от 01.03.2013 требование ЗАО "Сбербанк Лизинг" в размере 6.029.595 руб. основного долга, 105.517,91 руб. пеней включено в реестр требований кредиторов ЗАО "Группа Джей Эф Си" с отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов. В остальной части во включении требований отказано.

ЗАО "Группа Джей Эф Си" подана и в судебном заседании представителем поддержана апелляционная жалоба, в которой просит отменить определение в части включения требований ЗАО "Сбербанк Лизинг" в реестр требований кредиторов должника, отказав в удовлетворении заявления в полном объеме. Указывает, что суд первой инстанции счел установленными обстоятельства, которые не были доказаны. Вопреки условиям пунктов 2.1, 2.2, 5.1 договоров поручительства кредитор не направил в адрес поручителя письменное требование об уплате денежных средств с указанием просроченного обязательства и его суммы. Только в случае неисполнения требования в течение 30 дней кредитор мог обратиться в суд. Документы о направлении уведомления о неисполнении обязательств в адрес ЗАО "Нью Сити" не подтверждают факт неисполнения последним обязательств, притом, что уведомление поручителю направлено только в январе 2013 года. Полагает, что ни факт неисполнения обязательств ЗАО "Нью Сити", ни факт направления в адрес поручителя письменного требования, ни размер требований кредитора не доказаны последним, в связи с чем основания для включения требования в реестр отсутствовали. Информация о движении денежных средств с соответствующими платежными документами по платежам по договорам лизинга и аренды отсутствуют. Кроме того, договор аренды является недействительным (ничтожным) по пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ как притворная сделка, направленная на то, чтобы прикрыть другой договор - договор лизинга земельных участков притом, что использование земельных участков в качестве предмета лизинга запрещено статьей 666 Гражданского кодекса РФ и пунктом 2 статьи 3 Закона "О финансовой аренде (лизинге)". В связи с изложенным судом первой инстанции неправомерно не применен пункт 2 статьи 170, статья 666 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании податель апелляционной жалобы сослался на изменение размера денежного требования ввиду прекращения договорных лизинговых отношений между кредитором и основным должником 19.02.2013, о чем в суде первой инстанции не заявлялось.

В судебном заседании ЗАО "Сбербанк Лизинг" (далее - Банк) возражало относительно апелляционной жалобы, полагая, что кредитор доказал обстоятельства на которые ссылается как на основание своих требований, а должник не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате. Отметил, что если основным должником будет осуществлена выплата по обязательствам в погашение долга, то в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим будет внесена соответствующая запись на основании документов, подтверждающих соответствующий платеж. Отметил процессуальную особенность заявления требования в порядке статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в связи с чем отдельного предварительного обращения к должнику не требовалось. Относительно договора аренды пояснил, что он представляет собой смешанный договор, что не противоречит пункту 3 статьи 421 Гражданского кодекса РФ.

Иные, участвующие в обособленном споре лица, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом толкования норм процессуального права Высшим Арбитражным Судом РФ в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в судебное заседание не явились.

Возражений по частичной проверке определения - в части включения требований в реестр - участвующими в обособленным споре лицами не заявлено.

Законность и обоснованность определения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 и части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения конкурсного кредитора в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, определением арбитражного суда первой инстанции от 16.03.2012 в отношении должника введения процедура наблюдения.

27.04.2012 ЗАО "Сбербанк Лизинг" обратилось с заявлением о включении его требований в размере 16.164.502 руб. 83 коп. в реестр требований кредиторов.

Заявление кредитором предъявлено к должнику как к поручителю, обеспечивающему исполнение обязательств ЗАО "Нью Сити" перед кредитором по договору лизинга N 1105РН/Р-3292-01-02 от 22.12.2010 и договору аренды земельных участков N 1105РЗ/А-3292-01-02 от 22.12.2010.

11.10.2012 кредитор уточнил заявленное требование, указав, что общий размер денежных средств, подлежащих включению в реестр по состоянию на 23.03.2012, составляет 12.206.915 руб. 08 коп., в том числе по договору аренды - 9.555.640 руб., по договору лизинга - 2.651.275 руб. 08 коп.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и применив положения статей 4, 5 Закона о банкротстве о разграничении реестровых и текущих требований, суд первой инстанции признал заявление обоснованным по праву, а требования - подлежащими включению в 3-ю очередь реестра требований кредиторов в размере задолженностей: 1.309.595 руб. - по договору лизинга, 4.720.000 руб. - по договору аренды; неустоек: 22.917,91 - по договору лизинга, 82.600 руб. - по договору аренды.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в ходе апелляционного рассмотрения дела и противоречащие толкованию норм материального права в разделе III постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 42).

В обоснование требований кредитор сослался на неисполнение ООО "Нью Сити" обязательств по уплате лизинговых и арендных платежей по договорам, срок которых наступил в соответствии с согласованными сторонами графиками лизинговых и арендных платежей 20.02.2012.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

22.02.2012 возбуждено дело о банкротстве ЗАО "Группа Джей Эф Си" по заявлению последнего.

Согласно данным официального сайта Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, 12.05.2013 принято к производству заявление ООО "Нью Сити" о признании его банкротом в рамках дела N А56-24602/2013.

Согласно абзацу 1 пункта 48 постановления Пленума ВАС РФ N 42 требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

Доказательств погашения задолженности должником не представлено. Приведенное кредитором обоснование является достаточным, и необходимости истребования учетных документов кредитора по статьям 65 ч. 2, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд не усматривает.

Имея возможность по получению информации относительно исполнения денежных обязательств основным и другим акцессорными должниками, поручитель ею не воспользовался, вследствие чего действуют положения части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ о распределении рисков несовершения процессуальных действий.

Как разъяснено в пункте 53 постановления Пленума ВАС РФ N 42, в случае производства выплат в погашение долга при допустимости исполнения солидарными должниками, не ограниченными процедурами банкротства, с учетом акцессорного характера обязательства поручителя (пункт 1 статьи 367 ГК РФ) в реестр требований кредиторов поручителя должна быть внесена отметка о погашении требований кредитора (полностью или в соответствующей части) в связи с прекращением обязательства поручителя (с учетом разъяснений, данных в пункте 32 настоящего постановления). Такая запись в реестре требований кредиторов производится арбитражным управляющим на основании документов, подтверждающих указанный платеж, в том числе по своей инициативе.

Учитывая возбуждение дела о банкротстве ЗАО "Группа Джей Эф Си", введение процедуры наблюдения 16.03.2012, заявление требования 27.04.2013 соответствует пункту 1 статьи 71 и абзацу 2 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве и не требует внесудебного порядка урегулирования.

Доводы должника относительно порочности обеспеченных его поручительством сделок отклонены, как не соответствующие толкованию норм процессуального права в пункте 33 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 22.06.2012) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" о допустимости оспаривания оснований, по которым заявлено требование, что не приостанавливает рассмотрение последнего в порядке статьи 71 Закона о банкротстве.

При подписании акцессорного обязательства должник был осведомлен о характере и основаниях обязательства основного должника, вследствие чего доводы о ничтожности лизинговых отношений направлены на уклонение акцессорного должника от ответственности, и не учитывают положений части 3 статьи 431 Гражданского кодекса о толковании условий договора.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268 ч. 5, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 01.03.2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Е.Г. Глазков И.Ю. Тойвонен