Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2013 г. N 03АП-2703/13 (ключевые темы: оставление заявления без движения - реестр требований кредиторов - процедура наблюдения - выписка из ЕГРЮЛ - решение единственного учредителя)

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2013 г. N 03АП-2703/13

г. Красноярск

07 июня 2013 г.

Дело N А33-19623/2012к32

Резолютивная часть постановления объявлена "06" июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "07" июня 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Бабенко А.Н.

судей: Белан Н.Н., Магда О.В.

секретаря судебного заседания Бахтеевой Э.Б.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НПП Кванта" на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "23" апреля 2013 года по делу N А33-19623/2012к32, принятое судьей Вахитовым Р.С.

без участия лиц

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дивногорский завод низковольтной аппаратуры" (далее - кредитор) (ИНН 2446030655, ОГРН 1092468028290) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании открытого акционерного общества "Дивногорский завод низковольтных автоматов" (далее - должник) банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.12.2012 заявление общества с ограниченной ответственностью "Дивногорский завод низковольтной аппаратуры" принято к производству суда.

Определением арбитражного суда от 08.02.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сафарянов Рамиль Ягафарович.

Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 16.02.2013 N 29.

18.03.2013 в арбитражный суд поступило требование ООО "НПП Кванта" (далее - кредитор, заявитель жалобы) (г.Новосибирск, ОГРН 1075403002201) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженность в сумме 545 612 рублей 16 копеек.

Определением арбитражного суда от 21.03.2013 требование ООО "НПП Кванта" оставлено без движения.

Определением арбитражного суда от 23.04.2013 требование ООО "НПП Кванта" возвращено.

Не согласившись с принятым определением, ООО "НПП Кванта" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное определение, просит обжалуемое определение отменить.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что выводы суда в обжалуемом определении опровергаются почтовой квитанцией от 15.04.2013, которая подтверждает факт направления в адрес суда документов, необходимых для устранения недостатков в срок, установленный судом, указанная квитанция была получена судом 22.04.2013.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2013 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 06 июня 2013.

От временного управляющего должника в материалы дела поступил отзыв, в котором указано, что заявитель не учел время на доставку почтового отправления, поэтому требование заявителя было обоснованно возвращено судом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы, а именно: заявление о включении в реестр требований кредиторов; копия решения единственного учредителя от 01.03.2012 N 2; копия свидетельства о государственной регистрации юридического лица; копия решения единственного учредителя от 01.03.2007 N 1; копия приказа от 06.03.2007 N 1; копия свидетельства о постановке на учет российской организации в налоговом органе; копия Устава общества с ограниченной ответственностью "НПП Кванта"; копия Выписки из ЕГРЮЛ от 07.09.2012 N 134961; копия договора от 07.08.2008 N 11 с приложением; копия договора поставки продукции от 01.01.2011 N 51/10; копия акта-сверки взаимных расчетов от 14.01.2013; копии счет-фактур, товарных накладных и экспедиторских расписок.

Суд апелляционной инстанции определил вышеуказанные дополнительные документы возвратить, поскольку соответствующего ходатайства о приобщении указанных документов от заявителя не поступало, в связи с чем, у суда в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствовали основания для приобщения вышеуказанной копии документа.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела 18.03.2013 в арбитражный суд поступило требование ООО "НПП Кванта" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 545 612 рублей 16 копеек.

Определением арбитражного суда от 21.03.2013 требование ООО "НПП Кванта" оставлено без движения.

ООО "НПП Кванта" было предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления требования без движения, представив в канцелярию Арбитражного суда Красноярского края, расположенную по адресу 660049, г. Красноярск, ул. Ленина, 1, в срок до 15 апреля 2013 года следующие документы:

- выписку из единого государственного реестра юридических лиц с указанием сведений о месте нахождения кредитора или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых оформленную в соответствии с требованиями пункта 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

- письменный подробный расчет задолженности.

Определение арбитражного суда от 21.03.2013 вручено заявителю, что подтверждается почтовым уведомлением в деле. В установленный срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления требования без движения, не устранены, в связи с чем, определением от 23.04.2013 требование ООО "НПП Кванта" возвращено.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, возвращая требование исходил из того, что поскольку обществом в срок, установленный определением арбитражного суда от 21 марта 2013 года, не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления требования о включении требований в реестр требований кредиторов без движения, требование подлежит возврату.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Заявление кредитора, поданное в процедуре наблюдения в отношении должника, в частности, должно отвечать требованиям статьи 71 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 30 Постановления от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии требования к должнику, что оно подано с нарушением положений, установленных статьей 71 Закона о банкротстве, применительно к части 1 статьи 128 АПК РФ выносит определение об оставлении соответствующего заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления заявления без движения и срок, в течение которого кредитор должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения. Срок для устранения обстоятельств устанавливается арбитражным судом с учетом необходимости своевременного рассмотрения требований всех кредиторов в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении вопроса о принятии требования ООО "НПП Кванта" к производству суд первой инстанции установил несоблюдение заявителем требований статьи 71 Закона о банкротстве, в связи с чем, оставил требование ООО "НПП Кванта" без движения до 15.04.2013. К установленному судом сроку ООО "НПП Кванта" не устранило обстоятельства, явившиеся основанием для оставления его требования без движения. В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требование ООО "НПП Кванта" подлежит возвращению.

Правовым основанием возвращения такого заявления суд первой инстанции обоснованно указал пункт 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающий, что арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Доводы заявителя жалобы о том, что выводы суда в обжалуемом определении опровергаются почтовой квитанцией от 15.04.2013, полученной судом 22.04.2013, которая подтверждает факт направления в адрес суда документов, необходимых для устранения недостатков в срок, установленный судом, не принимаются судом апелляционной инстанции как обоснованные на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

Согласно части 7 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если процессуальное действие должно быть совершено непосредственно в арбитражном суде или другой организации, срок истекает в тот час, когда в этом суде или этой организации по установленным правилам заканчивается рабочий день или прекращаются соответствующие операции.

С учетом изложенного, обязанность по устранению обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, считается исполненной, если документы поступили непосредственно в арбитражный суд не позднее срока, установленного судом в определении об оставлении заявления о включении требований в реестр требований кредиторов без движения (15.04.2013).Определение арбитражного суда от 21.03.2013 (об оставлении требования без движения) получено заявителем 01.04.2013, о чем свидетельствует уведомление о вручении (лист дела 5, том 1).

Поскольку судом первой инстанции установлено, что обстоятельства, послужившие основанием оставления заявления без движения, заявителю необходимо устранить до 15.04.2013 и представить необходимые документы в канцелярию Арбитражного суда Красноярского края до 15.04.2013, то документы должны были быть представлены заявителем непосредственно в Арбитражный суд Красноярского края до истечения установленного судом процессуального срока. В связи с тем, что в установленный судом срок (до 15.04.2013) обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, заявителем не устранены, то суд первой инстанции в обжалуемом определении пришел к обоснованному выводу о неустранении заявителем обстоятельств, послуживших основанием оставления заявления без движения, в установленный срок, и на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил требование о включении требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (в том числе последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков).

При этом право заявителя на судебную защиту не нарушено, так как согласно части 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение искового заявления (в данном случае требования кредитора) не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

В обжалуемом определении судом первой инстанции заявителю также были разъяснены положения части 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена, в связи с чем, вопрос об отнесении либо об уплате государственной пошлины не требует разрешения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "23" апреля 2013 года по делу N А33-19623/2012к32 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

О.В. Магда Н.Н. Белан