Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2013 г. N 11АП-4378/13

г. Самара

10 июня 2013 г.

Дело N А65-20908/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., судей Драгоценновой И.С., Захаровой Е.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Желтышевым А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03.06.2013 в помещении суда апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Набережные Челны Республики Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.02.2013 по делу N А65-20908/2011 (судья Мазитов А.Н.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтройКом-Х" (ИНН 1650171252, ОГРН 1081650002202), г.Набережные Челны Республики Татарстан, к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Набережные Челны Республики Татарстан, г.Набережные Челны Республики Татарстан, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г.Казань, акционерного коммерческого банка "БТА-Казань" (открытое акционерное общество) (ИНН 1653016689, ОГРН 1021600000146), г.Казань, общества с ограниченной ответственностью "Витязь" (ИНН 1659108255, ОГРН 1111690002170), г.Барнаул, об оспаривании решений,

с участием в судебном заседании:

представителя ООО "Управление и Бизнес" Хасанова И.А. (доверенность от 30.05.2013),

представителя ИФНС России по г.Набережные Челны Республики Татарстан Миннегалеева И.Х. (доверенность от 17.09.2012 N 2.4-0-20/027189),

представители УФНС России по Республике Татарстан, АКБ "БТА-Казань" (ОАО) и ООО "Витязь" не явились, надлежащим образом извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СтройКом-Х" (далее - ООО "СтройКом-Х", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решений Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Набережные Челны Республики Татарстан (далее - налоговый орган) от 20.06.2011 N 1421 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 46 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС, налог).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, ООО "СигмаСтрой" и АКБ "БТА-Казань" (ОАО).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.12.2012 третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, признано ООО "Витязь" - правопреемник ООО "СигмаСтрой".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.02.2012 по делу N А65-20908/2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2012, в удовлетворении заявления ООО "СтройКом-Х" было отказано.

ФАС Поволжского округа постановлением от 09.10.2012 отменил решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.02.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2012 и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Решением от 08.02.2013 Арбитражный суд Республики Татарстан заявление ООО "СтройКом-Х" удовлетворил.

Налоговый орган в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции.

Другие лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили, что не препятствует рассмотрению настоящего дела по имеющимся в нем доказательствам.

На основании ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела откладывалось с 29.04.2013 на 03.06.2013.

В связи с уходом в очередной отпуск судьи Юдкина А.А. распоряжением ВрИО председателя четвертого судебного состава Кувшинова В.Е. от 31.05.2013 произведена замена судьи Юдкина А.А. на судью Захарову Е.И.

В соответствии с ч.5 ст.18 АПК РФ судебное разбирательство произведено с самого начала.

От налогового органа поступило ходатайство о процессуальной замене ООО "СтройКом-Х" его правопреемником - ООО "Управление и Бизнес".

Согласно выписке из ЕГРЮЛ 01.04.2013 ООО "СтройКом-Х" реорганизовано в форме присоединения к ООО "Управление и Бизнес".

В соответствии с ч.1 ст.48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (в том числе в случае реорганизации юридического лица) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу п.2 ст.58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции производит процессуальную замену общества на его правопреемника - ООО "Управление и Бизнес". О произведенной процессуальной замене объявлено в судебном заседании.

На основании ст.ст.156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей УФНС России по Республике Татарстан, АКБ "БТА-Казань" (ОАО) и ООО "Витязь", извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

В судебном заседании представитель налогового органа апелляционную жалобу поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.

Представитель общества апелляционную жалобу отклонил, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, в выступлении представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как видно из материалов дела, 20.10.2010 ООО "СтройКом-Х" представило в налоговый орган первичную налоговую декларацию по НДС за 3 квартал 2010 года, согласно которой сумма налога, подлежащая к уплате в бюджет, составила 337 019 руб.

03.11.2010 общество представило в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по НДС за 3 квартал 2010 года с указанием налога к возмещению в сумме 1 040 436 руб.

28.12.2010 ООО "СтройКом-Х" представило уточненную налоговую декларацию по НДС за 3 квартал 2010 года, в соответствии с которой налог к возмещению составил в сумме 425 887 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2010 года, представленной обществом 28.12.2010, налоговый орган 20.06.2011 вынес решение N 1421, которым начислил НДС в сумме 2 276 130 руб., пени в сумму 124 325 руб., штраф по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 455 226 руб. и по ст.126 НК РФ в сумме 2 000 руб., а также отказал в возмещении налога в сумме 425 887 руб., и решение N 46 об отказе в возмещении полностью суммы налога, заявленной к возмещению.

Решением от 19.08.2011 N 517 УФНС России по Республике Татарстан оставило решения налогового органа без изменения.

Основанием для принятия оспариваемых решений послужил вывод налогового органа о неправомерном применении ООО "СтройКом-Х" налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО "СигмаСтрой".

Не согласившись с решениями налогового органа, ООО "СтройКом-Х" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление общества при новом рассмотрении дела, не учел следующего.

В соответствии со ст.171 НК РФ к налоговым вычетам относятся суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

По общему правилу, установленному п.1 ст.172 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно п.1 и 2 ст.169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

В силу п.2 ст.173 НК РФ возмещение налогоплательщику НДС, уплаченного им поставщику, производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

Положения этой статьи находятся во взаимосвязи со ст.ст.171 и 172 НК РФ и предполагают возможность возмещения налога из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

Поэтому налоговый орган вправе отказать в возмещении НДС на сумму вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Из разъяснений ВАС РФ, изложенных в п.2 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), следует, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст.162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст.71 АПК РФ.

Оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели, то есть возможность получения налоговых выгод предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.

Таким образом, в целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных документов.

В п.1 Постановления N 53 прямо указано, что основанием для отказа в признании налоговой выгоды обоснованной является, в том числе, недостоверность сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах.

Требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учете и в НК РФ, установившем правила ведения налогового учета (п.1 ст.9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", ст.313 НК РФ).

Налогоплательщик должен представить достоверные доказательства того, что товары (работы, услуги), в оплату которых перечислены денежные средства, реализованы именно теми контрагентами, в пользу которых произведена оплата.

Помимо этого, условием для признания задекларированных затрат в составе расходов налогоплательщика является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что затраты фактически понесены именно в заявленной сумме.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов и применением вычетов по НДС).

Если при рассмотрении налогового спора налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

По утверждению ООО "СтройКом-Х", ООО "СигмаСтрой" (субподрядчик) на основании договоров субподряда выполняло работы по капитальному ремонту многоквартирных жилых домов.

В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов ООО "СтройКом-Х" представило справки о стоимости выполненных работ, акты о приемке выполненных работ и счета-фактуры на общую сумму 17 713 222 руб.70 коп. (в том числе НДС в сумме 2 702 017 руб. 02 коп.), подписанные от имени руководителя ООО "СигмаСтрой" Сергеева Д.Ю.

Суд апелляционной инстанции считает, что налоговый орган в соответствии с ч.1 ст.65 и ч.5 ст.200 АПК РФ доказал факт невыполнения ООО "СигмаСтрой" указанных ремонтных работ, а также то, что сведения, содержащиеся в представленных ООО "СтройКом-Х" документах, неполны, недостоверны и противоречивы.

По сведениям налогового органа ООО "СигмаСтрой" 29.01.2010 поставлено на налоговый учет, 05.03.2011 - снято с учета в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО "Волга" (затем - ООО "Витязь"), юридический адрес является адресом "массовой" регистрации, сведения об основных (в том числе транспортных) средствах отсутствуют, среднесписочная численность работников в 2010 году - 1 человек, руководителем в период с 29.01.2010 по 12.04.2010 числилась Сидорова Людмила Геннадьевна, с 12.04.2010 по 11.02.2011 - Сергеев Дмитрий Юрьевич.

Из банковских выписок ООО "СигмаСтрой" видно, что расходы, сопутствующие реальной предпринимательской деятельности (арендные платежи, текущие хозяйственные расходы, расходы по выплате заработной платы, выплаты в пользу лиц, осуществлявших трудовые функции на основании гражданско-правовых договоров) не производились, налоги перечислялись в незначительных суммах.

Сидорова Л.Г. свою причастность к ООО "СигмаСтрой" отрицает, финансово-хозяйственную деятельность не осуществляла, документы не подписывала (протокол от 15.08.2011 N 105).

То обстоятельство, что допрос Сидоровой Л.Г. проводился в рамках налоговой проверки другого юридического лица (ООО "СК Газ"), не свидетельствует о невозможности его принятия в качестве относимого и допустимого доказательства по настоящему делу, поскольку в силу положений ст.ст.7-9, 65 и 200 АПК РФ налоговый орган вправе представлять суду все имеющиеся у него письменные и иные доказательства, подтверждающие обоснованность принятия оспариваемого решения, в том числе полученные вне рамок данной налоговой проверки.

Представленные доказательства подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст.162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст.71 АПК РФ, на что прямо указано в п.2 Постановления N 53.

Этот вывод суда апелляционной инстанции подтверждается арбитражной судебной практикой (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 11.03.2013 по делу N А27-8371/2012 и др.).

Согласно справке от 16.06.2011 об исследовании подписи от имени Сергеева Д.Ю. в электрографических копиях счетов-фактур, справки о стоимости выполненных работ и затрат ООО "СигмаСтрой" выполнены не Сергеевым Д.Ю., а другими лицами, при условии, что эти копии являются электрографическими копиями оригинала.

Как следует из справки об исследовании, в качестве сравнительного материала налоговым органом были представлены образцы подписи Сергеева Д.Ю. в карточке с образцами подписи и оттиска печати ООО "СигмаСтрой" от 14.04.2010 и в договоре банковского счета от 14.04.2010 N ДБР/780/10, запрошенных в банке в ходе налоговой проверки.

Подлинность подписи Сергеева Д.Ю. на карточке с образцами подписи и оттиска печати ООО "СигмаСтрой" удостоверена старшим специалистом ЮУ АКБ "БТА-Казань" (ОАО) Сабитовой. Надлежащим образом заверенные копии указанных карточки с образцами подписи и договора банковского счета представлены в материалы дела АКБ "БТА-Казань" (ОАО).

В соответствии с ч.1 ст.64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (ч.2 ст.64 АПК РФ).

Справка об исследовании является одним из доказательств по делу, оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы (ч.5 ст.71 АПК РФ).

Согласно ч.2 и 3 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Сама по себе справка о результатах проведенного исследования не может подменять заключение экспертизы, но может быть принята как одно из доказательств по делу (постановление ФАС Поволжского округа от 21.10.2010 по делу N А65-2931/2010).

Таким образом, указанная справка об исследовании, являясь письменным доказательством по делу, оценивается арбитражным судом наряду и в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами.

ООО "СтройКом-Х" ссылается на то, что почерковедческое исследование проводилось вне рамок дополнительных мероприятий налогового контроля. Кроме того, решение от 19.05.2011 N 54 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки вынесено в связи с проведением дополнительных мероприятий налогового контроля по решению от 16.03.2011 N 24, которое обществу не вручалось.

Эти доводы общества суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в п.4 решения от 19.05.2011 N 55 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля прямо указано на проведение исследования в порядке ст.96 НК РФ.

Ссылка в решении налогового органа от 19.05.2011 N 54 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки на решение от 16.03.2011 N 24 является технической опечаткой, которая не может повлечь признания решений недействительными.

Решения от 19.05.2011 N N 54 и 55 получены лично руководителем ООО "СтройКом-Х" Абдульмановым М.А., о чем свидетельствуют отметки о вручении.

ВАС РФ в Постановлении Президиума ВАС РФ от 11.11.2008 N 9299/08 указал, что в случае, если счета-фактуры оформлены от имени физического лица, которое их не подписывало и не имело отношения к этой организации, то есть первичные документы содержат недостоверные сведения, вычеты по НДС нельзя считать документально подтвержденными.

В силу действующего законодательства обязанность подтверждать правомерность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товара (работы, услуги), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. При этом, как указывалось выше, документы, подтверждающие расходы и налоговые вычеты должны отражать достоверную информацию.

В соответствии с п.1 ст.2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В связи с изложенным судом апелляционной инстанции не могут быть приняты доводы ООО "СтройКом-Х" о том, что им якобы была проявлена достаточная осмотрительность (запрошены копии документов, подтверждающих государственную регистрацию и постановку на налоговый учет, устава, информационного письма Росстата, решения о назначении Сергеева Д.Ю. на должность директора ООО "СигмаСтрой"), поскольку сам по себе факт получения обществом этих документов не может рассматриваться как проявление достаточной степени осмотрительности при выборе контрагента. Информация о регистрации контрагента в качестве юридического лица и постановке его на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку правоспособности юридического лица, но и полномочий лиц, действующих от их имени, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью, использование официальных источников информации, характеризующих деятельность контрагента.

Указанное следует и из разъяснений Министерства финансов Российской Федерации, изложенных в письме от 10.04.2009 N 03-02-07/1-177, согласно которым к мерам, предпринимаемым налогоплательщиком в целях подтверждения добросовестности его контрагента и свидетельствующими о его осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, относится не только получение копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, проверка факта занесения сведений о контрагенте в единый государственный реестр юридических лиц, но и получение доверенности или иного документа, уполномочивающего то или иное лицо подписывать документы от лица контрагента.

Таким образом, при заключении сделок ООО "СтройКом-Х" следовало удостовериться в личности лица, подписавшего финансово-хозяйственные документы контрагента, а также в наличии у него соответствующих полномочий.

Аналогичный вывод содержится в постановлениях ФАС Поволжского округа от 12.01.2012 по делу N А65-6678/2011, от 26.04.2012 по делу N А65-15622/2011, от 15.05.2012 по делу N А55-15941/2011, постановлении ФАС Восточно-Сибирского округа от 02.03.2012 по делу N А19-6264/2011 и др.

Вступая в правоотношения с контрагентом, налогоплательщик свободен в выборе партнеров и должен проявить такую степень осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений. Негативные последствия выбора партнеров не могут быть переложены на бюджет.

Само по себе заключение сделки с организацией, имеющей ИНН, банковские счета и юридический адрес, что может свидетельствовать о ее регистрации в установленном законе порядке, не является безусловным основаниям для получения налоговой выгоды, если, в частности, в момент выбора контрагента общество надлежащим образом не проверило полномочия представителей сделки (постановление ФАС Поволжского округа от 21.02.2013 по делу N А65-11650/2012).

По настоящему делу ООО "СтройКом-Х" не представило доказательств того, что им предпринимались какие-либо действия для установления личности лица, подписавшего документы от имени ООО "СигмаСтрой".

Из показаний генерального директора ООО "СтройКом-Х" Абдульманова М.А. следует, что пояснить, каким образом осуществлялось взаимодействие с ООО "СигмаСтрой", он не может.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 30.01.2007 N 10963/06, обязанность по доказыванию правомерности включения сумм в налоговые вычеты и отнесение тех или иных затрат на расходы для целей налогообложения прибыли лежит на налогоплательщике.

Аналогичные выводы содержатся в постановлениях ФАС Поволжского округа от 09.08.2010 по делу N А55-38832/2009, от 16.06.2011 по делу N А55-16106/2010, от 01.09.2011 по делу N А55-11719/2010, от 27.03.2012 по делу N А55-11766/2011 и др.

Следовательно, заключая договоры с ООО "СигмаСтрой", не проверив его действительную правоспособность, приняв документы, содержащие явно недостоверную информацию, ООО "СтройКом-Х" взяло на себя риск наступления негативных последствий в виде невозможности применения налоговой выгоды (вычеты по НДС) по документам, не соответствующим вышеприведенным нормам права и содержащим недостоверную информацию.

Кроме того, общество не обосновало выбор своего контрагента, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала), соответствующего опыта, а также разрешений (лицензий) на осуществление работ (услуг), являющихся предметом договора.

Оформление операций с указанной организацией в бухгалтерском учете ООО "СтройКом-Х" не свидетельствует об их реальности, а подтверждает лишь выполнение обязанностей по формальному учету хозяйственных операций.

Согласно показаниям работников ООО "СтройКом-Х" общество осуществляло строительно-монтажные работы, строительство инженерных коммуникаций, зданий и сооружений.

Из протокола допроса Ибрагимовой Р.А. (заместитель директора МУП "Общежитие") от 16.06.2011 N 1689 следует, что генеральным подрядчиком по капитальному ремонту многоквартирных жилых домов N 30 по ул.Комарова, N 43 по пр.Набережная Тукая и N 34 по ул.Жукова являлось ООО "СтройКом-Х", субподрядчиками - ООО "Баракат+" и ООО "ПромСтройКом+". Других субподрядчиков не было, ООО "СигмаСтрой" ей не знакомо и на объектах не работало. Генеральный подрядчик обязан согласовывать всех субподрядчиков с Управлением городского хозяйства и заказчиком.

Допросы свидетелей проведены в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля, назначенных решением от 19.05.2011 N 55, п.3 которого содержит указание на проведение допросов должностных лиц ООО "СтройКом-Х" и его контрагентов.

Также не подтверждает факт реального участия ООО "СигмаСтрой" в ремонтных работах его отсутствие в актах о приемке заказчиками ООО "СтройКом-Х" выполненных работ, при том, что исходя из представленных документов ООО "СигмаСтрой" якобы являлось непосредственным исполнителем этих работ.

Ссылка ООО "СтройКом-Х" на отсутствие в его штате собственных работников, а также на то, что выполненные ремонтные работы впоследствии приняты его заказчиками, подлежит отклонению, поскольку надлежащих доказательств выполнения этих работ именно ООО "СигмаСтрой" суду не представлено.

Перечисление денежных средств на расчетный счет ООО "СигмаСтрой" также не свидетельствует о том, что эта организация реально выполняла ремонтные работы для ООО "СтройКом-Х".

Таким образом, ООО "СтройКом-Х" представлены документы, не соответствующие принципу достоверности, а потому не являющиеся доказательством наличия у него права на применение налоговых вычетов по НДС. Данный вывод суда основан на системном толковании норм налогового законодательства в их взаимосвязи и сделан с учетом принципа единообразия судебной практики, нашедшей свое выражение, в частности, в постановлениях Президиума ВАС РФ от 11.11.2008 N 9299/08, от 18.11.2008 N 7588/08, определениях ВАС РФ от 31.08.2009 N ВАС-11260/09, от 20.08.2009 N ВАС-9844/09, от 05.08.2009 N ВАС-9663/09 и др.

Согласно Постановлению N 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены обстоятельства, позволяющие сделать вывод о необоснованности получения ООО "СтройКом-Х" налоговой выгоды по операциям с ООО "СигмаСтрой": налоговая выгода получена вне связи с осуществлением реальной деятельности по выполнению работ, отсутствие у контрагента управленческого и технического персонала, основных средств, необходимых для выполнения работ, подписание документов, предусмотренных законом для подтверждения правомерности применения налоговых вычетов, неустановленным лицом.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что хозяйственные операции, в связи с которыми обществом учтены налоговые вычеты по НДС, фактически не осуществлялись, представленные обществом документы были оформлены только с целью получения им налоговой выгоды.

В постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2012 по делу N А65-11119/2012 содержатся аналогичные выводы относительно налоговых последствий финансово-хозяйственных операций с участием ООО "СигмаСтрой".

Ссылка общества на судебные акты по другим делам не может быть принята во внимание, поскольку эти акты были приняты в отношении иной совокупности фактических обстоятельств, установленных по спорам с участием других налогоплательщиков.

Доводы относительно правомерности начисления налоговым органом штрафа по ст.126 НК РФ заявление общества не содержит.

Исходя из оценки изложенных обстоятельств, руководствуясь положениями п.2 ст.269 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отменяет решение суда первой инстанции в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права (п.3 и 4 ч.1 ст.270 АПК РФ) и принимает новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления общества.

На основании ст.ст.110 и 112 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, понесенные ООО "СтройКом-Х" при рассмотрении дела в арбитражном суде, относятся на общество.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 февраля 2013 года по делу N А65-20908/2011 отменить.

Принять новый судебный акт.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Управление и Бизнес" в удовлетворении заявления.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.С. Семушкин

Судьи

И.С. Драгоценнова Е.И. Захарова