Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2013 г. N 16АП-1210/13

г. Ессентуки

10 июня 2013 г.

Дело N А63-15902/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Баканова А.П., Годило Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карповой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фисун Сергея Александровича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.02.2013 по делу N А63-15902/2012 по исковому заявлению администрации Ипатовского муниципального района Ставропольского края, г. Ипатово, ОГРН 1042600489469 к индивидуальному предпринимателю Фисуну Сергею Александровичу, г. Ипатово, ОГРН 304264330900054, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - администрация муниципального образования города Ипатово, г. Ипатово, ОГРН 1022602624660 о взыскании неосновательного обогащения в виде арендных платежей и процентов за пользование чужими денежными средствами, расторжении договора аренды, освобождении земельного участка путем демонтажа торгового павильона (судья Карпель В.Л.), при участии в судебном заседании от администрации Ипатовского муниципального района Ставропольского края - Ефименко И.А. доверенность N 133 от 14.01.2013; в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

администрации Ипатовского муниципального района Ставропольского края (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Фисуну Сергею Александровичу (далее - предприниматель), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - администрация муниципального образования города Ипатово, о взыскании неосновательного обогащения в виде арендных платежей и процентов за пользование чужими денежными средствами, расторжении договора аренды, освобождении земельного участка путем демонтажа торгового павильона.

В ходе судебного разбирательства, администрация уточнила исковые требования, заявив отказ от требований о взыскании неосновательного обогащения в виде арендных платежей и процентов за пользование чужими денежными средствами. В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

Решением от 28.02.2013 заявленные требования удовлетворены частично. Суд обязал предпринимателя освободить земельный участок площадью 21 кв.м, расположенный по адресу: г. Ипатово, ул. Орджоникидзе, б/н (косая дорожка к рынку от магазина "Универмаг") путем демонтажа временного сооружения - торгового павильона. Производство по делу в части взыскании платы за пользование земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами прекратил. В остальной части исковых требований отказал. Взыскал с предпринимателя в доход федерального бюджета 4000 рубля государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в указанной части. По мнению заявителя, решение суда первой инстанции принято при неполном исследовании всех обстоятельств дела.

Администрация направила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От предпринимателя поступило письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства по причине болезни.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании. Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью.

Судебная коллегия определила отказать в удовлетворении ходатайства, поскольку явка предпринимателя не признавалась обязательной, он не подтвердил документально свои доводы, изложенные в ходатайстве, а также не был лишен возможности направить в суд представителя, в связи с чем, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие предпринимателя по представленным в материалы дела документам.

В судебном заседании представитель администрации просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя администрации и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 07.08.1996 года между Ипатовской городской администрацией и предпринимателем был подписан договор аренды земельного участка (далее - договор аренды).

Предметом договора является земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 26:02:104236:0025, общей площадью 21 кв.м, с разрешенным использованием "для установки торгового киоска", расположенный по адресу: г. Ипатово, ул. Орджоникидзе.

Договор аренды зарегистрирован в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Ставропольского края 05.01.2003 за номером 26-01/2-5/2002-1766.

Срок аренды земельного участка установлен на 5 лет (пункт 2.1 договора аренды) и истек 01.05.2008.

Согласно пункту 5.2 договора арендатор обязан после окончания срока действия договора передать земельный участок арендодателю в состоянии и качестве не хуже первоначального.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование администрации в обжалуемой части, правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть понуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений и освобождению земельного участка.

В силу частей 2, 3 статьи 76 названного Кодекса самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Судом первой инстанции установлено, что между администрацией и собственником торгового павильона отсутствуют арендные отношения, правовых оснований для использования земельного участка, на котором расположен торговый павильон, предприниматель не имеет.

Договор аренды заключенный администрацией с предпринимателем, прекратил свое действие, правовые основания для занятия земельного участка предпринимателем отсутствуют.

Поскольку обязанность по возвращению земельного участка предпринимателем не исполнена, суд правомерно удовлетворил требование об освобождении земельного участка путем сноса возведенных на нем строений.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.02.2013 по делу N А63-15902/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

А.П. Баканов Н.Н. Годило