Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2013 г. N 09АП-15013/13

город Москва

10 июня 2013 г.

Дело N А40-160045/12

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Красновой С.В.,

судей: Савенкова О.В., Барановской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полонским А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Страховая группа "Московская страховая компания" на решение Арбитражного суда города Москвы от "06"марта 2013 года по делу N А40-160045/2012 (82-1493), принятое судьей Мысак Н.Я., по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Паритет-СК" (ИНН 7705233021, ОГРН 1037739298442) к открытому акционерному обществу "Страховая группа "Московская страховая компания" (ИНН 1655006421, ОГРН 1021602843470)

о взыскании в порядке суброгации

при участии в судебном заседании представителей:

в судебное заседание не явились представители сторон, извещены

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Паритет - СК" (далее - ООО СК "Паритет - СК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Страховая группа "Московская страховая компания" (далее - ОАО "СГ МСК") о взыскании 50 035 руб. страхового возмещения в порядке суброгации, 8 486 руб. пени и 6 000 руб. судебных расходов.

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 15, 393, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и мотивированы отказом ответчика от возмещения причиненного вреда застрахованному имуществу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.1203.2013 исковые требования удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что к истцу как страховщику, выплатившему страховое возмещение, в соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, в пределах выплаченной суммы, рассчитанной с учетом износа транспортного средства.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик - ОАО "СГ МСК" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение суда является незаконным и необоснованным.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2013 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.02.2012 в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) автомашине марки "Ниссан" (государственный регистрационный номер Х 939 МН 197), застрахованной ООО СК "Паритет - СК" по договору добровольного страхования (полису) АВТ 021279 от 04.05.2011, причинены механические повреждения.

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель Жарков И.В., управлявший транспортным средством "ЗИУ 682Г-017" (государственный регистрационный знак 1715) и нарушивший п.10.1 Правил дорожного движения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 10.02.2012 (л.д. 16).

Ответственность водителя транспортного средства "ЗИУ 682Г-017" (государственный регистрационный знак 1715) застрахована в ОАО "СГ МСК" по полису ВВВ 0175531314, что следует из справки о ДТП от 10.02.2012.

В связи с наступлением страхового случая истец, признав его таковым, в счет страхового возмещения оплатил стоимость восстановительного ремонта застрахованного им автомобиля в размере 54984 руб. 19 коп., что подтверждается платежными поручениями N 845 от 22.03.2012(л.д.34) и N 1015 от 05.04.2012(л.д.35).

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Поскольку на момент ДТП ответственность водителя Жаркова И.В. была застрахована ответчиком, истец правомерно обратился к нему с требованиями о возмещении суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 50 035 руб. 91 коп.

Расчет стоимости восстановительного ремонта произведен истцом с учетом износа транспортного средства.

При этом, удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик не представил доказательства оплаты истцу названной суммы задолженности.

Рассмотрев довод заявителя относительно отсутствия факта проведения независимой технической экспертизы истцом о размере причиненного ущерба, апелляционный суд считает его несостоятельным, так как в материалах дела представлены доказательства проведения автотехнической экспертизы (л.д. 18-21) и уведомление телеграфом ОАО "СГ МСК" о назначении данной экспертизы (л.д. 22)

Требования истца о взыскании пени в размере 8 486 руб., как правильно указал суд первой инстанции, подлежат удовлетворению в силу статьи 13 ФЗ от 24.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которой за просрочку выплаты страхового возмещения страховщик уплачивает неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ.

Истцом также заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 6000 руб.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся также расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Из содержания пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что истцом и обществом с ограниченной ответственностью "Аспект-ЮК" был заключен договор оказания юридических услуг N АТ-01 от 10.05.2011(л.д.45), услуги были оплачены платежным поручением N 3249 от 13.11.2012 на сумму 156 000 руб. Согласно акта N 10 сдачи-приемки суброгационных дел и счета N 010 от 07.11.2012 стоимость услуг по представлению интересов истца в арбитражном суде по настоящему делу составили 6000 руб.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда от 06.03.2013, в связи с чем оно подлежит оставлению в силе, а в удовлетворении апелляционной жалобы должно быть отказано.

В порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "06"марта 2013 года по делу N А40-160045/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Страховая группа "Московская страховая компания" (ИНН 1655006421, ОГРН 1021602843470) в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

О.В. Савенков Е.Н. Барановская