Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2013 г. N 04АП-3330/12

г. Чита

13 июня 2013 г.

дело N А19-5620/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 июня 2013 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрелкова А.В.

судей Куклина О.А., Даровских К.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимиршаяховой А.Н.

рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу Крипак Анны Юрьевны на определение Арбитражного суда Иркутской области от 28 марта 2013 года о распределении судебных расходов по делу N А19-5620/2012 по иску Кирилловой Веры Васильевны (адрес: г. Иркутск) к Крипак Анне Юрьевне (адрес: Иркутская область, г. Ангарск), обществу с ограниченной ответственностью "СТЭЛС" (ОГРН1103850019525, ИНН3808214866, адрес: 664011, г. Иркутск, ул. Сухэ-Батора, д.10) о признании права собственности на долю в уставном капитале общества, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной инспекции ФНС России N 17 по Иркутской области (ОГРН1083849000014, ИНН3811029091, адрес: 664007, г. Иркутск, ул. Советская, 55), закрытого акционерного общества "Центр информационного мониторинга" (ОГРН 1063808093502, ИНН 38054748919, адрес: 665831, Иркутская область, г. Ангарск, 6-А микрорайон, д.9-а, офис 54) (суд первой инстанции судья Андриянова Н.П.)

В судебном заседании приняли участие представители:

от ответчика - Крипак А.Ю., личность установлена по паспорту,

УСТАНОВИЛ:

Кириллова Вера Васильевна (далее - Кириллова В.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с Крипак Анны Юрьевны (далее - Крипак А.Ю.. ответчик) судебных издержек в сумме 125 000 руб., взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СТЭЛС" (далее - ООО "СТЭЛС") судебных издержек в сумме 125 000 руб.

Крипак А.Ю. с требованием о взыскании судебных издержек не согласилась, считает её неразумной. Спор вызван ненадлежащим исполнением истцом своей обязанности по оплате стоимости доли в уставном капитале общества.

ООО "СТЭЛС" требование истца о взыскании судебных расходов признало обоснованным.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 28.03. 2013 по делу N А19-5620/2012 требования о взыскании судебных расходов удовлетворены частично.

С Крипак А.Ю. в пользу Кирилловой В.В. взысканы судебные издержки в сумме 50 000 руб.

С ООО "СТЭЛС" в пользу Кирилловой В.В. взысканы судебные издержки в сумме 50 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Крипак А.Ю. обжаловала его в апелляционном порядке, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Остальные стороны о месте и времени заседания арбитражного апелляционного суда извещены надлежащим образом, своих представителей в суд не направили. При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц не препятствовала рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Суд первой инстанции правильно исходил из следующих положений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.03.2012 Кириллова В.В. обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Крипак А.Ю. о признании за истцом права собственности на долю в уставном капитале ООО "СТЭЛС" номинальной стоимостью 9 000 руб., что составляет 90% от уставного капитала данного общества с одновременным прекращением права собственности Крипак А.Ю. на долю в уставном капитале ООО "СТЭЛС" номинальной стоимостью 9 000 руб., что составляет 90% от уставного капитала данного общества.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 05.06.2012 по делу N А19-5620/2012 исковые требования удовлетворены.

За Кирилловой В.В. признано право собственности на долю в уставном капитале ООО "СТЭЛС" номинальной стоимостью 9 000 руб., что составляет 90% от уставного капитала данного общества с одновременным прекращением права собственности Крипак А.Ю. на долю в уставном капитале ООО "СТЭЛС" номинальной стоимостью 9 000 руб., что составляет 90% от уставного капитала данного общества.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2012 решение Арбитражного суда Иркутской области от 05.06.2012 отменено, принят новый судебный акт, исковые требования удовлетворены.

За Кирилловой В.В. признано право собственности на долю в уставном капитале ООО "СТЭЛС" номинальной стоимостью 9 000 руб., что составляет 90% от уставного капитала данного общества с одновременным прекращением права собственности Крипак А.Ю. на долю в уставном капитале ООО "СТЭЛС" номинальной стоимостью 9 000 руб., что составляет 90% от уставного капитала данного общества.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа постановлением от 12.02.2013 постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2012 по делу N А19-5620/2012 оставлено без изменения.

В соответствии со статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесённых в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, не разрешённому при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось дело по существу.

В рамках настоящего дела последний судебный акт принят судом кассационной инстанции - 12.02.2013.

Заявление Кирилловой В.В. о возмещении судебных расходов поступило в Арбитражный суд Иркутской области - 25.02.2013, в установленный законом 6-месячный срок.

Частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации доказательства разумности, понесенных расходов на оплату услуг представителя обосновывается стороной, требующей возмещение оказанных расходов.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего дела Кирилловой В.В. представлены: соглашение об оказании юридической помощи от 10.03.2012, заключённое с адвокатом Доровским А.Б., акты приёма-передачи юридических услуг от 05.06.2012, 26.10.2012, 15.02.2013, квитанции к приходным кассовым ордерам: N 01-03/2012 от 10.03.2012 на сумму 150 000 руб., N 05-10/2012 от 26.10.2012 на сумму 100 000 руб., N 02-02/2013 от 15.02.2013 на сумму 100 000 руб.

Из материалов дела следует, что представитель Кирилловой В.В. адвокат Доровский А.Б. участвовал в судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанциях по данному делу, подготовил исковое заявление, заявление о принятии обеспечительных мер, дополнения к иску, подготовил отзывы на апелляционную жалобу и кассационную жалобы.

Факт несения Кирилловой В.В. расходов в сумме 350 000 руб. подтверждён копиями квитанций к приходным кассовым ордерам.

Поскольку по данному делу судебный акт принят в пользу истца, то в силу требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные судебные расходы, понесённые истицей, подлежат взысканию с ответчиков в разумных пределах.

Суд первой инстанции с учётом характера рассматриваемого спора и категории дела, его сложности и продолжительности в судах трёх инстанций, с учётом требований разумности понесённых расходов по оплате услуг представителя, а также сложившейся в регионе стоимости подобных услуг, пришёл к выводу, что размер заявленных судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя является разумным в размере 100 000 руб., подлежащую взысканию с ответчиков Крипак А.Ю. и ООО "СТЭДС" в равных долях, по 50 000 руб. с каждого.

Довод заявителя жалобы о том, что основанием спора явилось ненадлежащее исполнение истицей своей обязанности по оплате стоимости доли в уставном капитале общества, в силу чего заявителю надлежит отказать в возмещении судебных расходов, судом правомерно отклонён как несостоятельный и не основанный на нормах материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При указанных обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2000 рублей, уплаченная в федеральный бюджет за рассмотрение апелляционной жалобы, подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 28 марта 2013 года по делу N А19-5620/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Крипак Анне Юрьевне государственную пошлину в размере 2 000 руб., уплаченную в федеральный бюджет по чек - ордеру от 07.04.2013.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

А.В. Стрелков

Судьи

К.Н. Даровских О.А. Куклин