Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2013 г. N 10АП-2424/13

г. Москва

11 июня 2013 г.

Дело N А41-28662/12

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Виткаловой Е.Н., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Масаевым З.Х.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Альянс" - Кузьминовой О.С. (представителя по доверенности от 05.03.2013), Елисеевой Е.В. (представителя по доверенности от 09.01.2013),

от общества с ограниченной ответственностью "Таруса-Агро" - Фатьянова Р.Б. (представителя по доверенности от 22.02.2013),

от Комитета по управлению имуществом г. Серпухов Московской области - извещен, представитель не явился,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - извещено, представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Таруса-Агро" на решение Арбитражного суда Московской области от 05.03.2013 по делу N А41-28662/12, принятое судьей Кулматовым Т.Ш.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее - ООО "Альянс") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Таруса-Агро" (далее - ООО "Таруса-Агро"), Комитету по управлению имуществом г. Серпухова (далее - комитет) с требованиями (с учетом принятых судом уточнений требований): признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от 17.10.2011N 84, общей площадью 1346 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Гвардейская, дом 68, для размещения нежилого здания административного назначения (далее - спорный земельный участок) и применить последствия недействительности данной сделки в виде возврата сторон в первоначальное состояние, а именно: обязать ООО "Таруса-Агро" освободить и передать комитету спорный земельный участок, а комитет - принять его.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - управление).

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.03.2013 требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "Таруса-Агро" просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу. Представитель ООО "Таруса-Агро" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ООО "Альянс" в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенных в отзыве на нее, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей комитета, управления.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Комитет и ООО "Таруса-Агро" подписали договор купли-продажи от 17.10.2011 N 84 спорного земельного участка. Переход права собственности на данный земельный участок зарегистрирован в установленном порядке, о чем 18.01.2012 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N 50-50-58/044/2011-421 (свидетельство о государственной регистрации права от 18.01.2012 серии 50-АВ N 474690).

Заключением специалиста N 12-З, подготовленного обществом с ограниченной ответственностью "Геоэксп" в 2012 году, и составленной им схемой расположения объектов недвижимости на земельном участке (т.2 л.д. 95), установлено, что на спорном земельном участке, оформленном в собственность ООО "Таруса-Агро", расположена часть принадлежащего ООО "Альянс" на праве собственности объекта недвижимости, а именно: нежилого здания гаража - ангара, лит. Д, общей площадью 270,3 кв.м. Право собственности ООО "Альянс" на это здание возникло на основании договора купли-продажи нежилых зданий от 27.12.2011 N 14/11, заключенного с открытым акционерным обществом "Технологические инвесторы", и зарегистрировано в управлении, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 25.01.2012 сделана запись регистрации N 50-50-58/046/2011-042 (свидетельство о государственной регистрации права от 25.01.2012 серии 50-АВ N 474297).

Как следует из постановления и.о. дознавателя Межмуниципального Управления МВД России "Серпуховское" ст. лейтенанта Савина от 30.03.2012 по уголовному делу, возбужденному по заявлению генерального директора ООО "Альянс" по факту самовольного завладения руководством ООО "Таруса-Агро" части территории, принадлежащей ООО "Альянс", то обстоятельство, что при составлении геодезической фирмой схемы расположения земельного участка ООО "Таруса-Агро" на данной схеме не были отражены все находящиеся на участке строения, генеральный директор ООО "Таруса-Агро" объяснил ссылкой на отсутствие у ООО "Таруса-Агро" документов на эти строения.

Аналогичные объяснения дал представитель ООО "Таруса-Агро" в судебном заседании 04.06.2013 по рассмотрению апелляционной жалобы.

Удовлетворяя требования ООО "Альянс", суд первой инстанции признал их обоснованными.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит ввиду следующего.

Нормами статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс, Кодекс) при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Согласно пункту 3 статьи 35 Земельного кодекса собственник здания, строения, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу. В случае, если земельный участок находится в государственной или муниципальной собственности, применяются правила, установленные пунктом 1 статьи 36 ЗК РФ.

Как установлено пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса, юридические лица, имеющие в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Кодексом.

При этом тем же пунктом статьи 36 Земельного кодекса предусмотрено, что если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют собственники зданий, строений, сооружений.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 18.09.2012 N 4225/12, от 02.10.2012 N 5361/12, от 05.07.2005 N 15524/04, от 06.09.2011 N 4275/11, от 06.09.2011 N 3771/11, в силу пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса собственники зданий, строений, сооружений имеют исключительное право на оформление своего права на земельный участок (собственность или право аренды), на котором расположены их здания, строения, сооружения.

В данном случае материалами дела подтверждается нахождение на спорном земельном участке, приобретенном в собственность ООО "Таруса-Агро" по названному договору купли продажи, объекта недвижимого имущества ООО "Альянс", принадлежащего ранее открытому акционерному обществу "Технологические инвесторы"

В связи с этим упомянутая сделка, противоречащая приведенным положениям Гражданского кодекса и Земельного кодекса, нарушает законные права ООО "Альянс" как собственника этого имущества на земельный участок, находящийся под этим объектом и необходимый для его эксплуатации.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал недействительным договор купли-продажи земельного участка от 17.10.2011 N 84, заключенный между комитетом и ООО "Таруса-Агро", и применил заявленные последствия недействительности данной сделки.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05.03.2013 по делу N А41-28662/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Е. Шевченко

Судьи

Е.Н. Виткалова Е.А. Мищенко