Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2013 г. N 15АП-5359/13

город Ростов-на-Дону

11 июня 2013 г.

дело N А32-40644/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Винокур И.Г.

судей Н.В. Сулименко, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

М.А. Сиволобовой

при участии:

от Инспекции ФНС России N 5 по г. Краснодар представитель Серебрянский О.А. по доверенности от 25.04.2013 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции ФНС России N 5 по г. Краснодару на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2013 по делу N А32-40644/2012 о принятии обеспечительных мер по заявлению ФГУП "Кубанское" Федеральной службы исполнения наказаний России (г. Краснодар, ИНН 2312151351, ОГРН 1082312006314) к заинтересованному лицу ИФНС России N5 по г. Краснодару принятое в составе судьи Боровик А.М.

УСТАНОВИЛ:

В рамках рассмотрения заявления о признании незаконным и отмене решения Инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по г. Краснодару (далее - налоговый орган, инспекция) от 08.08.2012 N 17-09/71дсп в части доначисления налога на прибыль в сумме 4 783 264 рубля, в части начисления к уплате пени в сумме 43 793 рубля, Федеральное государственное унитарное предприятие "Кубанское" Федеральной службы исполнения наказаний (далее - ФГУП "Кубанское" ФСИН России, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения ИФНС России N 5 по г. Краснодару от 08.08.2012 г. N 1-09/71дсп в части доначисления налога на прибыль в сумме 4 783 264 руб. и начисления к уплате пени в сумме 43 793 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.02.2013 по делу N А32-40644/2012 приостановлено действие решения ИФНС России N5 по г. Краснодару от 08.08.2012 г. N 1-09/71дсп в части доначисления налога на прибыль в сумме 4 783 264 рублей и начисления к уплате пени в сумме 43 793 рублей до рассмотрения спора по существу и вступления в законную силу судебного акта. Определено выдать исполнительный лист.

Не согласившись с определением суда от 21.02.2013 по делу N А32-40644/2012 ИФНС России N5 по г. Краснодару обжаловала его в суд апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила отменить определение, отказав заявителю в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Мотивируя апелляционную жалобу, налоговый орган указал, что суд первой инстанции не привел доводов, подтверждающих возможность причинения заявителю ущерба в случае неисполнения решения налогового органа. На момент принятия обеспечительной меры, оспариваемое решение налогового органа не признано недействительным. Кроме того, обществом самостоятельно уплачено в бюджет большая часть суммы доначисленных налогов, остаток составил - 325 427 руб.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2013 по делу N А32-40644/2012 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель ФГУП "Кубанское" Федеральной службы исполнения наказаний России в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя; ходатайство судом удовлетворено.

03.06.2013 судом апелляционной инстанции в порядке ст. 163 АПК РФ вынесено и объявлено протокольное определение о перерыве в судебном заседании до 06.06.2013 г. в 09 час. 20 мин. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва была размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда http://15aas.arbitr.ru. (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). О возможности получения такой информации лицам, участвующим в деле, было разъяснено в определении о принятии апелляционной жалобы к производству, полученном всеми участниками процесса.

После перерыва судебное заседание продолжено 06.06.2013 г. Представители сторон, в судебное заседание не явились.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФГУП "Кубанское" ФСИН России обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене решения Инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по г. Краснодару от 08.08.2012 N 17-09/71дсп в части доначисления налога на прибыль в сумме 4 783 264 рубля, в части начисления к уплате пени в сумме 43 793 рубля.

В рамках названного заявления ФГУП "Кубанское" ФСИН России также ходатайствовало о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения до рассмотрения спора по существу и вступления в законную силу судебного акта.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы судом первой инстанции рассмотрено заявление общества и признано недействительным решение ИФНС России N 5 по г. Краснодару от 08.08.2012 N 17-09/71дсп в части доначисления налога на прибыль за 2009 год в размере 504 449 руб. за 2010 год в размере 552343 руб., пени по налогу на прибыль в размере 13 рублей 78 копеек. В удовлетворении остальной части требований - отказано.

Заявление о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что непринятие обеспечительной меры может причинить значительный ущерб ФГУП "Кубанское" ФСИН России, основной задачей которого является обеспечение органов и учреждений уголовно-исполнительной системы продовольственными товарами по государственным контрактам, финансируемым из федерального бюджета в рамках государственного оборонного заказа.

Государственные контракты заключаются после утверждения ФСИН России Плана обеспечения органов и учреждений УИС продовольственными товарами на соответствующий год. Поступления от государственных заказчиков являются единственным источником дохода Предприятия. Поскольку до настоящего времени указанный План обеспечения на Предприятие не поступил, государственные контракты на 2013 год не заключены, авансовые платежи по ним не поступали.

Кроме того, заявитель указал, что предприятие несет значительные ежемесячные расходы: на выплату заработной платы работникам, на оплату электроэнергии, погашение кредитов, оплату лизинговых платежей.

Взыскание с Предприятия доначисленной суммы в размере 4 827 057 руб. (налога на прибыль в сумме 4 783 264 руб. и пени в сумме 43 793 руб.) может повлечь задержку в выплате заработной платы, невыполнение условий кредитных и лизинговых договоров, и, соответственно, начисление штрафных санкций.

В обоснование указанных доводов предприятием представлена справка, в соответствии с которой остаток средств на расчетном счете составляет 3 470, 2 тысяч руб. При этом платежи в феврале составляют 8 495 тыс. рублей, из которых 1900 тыс. рублей - оплата фондов по зарплате со сроком 15.02.2013; 312,5 тыс. рублей - лизинговые платежи со сроком 20.02.2013; 2500 тыс. рублей - аванс по зарплате со сроком 25.02.2013; 1198 тыс. рублей - платежи за электроэнергию со сроком 25.02.2013; 1850 тыс. рублей - погашение кредита со сроком 27.02.2013; 734,5 тыс. рублей - погашение процентов по кредиту со сроком 27.02.2013.

Также в обоснование ходатайства заявитель представил кредитные договоры.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованном удовлетворении суд первой инстанции требований заявителя о принятии обеспечительных мер, исходя из следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 Постановления от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В силу части 3 статьи 199 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения. В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" с учетом содержания части 2 статьи 90 АПК РФ в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что налоговым органом согласно решению от 08.08.2012 N 17-09/71дсп ФГУП "Кубанское" ФСИН России в спорной части начислено 4304933 руб. налога на прибыль и соответствующей пени в сумме 43 779 руб., уплачиваемого в консолидированный бюджет; также 478331 руб. налога на прибыль и 14 руб. соответствующей пени, уплачиваемого в федеральный бюджет, а всего 4 783 264 руб. налога на прибыль и пени в сумме 43 793 руб.

При этом, на момент принятия оспариваемого определения о принятии обеспечительных мер, налоговым органом на основании решений о зачете: N 5667 от 11.10.2012, N 1147 от 11.10.2012, N 5665 от 11.10.2012, N 1148 от 11.10.2012, N 5664 от 11.10.2012 самостоятельно зачтены указанные суммы налога и пени в счет имеющейся переплаты у налогоплательщика, с соответствующим перераспределением в консолидированный и федеральный бюджеты, что также нашло отражение в выписках из лицевого счета.

Названные решения о зачете доначисленной задолженности ФГУП "Кубанское" ФСИН России в счет имеющейся переплаты по налогу направлены заявителю 29.10.2012, что подтверждается списком почтовых отправлений N 108.

На момент принятия оспариваемого определения об обеспечении заявления, заявителем в материалы дела указанные решения представлены не были, судом первой инстанции указанным документам, соответственно, не дана правовая оценка.

Таким образом, на момент принятия оспариваемого определения обеспечительные меры приняты в отношении решения налогового органа о взыскании налога на прибыль в сумме 4 783 264 руб. и пени в сумме 43 793 руб., которое фактически исполнено заявителем уплатой.

В отзыве на апелляционную жалобу ФГУП "Кубанское" ФСИН России указало об отсутствии задолженности по налогу на прибыль, в подтверждение чего представлена справка о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням по состоянию на 20.05.2013, при этом платежные поручения на которые ссылалось предприятие в отзыве направлены на погашение текущих налогов.

Таким образом, на момент принятия оспариваемого определения фактически отсутствовали основания, в связи с которыми могла возникнуть необходимость принятия судом обеспечительных мер, направленных на защиту имущественных интересов заявителя. В связи с чем, принятые судом обеспечительные меры не обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер, следовательно заявление налогоплательщика о принятии обеспечительных мер не подлежало удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2013 по делу N А32-40644/2012 отменить.

В удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.Г. Винокур

Судьи

Н.В. Сулименко Н.В. Шимбарева