Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2013 г. N 06АП-275/13

г. Хабаровск

25 февраля 2013 г.

Дело N А73-11684/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.

судей Иноземцева И.В., Тихоненко А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабко А.В.

при участии в заседании:

от ООО "Ставр": Дулина Д.О., представитель по доверенности от 24.12.2012 N 4;

от ООО "Мир-Автаркия": Пак В.А., представитель по доверенности от 19.02.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ставр" на решение от 03.12.2012 по делу N А73-11684/2011 Арбитражного суда Хабаровского края, принятое судьей Медведевой О.П.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ставр"

к обществу с ограниченной ответственностью "Мир-Автаркия"

о взыскании 2 307 682,73 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ставр" (ОГРН 1082724001920) (далее - ООО "Ставр") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью "Мир-Автаркия" (ОГРН 1022700916446) (далее - ООО "Мир-Автаркия") с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 2 307 682,73 рублей, составляющих задолженность за выполненные работы в сумме 1 652 476 рублей, неустойку в размере 655 206,73 рублей.

Решением от 08.12.2011, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2012 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.04.2012 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

При новом рассмотрении дела решением от 03.12.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, ООО "Ставр" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

В обоснование жалобы указано на отсутствие допустимых доказательств ненадлежащего качества выполненных работ, учитывая наличие подписанного акта выполненных работ без замечаний.

Полагает, что заключение ГИП ООО ЦППП "ГП Эльбрус" от 16.07.2012 является недопустимым доказательством, поскольку составлено после демонтажа результата работ.

Кроме того, заявитель указал на заключение сторонами дополнительного соглашения в связи с изменением проектной документации, данное дополнительное соглашение не является доказательством выполнения принятых по актам работ некачественно либо с дефектами.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Мир-Автаркия" с доводами жалобы не согласилось, просило оспариваемое решение оставить без изменения.

В судебном заседании стороны поддержали изложенные позиции, дав соответствующие пояснения.

Представитель ООО "Мир-Автаркия" дополнительно пояснил, что конструкции действительно демонтировали, но оставались крепления по которым, как предполагал ответчик, возможно было установить недостатки.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения.

Как следует из материалов дела, 02.12.2008 между ООО "Мир-Автаркия" (заказчик) и ООО "РАСКО" (подрядчик) заключен договор подряда N 9, по условиям которого подрядчик по поручению заказчика обязался выполнить работы по устройству светопрозрачных конструкций из алюминиевого профиля на объекте, расположенном по строительному адресу: г. Хабаровск, ул. Фрунзе, 76 - Амурский бульвар, 18.

Заказчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями договора подряда.

Разделом 3 договора стороны согласовали стоимость работ: стоимость первого этапа работ составляет 4 206 415,80 рублей; стоимость второго этапа - 16 657 645,51 рублей (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 5.1 договора оплата работ производится в соответствии с графиками финансирования (Приложение N 5), согласно которому заказчик не позднее 20.01.2009 оплачивает 1 206 416,80 рублей, не позднее 20.02.2009 заказчик оплачивает 1 500 000 рублей, не позднее 20.03.2009 - 1 500 000 рублей (т.1 л.д.26).

В соответствии с пунктом 6.6. договора подрядчик за нарушение сроков оплаты выполненных этапов работ вправе требовать от заказчика уплаты неустойки в размере 1/300 банковской ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату неисполнения или ненадлежащего исполнения принятого на себя обязательства от стоимости неоплаченных сумм, за каждый день просрочки, до момента фактического исполнения обязательства, но не более 5% от стоимости работ по договору.

Согласно акту о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1 от 31.03.2009 и справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 1 от 31.03.2009 подрядчиком выполнены и приняты заказчиком без замечаний работы на общую сумму 1 652 476 рублей с учетом НДС 18% (т.1 л.д.л.д.28-30). Принятые работы заказчик не оплатил.

04.05.2009 между ООО "Мир-Автаркия" (заказчик), ООО "РАСКО" (подрядчик) и ООО "Ставр" (правопреемник) заключено соглашение о перемене лиц в обязательстве к договору подряда, в соответствии с которым права и обязанности подрядчика с согласия заказчика переданы от ООО "РАСКО" и приняты ООО "Ставр", в том числе право требования оплаты по работам, принятым, но неоплаченным генподрядчиком до момента заключения настоящего соглашения (т.1 л.д.27).

Требования истца о выполнении обязательств по оплате выполненных работ, изложенные в претензии от 10.11.2009 N 22-202, письмах от 25.01.2011 N07-2011, от 31.05.2011 N 50/201 (т.1 л.д.л.д.32-35), заказчиком не исполнены.

Письмом от 22.06.2011 исх. N 63 ответчик сообщил ООО "Ставр" о том, что заявленные истцом объемы выполненных работ существенно завышены, одновременно заявив о расторжении договора в одностороннем порядке на основании пункта 8.2.2 договора (т.1 л.д.37).

Неоплата ответчиком выполненных работ явилась основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правомерно руководствовался нормами главы 37 ГК РФ, регулирующими отношения, возникшие из договора подряда.

Так, согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании пункта 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ, либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу статьи 711 ГК РФ оплате подлежат работы, выполненные надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно акту о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1 от 31.03.2009 и справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 1 от 31.03.2009 подрядчиком выполнены работы на общую сумму 1 652 476 рублей с учетом НДС 18% (т.1 л.д.л.д.28-30). Указанные акты подписаны заказчиком без замечаний и возражений.

В соответствии со статьей 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 4 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика, в частности, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Согласно пункту 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ), что не лишает заказчика, подписавшего акт, представить возражения по объему и стоимости работ. При этом заказчик не освобождается от обязанности оплатить фактически выполненные работы по согласованным ценам.

В силу статьи 720 ГК РФ, пункта 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки).

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик ссылался на несоответствие акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ фактически выполненным работам, указав на существенное завышение объемов выполненных работ, кроме того ссылается на выполнение истцом работ ненадлежащего качества.

Письмом от 22.07.2011 N 63 ООО "Мир-Автаркия" известило ООО "Ставр" о выявленных недостатках в выполненной работе (т.1 л.д.37).

Так, в обоснование указанных возражений ответчик указал на дополнительное соглашение от 21.09.2009 к договору подряда от 02.12.2008 N 9, по условиям которого ООО "Ставр" обязалось выполнить работы по демонтажу, переработке и монтажу светопрозрачных конструкций из алюминиевого профиля марки "ALUTECH" на основании дефектной ведомости (Приложение N 1) (т.2 л.д.л.д.1-2).

Заключение указанного дополнительного соглашения связано с наличием подписанных акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости, в то время как обнаружен факт производства монтажа алюминиевых профилей с нарушением проектно-сметной документации и норм противопожарной безопасности.

В свою очередь, работы по демонтажу установленного профиля и последующий монтаж, предусмотренные дополнительным соглашением от 21.09.2009, ООО "Ставр" не выполнило, демонтаж профиля произведен самим ответчиком. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Для разрешения возникшего между сторонами спора по объемам выполненных работ и в целях установления соответствия установленных конструкций правил противопожарной безопасности судом первой инстанции по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы".

Согласно сообщению эксперта от 17.09.2012 в ходе осмотра объекта исследования установлено, что конструкции остекления фасада из алюминиевого профиля, указанные в акте приемки выполненных работ от 31.03.2009 по договору от 02.12.2008 N 9, отсутствуют, в связи с чем ответить на поставленные перед экспертом вопросы не представляется возможным.

Вместе с тем, в обоснование своих доводов ответчиком представлено заключение ГИП ООО ЦПП "ГП "Эльбрус" от 16.07.2012, из содержания которого следует, что конструкции демонтированного профиля остекления были смонтированы за периметром границ здания и не имели противопожарных отсечек, что является недопустимым и противоречит противопожарным нормам (п.3.12 СНиП 2.01.02-85*) (т.2 л.д.17).

В силу пунктов 2.1.3, 2.1.5 договора от 02.12.2008 подрядчик обязуется обеспечить производство и качество всех работ в соответствии с действующими нормами и техническими условиями, организовать контроль качества выполняемых работ и учет всех выявленных нарушений требований СНиП, ГОСТ, ТУ, проектно-сметной документации.

Между тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ, истцом не представлено доказательств выполнения подрядчиком работ по монтажу профиля в соответствии с установленными СНиП, ГОСТ и проектно-сметной документацией.

Таким образом, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленное заключение в совокупности с иными доказательствами по делу (дополнительное соглашение от 21.09.2009), учитывая отсутствие доказательств выполнения работ надлежащего качества, апелляционный суд приходит к выводу о том, что данное заключение является допустимым, достоверным и надлежащим доказательством изначального выполнения подрядчиком монтажа конструкций с нарушением норм противопожарной безопасности.

Указанное свидетельствует о выполнении работ подрядчиком с ненадлежащим качеством.

В этой связи отклоняется довод апелляционной жалобы об отсутствии допустимых доказательств выполнения истцом работ ненадлежащего качества.

По этим же основаниям подлежит отклонению ссылка заявителя на заключение ГИП ООО ЦПП "ГП "Эльбрус" от 16.07.2012, как на ненадлежащее доказательство.

Поскольку истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих выполнение работ в полном объеме и надлежащего качества, учитывая наличие возражений заказчика относительно объема и качества выполненных работ после приемки выполненных работ, принимая во внимание положения норм действующего гражданского законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований и правомерно отказал в иске.

Довод апелляционной жалобы о том, дополнительное соглашение к договору не является доказательством выполнения принятых по актам работ некачественно либо с дефектами, поскольку заключено в связи с изменением проектной документации, судом отклоняется. Исходя из пояснений представителя истца, данных в ходе разбирательства в суде первой инстанции, следует, что решение о заключении дополнительного соглашения принято в связи с указанием ОАО "Дальгипротранс" на необходимость учесть противопожарную отсечку, для предотвращения распространения пожара на этажи, расположенные выше.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы, что исключает ее удовлетворение.

Выводы суда основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и оценки представленных доводов сторон.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При повторном рассмотрении дела правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 03.12.2012 по делу N А73-11684/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

И.В. Иноземцев А.А. Тихоненко