Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2013 г. N 04АП-1308/13

г. Чита

13 июня 2013 г.

Дело N А19-22280/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11.06.2013.

Полный текст постановления изготовлен 13.06.2013.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М. А. Клепиковой, судей: К. Н. Даровских, А. В. Стрелкова

при ведении протокола судебного заседания секретарем О. О. Коробейниковой

при участии в судебном заседании:

от истца: Андреев В.В. - представитель по доверенности от 28.11.2011

от ответчика: не явился, извещен (уведомления от 07.05.2013)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СибАвтоГруз-Транс" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 февраля 2013 года по делу N А19-22280/2011 по исковому заявлению Косенко Екатерины Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью "СибАвтоГруз-Транс" (ОГРН 1053810054913, ИНН 3810039668; место нахождения: 664053, г. Иркутск, ул. Розы Люксембург, 220-310) о взыскании 19 829 075 руб.,

принятое судьей Е. В. Рукавишниковой,

установил:

Косенко Екатерина Владимировна обратилась к обществу с ограниченной ответственностью "СибАвтоГруз-Транс" с уточненным иском о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "СибАвтоГруз-Транс" в размере 10 725 120 руб., 1 184 678 руб. 88 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.10.2011 по 06.02.2013.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 06 февраля 2013 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Ответчик полагает, что с учетом получения обществом заявления истца о выходе из общества 08.07.2011, последней отчетной датой, по состоянию на которую должна быть определена стоимость доли истца, является 01.07.2011.

Ответчик указывает, что стоимость чистых активов должна определяться с учетом наличия пассивов, к которым относится кредиторская задолженность, имевшаяся в обществе по состоянию на первое полугодие 2011 года, в том числе по обязательствам оплаты за выполненные по договорам услуги и работы. В частности, ответчик не согласен с выводом суда о недопустимости представленных в материалы дела в качестве доказательств наличия и размера пассивов копий договоров подряда, актов приема-передачи выполненных работ.

Ответчик ссылается на неприменение судом статей 23, 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и считает необоснованными выводы комплексной судебной экспертизы ввиду непредоставления эксперту всех документов, подтверждающих состав пассивов общества на дату выхода участника из общества.

Ответчик ссылается на необоснованность включения в предмет доказывания по делу факта проведения ремонтно-строительных работ по договорам подряда и факта оказания услуг по соответствующему договору, поскольку требований об оспаривании указанных сделок либо кредиторской задолженности у общества истец не заявлял. В этой связи ответчик считает, что суд вышел за пределы заявленных требований.

Ответчик указывает, что суд первой инстанции при оценке договоров с контрагентами ответчика пришел к выводу о том, что указанные документы не являются доказательствами, подтверждающими реальность хозяйственных операций. По мнению ответчика, указанный вывод касается прав и обязанностей лиц, не привлеченных к участию в деле, что является безусловным основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Ответчик полагает, что вывод суда о том, что представителем Рамкуловой А.Н. указывалось на наличие у общества пассивов на сумму 300 000 руб., не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку указанное отмечалось представителем на отчетную дату - первый квартал 2011 года, т.е. до возникновения кредиторской задолженности.

В судебном заседании представитель истицы с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, указанным в отзыве, просил решение оставить без изменения.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "СибАвтоГруз-Транс" от 22.04.2011 за N 20026в/2011 и от 27.10.2011 за N 51756В/2011 участниками общества являлись Косенко А.А. с долей в уставном капитале общества - 51 %, Косенко Е.В. (истец) с долей в уставном капитале общества - 49 %.04.07.2011 истцом подано заявление о выходе из состава участников общества. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц - ООО "СибАвтоГруз-Транс" от 02.12.2011 за N 57746В/2011 единственным участником общества является Косенко А.А. с долей в уставном капитале общества - 100 %.

Пунктом 6.1, подпунктом 2 пункта 7 статьи 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что в случае выхода участника из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли. Доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества.

Согласно пункту 2 статьи 14 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что действительная стоимость доли вышедшего участника в уставном капитале ответчика в рассматриваемом случае должна определяться на основании данных бухгалтерской отчетности по состоянию на 30.06.2011.

ООО "СибАвтоГруз-Транс" находится на упрощенной системе налогообложения.

Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, обязаны для целей исчисления налоговой базы по налогу на основании статьи 346.24 Налогового кодекса Российской Федерации вести учет доходов и расходов в книге учета доходов и расходов, форма и порядок заполнения которой утверждаются Министерством финансов Российской Федерации.

Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что в случае, если участник общества не согласен с размером действительной стоимости его доли в уставном капитале общества, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражения общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

На момент выхода истицы из состава участников ООО "СибАвтоГруз-Транс" у общества имелся на праве собственности единственный актив - склад негорючих материалов площадью 2135, 50 кв.м, расположенный по адресу: г.Иркутск, ул.Розы Люксембург, 184 (договор купли-продажи 16.01.2007), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности 38-АГ N 591104 от 26.03.2007 и выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 01/035/2011-723 от 22.04.2011.

Ответчик в обоснование наличия у общества расходов (пассивов) сослался на бухгалтерский баланс на последнюю отчетную дату - 30.06.2011, согласно которому пассивы общества составляли значительную сумму: по разделу капитал и резервы - 4 004 тыс. руб., по разделу "краткосрочные обязательства" - 11 743 тыс. руб. В качестве обоснования суммы пассивов ответчик ссылается на следующие обстоятельства:

- 01.09.2010 между ООО "СибАвтоГруз-Транс" и адвокатом Рамкуловой А.Н. заключен договор N 10 об оказании юридических услуг по вопросу постановки на кадастровый учет земельного участка по адресу: г.Иркутск, ул.Розы Люксембург, 184, вследствие чего расходы общества составили 550 000 руб., что подтверждается актом приемки-передачи оказанных услуг от 20.04.2011;

- 18.04.2011 между ООО "СибАвтоГруз-Транс" (продавец) и ООО "Ш.Е.В." (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи нежилого здания и земельного участка по адресу: г.Иркутск, ул.Розы Люксембург, 184. Сделка не заключена по причинам, за которые отвечает продавец, вследствие чего расходы общества составили 1 000 000 руб. в виде неустойки покупателю (п.2.6 договора);

- 01.02.2011 между ООО "СибАвтоГруз-Транс" (заказчик) и ООО "Ш.Е.В." (подрядчик) заключен договор подряда N 4/04-2011 на ремонт фасада помещения, расположенного по адресу: г.Иркутск, ул.Розы Люксембург, 184, вследствие чего расходы общества составили 352 108 руб. 48 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ за июнь 2011 и справкой о стоимости выполненных работ N 1 от 29.06.2011;

- 04.04.2011 между ООО "СибАвтоГруз-Транс" (заказчик) и ООО "Ш.Е.В." (подрядчик) заключен договор подряда N 1/02-2011 на производство ремонтно- строительных работ нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Иркутск, ул.Розы Люксембург, 184, вследствие чего расходы общества составили 9 553 108 руб. 55 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ за июнь 2011 и справками о стоимости выполненных работ N 1, N 2, N 3 от 15.06.2011;

- решением Арбитражного суда Иркутской области от 13.03.2012 по делу N А19- 12176/2011 с общества в пользу Администрации города Иркутска взыскано 90 036 руб. 82 коп. неосновательного обогащения и 48 965 руб. 54 коп. процентов.

В суде первой инстанции в отношении всех представленных ответчиком в подтверждение пассивов общества документов, за исключением решения суда от 13.03.2012, истица заявила о фальсификации доказательств.

Исследовав в совокупности вышеуказанные документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что они не подтверждают реальность указанных хозяйственных операций ООО "СибАвтоГруз-Транс" и не отвечают признаку достоверности. В частности, договоры подряда и приложенные к ним документы в виде смет и актов приемки выполненных работ представлены в материалы дела в копиях, несмотря на вынесение судом определения от 11.09.2012 о необходимости предоставления оригиналов. Суд первой инстанции, в соответствии с пунктом 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ, вправе потребовать предоставления оригиналов документов в любом случае независимо от того, кем заверены копии документов, тем более в целях необходимости проверки заявления о фальсификации.

Более того, контрагент по договорам ООО "Ш.Е.В." не представил запрошенные судом определениями от 13.08.2012 и 18.10.2012 первичные документы, подтверждающие выполнение работ по договору подряда на производство ремонтно-строительных работ от 01.02.2011 и договору подряда на ремонт фасада здания 4/04-2011 от 04.04.2011, а именно: свидетельство о допуске ООО "Ш.Е.В." к видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, на 2011 год; журнал учета выполненных работ по договору подряда на производство ремонтно-строительных работ от 01.02.2011 (форма КС-6а), заключенному между ООО "СибАвтоГруз-Транс" и ООО "Ш.Е.В."; справку о штатной численности ООО "Ш.Е.В." в 2011 году; справку о наличии техники, необходимой для производства работ по капитальному ремонту по состоянию на 2011 год; выписку из лицевого счета ООО "Ш.Е.В." за период с 01.02.2011 по 15.06.2011; документы, подтверждающие факт приобретения материалов для осуществления работ по договорам подряда.

Кроме того, как следует из представленного Пенсионным фондом Российской Федерации расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд РФ, страховым взносам на обязательное медицинское страхование в ФФОМС и ТФОМС за 2011 год, штатная численность работников ООО "Ш.Е.В." составляет 1 человек. Как следует из выписки ОАО "Сбербанк России" по операциям на счете ООО "Ш.Е.В." от 12.10.2012 за период с 01.02.2011 по 15.06.2011 операции по счету не проводились, иных счетов в банке у ООО "Ш.Е.В." нет.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ООО "Ш.Е.В." не имел технической возможности и сил выполнить работы, установленные сметами к договорам подряда на производство ремонтно-строительных работ N 1/02-2011 от 01.02.2011 и на ремонт фасада здания 4/04-2011 от 04.04.2011.

Предварительный договор купли-продажи нежилого здания и земельного участка от 18.04.2011, по условиям которого ООО "СибАвтоГруз-Транс" обязался в будущем передать в собственность ООО "Ш.Е.В." земельный участок и расположенное на нем здание склада негорючих материалов по адресу: г. Иркутск, ул. Розы Люксембург,184, суд первой инстанции правомерно не признал допустимым и достоверным доказательством в связи с тем, что у ООО "Ш.Е.В." отсутствовали денежные средства, необходимые для исполнения сделки.

В целях проверки заявления о фальсификации договора и акта об оказании услуг Рамкуловой А.Н. у нее и у общества определениями суда первой инстанции от 18.10.2012 истребованы оригиналы договора оказания юридических услуг N 10 от 01.09.2010; акта приема - передачи оказанных услуг от 20.04.2010; доказательства обращения в ООО НПЦ "Землемер" с целью заключения договора на проведение геодезических работ с целью составления межевого плана земельного участка по адресу: г. Иркутск, ул. Розы Люксембург, 184; доказательства обращения в ООО НПЦ "Землемер" с целью подготовки схемы расположения земельного участка по адресу: г. Иркутск, ул. Розы Люксембург, 184; доказательства оплаты услуг адвоката по договору оказания юридических услуг N10 от 01.09.2010.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о том, что суд вышел за пределы заявленных требований и принял решение в отношении прав и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, подлежат отклонению, поскольку в целях определения действительной стоимости доли участника общества суд обязан был оценить допустимость и достоверность представленных доказательств независимо от того, оспаривались ли сделки ответчика со своими контрагентами или нет.

Поскольку доказательства, представленные ответчиком в обоснование пассивов общества по данным бухгалтерского баланса на 31.06.2011, за исключением вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Иркутской области от 13.03.2012 по делу N А19-12176/2011, судом обоснованно признаны не отвечающими требованиям допустимости и достоверности, данные доказательства правомерно не использованы в целях производства судебной комплексной бухгалтерской оценочной экспертизы.

По итогам проведенного исследования экспертом был сделан вывод о том, что действительная стоимость доли вышедшего участника Косенко Е.В. составляет 10 725 120 руб. Расчет действительной стоимости доли осуществлен экспертами в соответствии с Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" N 35-ФЗ от 29.07.1998 года, Федеральными стандартами оценки, утвержденными приказами Минэкономразвития России от 20.07.2007 N 256, 255, 254. Правовые основания для признания выводов экспертов недостоверными, а заключения проведенной судебной экспертизы - недопустимым доказательством у суда отсутствуют.

Довод ответчика о неправомерности вывода суда о том, что представителем Рамкуловой А.Н. указывалось на наличие у общества пассивов на сумму 300 000 руб., подлежит отклонению, поскольку указанное отмечалось представителем на отчетную дату - первый квартал 2011 года, т.е. до возникновения кредиторской задолженности, не принимается во внимание. В отзыве от 09.02.2012, подписанном представителем общества Рамкуловой А.Н., указано, что на последнюю отчетную дату 31.03.2011 активы общества составили 7 830 000 руб., заемные средства и кредиторская задолженность составили 307 000 руб., итого стоимость чистых активов общества за минусом его пассивов составила 7 523 000 руб. (т. 1, л.д. 105). Вместе с тем это не имеет правового значения, поскольку стоимость доли в уставном капитале общества подтверждена иными имеющимися в деле доказательствами.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Принимая во внимание факт того, что выплата доли должна быть произведена до 04.10.2011, истица, начиная с 05.10.2011 по 06.02.2013 правомерно и обоснованно начислила ООО "СибАвтоГруз-Транс" на сумму невыплаченной стоимости доли проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 184 678 руб. 88 коп., исходя из учетной ставки банковского процента на день рассмотрения спора судом (8,25% годовых) с учетом разъяснений пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" о количестве дней в годах и месяцах.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 февраля 2013 года по делу N А19-22280/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

М. А. Клепикова

Судьи

А. В. Стрелков К. Н. Даровских