Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2013 г. N 11АП-4601/13 (ключевые темы: реестр требований кредиторов - злоупотребление правом - должник - защита прав - юридические услуги)

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2013 г. N 11АП-4601/13

г. Самара

11 июня 2013 г.

Дело N А65-12975/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Радушевой О.Н., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аникиной Е.Н.,

с участием:

от ООО "Финансовые технологии" - Сулейманов М.Ф., доверенность от 01.03.2013,

от ООО "РекКон" - Сулейманов М.Ф., доверенность от 01.03.2013,

от ООО "Мирекс" - Сулейманов М.Ф., доверенность от 01.03.2013,

от ООО "М энд Р Консалтинг Групп" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "М энд Р Консалтинг Групп",

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 марта 2013 года по требованию ООО "М энд Р Консалтинг Групп" о включении в реестр требований кредиторов должника, по делу N А65-12975/2012 (судья Красавина В.Ш.)

о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "ЭВО-РУ", г. Казань, (ОГРН 1081690072166),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 ноября 2012 года закрытое акционерное общество (ЗАО) "ЭВО-РУ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим должника утвержден Федотов В.И.

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 16 ноября 2012 года.

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "М энд Р Консалтинг Групп" обратилось с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 марта 2013 года в удовлетворении заявления ООО "М энд Р Консалтинг Групп" о включении требования в размере 5 000 000 руб. в реестр требований кредиторов ЗАО "ЭВО-РУ" отказано.

ООО "М энд Р Консалтинг Групп", не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 марта 2013 года, как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права; и принять новый судебный акт - включить указанные требования в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании представитель ООО "Финансовые технологии", ООО "РекКон", ООО "Мирекс" с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Конкурсный управляющий ЗАО "ЭВО-РУ" Федотов В.И. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

Заслушав, участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 марта 2013 года по требованию ООО "М энд Р Консалтинг Групп" о включении в реестр требований кредиторов должника, по делу N А65-12975/2012.

В соответствии ст.71, п.1 ст.142, п.п.1,3 ст.100 Закона о банкротстве требования кредитора направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований; возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд конкурсным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Из разъяснений, данных в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что в силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Из материалов дела следует, что между заявителем и должником 15.12.2011 заключен договор N 49/2 на оказание юридических услуг, по условиям которого заявитель принял на себя обязанности по проведению юридического Dew Diligence должника, а должник обязался оплатить услуги заявителя.

Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг составила 5 000 000 руб.

Заявителем работы были выполнены, должник оказанные услуги в размере 5 000 000 руб. не оплатил.

В обоснование требования заявитель представил договор, акт, техническое задание, счет, отчет.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, правомерно руководствовался следующим.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 4 пункта 4 Постановления от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 25 ноября 2008 г. N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" с учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной. Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 апреля 2009 года N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", установлено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Так оспариваемый договор N 49/2 заключен 15.12.2011, дело о признании должника несостоятельным (банкротом) возбуждено 04.05.2012.

Согласно имеющегося в материалах дела баланса должника за 2011 год, размер кредиторской задолженности должника составляет 4080 тыс. руб.

В соответствии с анализом финансового состояния должника, сделанного временным управляющим, кредиторская задолженность должника, начиная с 2009, увеличивалась.

На 31.12.2011 размер денежных средств должника составлял 187 тыс. руб. В списке кредиторов, представленном должником при подаче заявления в суд, заявитель являлся основным кредитором с требованием в размере 5000 тыс. руб. (кредитору ООО "Консалтинговое агентство "Аналитика Право Сервис" с требованием 7000 тыс. руб. определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.10.2012 отказано во включении в реестр требований кредиторов).

Согласно выписке из реестра требований кредиторов должника на 04.02.2013 в реестр требований кредиторов должника включено пять кредиторов с размером требований 1149922 руб. 55 коп.

Договор N 49/2 от 15.12.2012 действует до 31.12.2012.

Согласно акту об оказанных услугах от 16.01.2012 работы по договору выполнены за один месяц.

В выписке из приказа N 1 от 01.01.2011 об утверждении прейскуранта на оказание услуг работа по юридическому Dew Diligence, выполненная в течение одного месяца, оценивается в 5500 тыс. руб.

Согласно содержанию отчета к рассматриваемому договору по п.п. 4.4; 4.5; 4.9; 5.2; 5.3; 5.5; 6.1; 7.2; 7.3; 8.1; 8.1.1; 8.1.2; 8.2; 8.4.9 у должника отсутствовали соответствующие документы, а, следовательно, - результат юридического обследования с необходимыми выводами и заключениями.

На основании изложенного, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии доказательства необходимости заключения договора на оказание юридических услуг стоимостью 5 000 000 руб. в преддверие банкротства должника при отсутствии возможности оплаты за оказанные услуги.

Кроме того, установленная сторонами в договоре стоимость услуг, оказываемых исполнителем, в договоре, действие которого рассчитано до 31.12.2012, не зависит от срока исполнения договора.

При этом представленный заявителем прейскурант цен напрямую зависит от срока выполнения работ с максимальной стоимостью в 5500 тыс. руб.

Из материалов дела следует, что по состоянию на 01.01.2012 входящий остаток денежных средств составлял 176 387 руб. 37 коп., должник не осуществлял хозяйственной деятельности и не получал прибыли от нее, то есть должник не имел возможности исполнить договор.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2012 установлено, что предметом рассмотрения по делу N А65-34255/2011 является взыскание с должника в пользу ООО "ЮА "Эдвайзэ" задолженности по договору абонентского обслуживания от 01.09.2011 г., по условиям которого исполнитель обязуется осуществлять правовое обслуживание абонента, а абонент оплачивать исполнителю абонентскую плату. Таким образом, суд первой инстанции правильно сделал вывод о том, что у должника отсутствовала необходимость заключения дублирующего договора.

Кроме того, согласно информации, имеющейся в открытом доступе сети "Интернет", стоимость услуг по Dew Diligence (процедура формирования объективного представления об объекте инвестирования) значительно превышена.

Следовательно, при заключении договора N 49/2 на оказание юридических услуг, злоупотребления правом со стороны должника, которое повлекло за собой искусственное увеличение кредиторской задолженности и приобретение кредитором права преобладающего контроля за процедурой банкротства, что влечет нарушение баланса интересов иных кредиторов.

Суд первой инстанции, сославшись на положения ст. 10, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно признал, что договор, при заключении которого допущено нарушение ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным, при этом недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При этом в пункте 5 Информационного письма от 25 ноября 2008 года N 127 указано, что отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 марта 2013 года по требованию ООО "М энд Р Консалтинг Групп" о включении в реестр требований кредиторов должника по делу N А65-12975/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

О.Н. Радушева Г.М. Садило