Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2013 г. N 15АП-5410/13

город Ростов-на-Дону

11 июня 2013 г.

дело N А53-25708/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Ереминой О.А., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Агуряном А.А.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: представитель по доверенности от 10.01.2013 Орехов А.А., паспорт; представитель по доверенности от 10.01.2013 Порошина А.Ю., паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Газсервис" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.03.2013 по делу N А53-25708/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Специализированное предприятие по обслуживанию водоотливных комплексов и очистных сооружений" (ИНН 6155920900, ОГРН 1026102768790) к обществу с ограниченной ответственностью "Газсервис"

(ИНН 6150031369, ОГРН 1026102216788) о взыскании задолженности, принятое в составе судьи Бутенко З.П.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Специализированное предприятие по обслуживанию водоотливных комплексов и очистных сооружений" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Газсервис" (далее - ответчик) о взыскании 2 336 585 руб. 86 коп. задолженности (после уточнений).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2012 г., оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2012, с общества с ограниченной ответственностью "Газсервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Специализированное предприятие по обслуживанию водоотливных комплексов и очистных сооружений" взыскано 2 336 585 руб. 86 коп. задолженности, а также 34 682 руб. 93 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.08.2012 решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Суд кассационной инстанции указал следующее: обязанность оплатить результат работы возникает у заказчика при условии, что работа выполнена надлежащим образом (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации). Однако из материалов дела видно, что акты приемки выполненных работ за сентябрь - октябрь 2011 года и справки об их стоимости не подписаны ответчиком; отказ от подписания актов, выраженный в письмах от 12.10.2011 N 818, от 21.10.2011 N 863, от 10.11.2011 N 927, от 17.11.2011 N 958 и от 29.11.2011 N 995, содержит указание на несоответствие качества и объема работ условиям договора.

Таким образом, если ответчик отказался принимать выполненные работы и представил мотивированный отказ, истец должен доказать, что работы выполнены им качественно и в объеме, предусмотренном договором.

В силу статьи 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу, а обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Поскольку доказательства выполнения истцом полного объема работ и передачи их ответчику в материалах дела отсутствуют, выводы судов об удовлетворении исковых требований и, соответственно, о взыскании с ответчика задолженности в сумме 2 336 585 руб. 86 коп. являются преждевременными.

В такой ситуации суд в порядке части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен предложить провести судебную экспертизу для установления объема и качества спорных работ на основании первичных документов, имеющихся у истца, а не принимать судебный акт по существу спора при отсутствии таких доказательств.

При этом, в отсутствие судебной экспертизы и мотивированного отказа ответчика от подписания актов приемки выполненных работ и справок об их стоимости суд должен определить объем и стоимость выполненных работ по первичной учетной документации. Однако суды уклонились от выяснения указанных вопросов, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные недостатки, установить и исследовать все обстоятельства входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, при необходимости истребовать должным образом дополнительные доказательства, обсудить со сторонами вопрос о назначении судебной экспертизы, а при отсутствии такого согласия самостоятельно исследовать сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц; достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; исследовать обстоятельства, связанные с качеством, объемом и стоимостью выполненных истцом работ, с передачей ответчиком таких работ заказчику, дать оценку доводам участвующих в деле лиц, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.03.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с общества с ограниченной ответственностью "Газсервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Специализированное предприятие по обслуживанию водоотливных комплексов и очистных сооружений" взыскано 2 336 585 руб. 86 коп. задолженности, а также 34 682 руб. 93 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Газсервис" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба по существу принятого судебного акта мотивирована следующими доводами: суд первой инстанции отверг вывод эксперта; вывод о фактически выполненных работах надлежащего качества и о стоимости экономически обоснованных затрат истца мог сделать только эксперт; выводы суда противоречат заявленным исковым требованиям.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании 05.06.2013 представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, истец участие представителя в судебном заседании не обеспечил, извещен надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без участия истца, надлежащим образом извещенного, о месте, дате и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Газсервис" (генподрядчик) и ООО "Специализированное предприятие по обслуживанию водоотливных комплексов и очистных сооружений" (субподрядчик) был заключен договор субподряда N 11 на выполнение работ в целях реализации рабочего проекта "Эксплуатационные затраты на содержание комплекса по приему и очистке подземных вод шахты им. Кирова (Октябрьский район) от 01.03.2011.

По условиям договора N 11 от 01.03.2011 субподрядчик обязался по заданию генподрядчика своевременно и в полном объеме выполнить работы в целях реализации рабочего проекта, и сдать результаты работы генподрядчику.

Пунктом 1.3 договора установлен срок выполнения работ по договору: начало - с момента подписания договора, окончание - 25.12.2011.

В соответствии с п. 2.1 цена договора N 11 составляет 48 394 620 руб., в том числе НДС 18% - 7 382 230 руб. Цена договора включает стоимость работ, а также все налоги, сборы и иные обязательные платежи, которые субподрядчик уплачивает в связи с исполнением договора (п. 2.2 договора).

Согласно п. 2.4 договора стоимость услуг генподрядчика (в том числе консультационных, по сдаче отчетности и иных), оказываемых субподрядчику, устанавливается в размере 8% от стоимости работ. Генподрядчик производит оплаты субподрядчику стоимости работ после удержания стоимости услуг генподрядчика.

Субподрядчик обязан в течение 3 рабочих дней со дня окончания работ (этапа) представить генподрядчику составленный в 2 (двух) экземплярах, подписанный уполномоченным представителем субподрядчика, акт приемки выполненных работ (этапа) по форме КС-2, КС-3 (п. 3.4 договора).

В силу п. 3.7 договора расчет с субподрядчиком за выполненные работы осуществляется генподрядчиком на основании счета, выставленного в соответствии с актом выполненных работ (этапа), подписанным уполномоченными на то лицами и производится в течение 5 дней после поступления бюджетных средств на расчетный счет генподрядчика путем безналичного перечисления генподрядчиком денежных средств на расчетный счет субподрядчика.

Согласно п. 4.4 договора генподрядчик обязан принять и оплатить надлежаще выполненные работы.

Дополнительным соглашением N 1 от 02.03.2011 установлен следующий срок выполнения работ по договору N 11 от 01.03.2011: начало - 19.02.2011, окончание - 25.12.2011.

Дополнительным соглашением N 2 от 03.03.2011 стоимость услуг генподрядчика установлена в размере 10,8% от стоимости работ. Генподрядчик производит оплату субподрядчику стоимости выполненных работ после удержания стоимости услуг генподрядчика (в порядке, предусмотренном п.3.7 настоящего договора).

Как следует из искового заявления ООО "СПОВК" выполняло обязательства по договору субподряда N 11 от 01.03.2011 надлежащим образом.

С сопроводительным письмом от 06.10.2011 N 352/7 в адрес ответчика были направлены акт приемки выполненных работ от 30.09.2011 N 103 и справка о стоимости выполненных работ и затрат за сентябрь от 30.09.2011 N 103 на сумму 3 323 175 руб. 72 коп., а также счет-фактура от 30.09.2011 N 00000103 на указанную сумму и документы, подтверждающие затраты по обслуживанию очистных сооружений шахты им. Кирова за сентябрь 2011.

Письмами от 12.10.2011 N 818 и от 21.10.2011 N 863 ООО "Газсервис" отказалось от приемки выполненных работ за сентябрь 2011 года по статье "услуги производственного характера" на сумму 150 177 руб. 77 коп. по причине отсутствия акта приемки выполненных работ, подписанного ООО "Газсервис", а также по статье "Накладные расходы" в части затрат на: охрану (зарплата со страховыми взносами) на сумму 47 348 руб. 70 коп. с обоснованием, что данные затраты не имеют отношения к эксплуатации природоохранного объекта; водителей (зарплата со страховыми взносами) на сумму 46 634 руб. 50 коп., ГСМ, запчасти - 25 156 руб. 41 коп. с обоснованием, что данные затраты превышают удельный вес затрат в структуре накладных расходов согласно методическим указаниям МДС 81-33-2004; административно- управленческий персонал (заработная плата и страховые взносы), которые уменьшены на сумму 397 192 руб. 96 коп. в соответствии с удельным значением накладных расходов, исчисленного с заработной платы промышленно-производственного персонала.

С сопроводительным письмом от 07.11.2011 N 388/6 в адрес ответчика были направлены акт приемки выполненных работ от 31.10.2011 N 114 и справка о стоимости выполненных работ от 31.10.2011 N 114 на сумму 3 081 128 руб. 61 коп., а также счет-фактура от 31.10.2011 N 00000114 на указанную сумму и документы, подтверждающие затраты по обслуживанию очистных сооружений шахты им. Кирова за октябрь 2011.

Письмами от 10.11.2011 N 927, от 17.11.2011 N 958 и от 29.11.2011 N 995 ООО "Газсервис" отказалось от приемки выполненных работ за октябрь 2011 года по статьям: административно-управленческий персонал (заработная плата и страховые взносы)- ввиду превышения удельного веса в накладных расходах более чем в два раза, а также превышения расходов, в частности за счет отклонения численности основного промышленного персонала (57 человек) от проектной численности (30 чел) и недостоверности данных, отраженных в табеле учета рабочего времени; по статье "Накладные расходы" в части затрат на: охрану (зарплата со страховыми взносами) с обоснованием, что данные затраты не имеют отношения к эксплуатации природоохранного объекта; водителей (зарплата со страховыми взносами) на сумму 46 634 руб. 50 коп., ГСМ и запчасти на автомобиль марки "Опель-Астра" с обоснованием, что данные затраты нецелесообразны; оплата отпуска генерального директора ввиду отсутствия копии приказа о предоставлении отпуска.

Акты приемки выполненных работ за сентябрь - октябрь 2011 ООО "Газсервис" не подписаны, оплачены частично.

С учетом произведенной оплаты задолженность ООО "Газсервис" по оплате выполненных работ за сентябрь 2011 г. составляет 1 218 830 руб. 43 коп., за октябрь 2011 г. - 1 117 755 руб. 43 коп., которая и предъявлена ко взысканию.

Правоотношения сторон по рассматриваемому договору по своей правовой природе являются отношениями по договору подряда и регулируются главой 37 ГК РФ.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст.711 настоящего Кодекса.

С учетом требований ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Согласно заключению эксперта N 06-э/12 (том 5 л.д. 2-87) "1) фактически выполненные работы ООО "СПОВК" по договору субподряда N 11 от 01.03.2011 г. за сентябрь и октябрь 2011 года ненадлежащего качества составляют: за сентябрь - 1 063 584,0 кубических метров; за октябрь - 1 068 240,0 кубических метров. В виду отсутствия методик, которые позволяют определить стоимость фактически выполненных работ ненадлежащего качества по договору субподряда N 11 от 01.03.2011 г. за сентябрь и октябрь 2011 года, определить стоимость фактически выполненных работ ненадлежащего качества не представляется возможным; 2) на основании представленных документов, в частности отчетов о накладных расходах по обслуживанию очистных сооружений шахты "Кирова", невозможно однозначно сделать вывод о том, что были или нет, фактически произведены денежные расходы. Представленные суммарные затраты, по обслуживанию очистных сооружений "шахты им. С.М. Кирова", в отчетах ООО "СПОВК" за сентябрь и октябрь 2011 г. не соответствуют экономически обоснованным затратам.".

Таким образом, выводы эксперта содержат неоднозначные выводы, с одной стороны эксперт утверждает, что определить стоимость фактически выполненных работ ненадлежащего качества не представляется возможным, с другой стороны, указывает конкретные цифры некачественно выполненных работ.

Согласно частям 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как следует из искового заявления, для определения стоимости затрат, в том числе, накладных расходов, истец руководствовался сметой затрат на эксплуатацию природоохранного объекта - комплекса очистных сооружений шахты им. С.М. Кирова на 2011 г., являющейся Технической документацией на проведение Министерством энергетики Российской Федерации открытого конкурса с целью размещения государственного заказа на право заключения государственного контракта на выполнение работ в целях реализации рабочего проекта "Эксплуатационные затраты на содержание комплекса по приему и очистке подземных вод шахты им. Кирова (Октябрьский район).

Элементы затрат сметы рассчитаны в соответствии с рабочим проектом "Мероприятия по предотвращению прорыва шахтных вод из горных выработок ликвидируемой шахты им. С.М. Кирова в выработки действующих шахт (дополнение)", предусмотренный проектом ликвидации ДАО "Шахта им. С.М. Кирова ОАО "Ростовуголь", утвержденным приказом ГУРШ N 125 от 15.12.2005 г., и рабочим проектом "Комплекс сооружений по приемке и очистке дополнительного притока шахтных вод", предусмотренным проектом ликвидации ДАО "Шахта им. С.М. Кирова" ОАО "Ростовуголь", утвержденным приказом ГУРШ N 281 от 14.07.2006.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы не принимаются судом во внимание.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что истец в спорный период выполнил объем больше, чем было предусмотрено планом-графиком, обоснованно не принята судом первой инстанции, поскольку снижение объема очищаемых шахтных вод могло привести к увеличению уровня затопления, а также ставило под угрозу экологическую безопасность района размещения комплекса, что отражено в письмах самого ответчика N 759 от 26.09.2011, N 838 от 18.10.2011, и общая сумма затрат не превысила общую сумму затрат, указанных в смете.

При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании 2 336 585 рублей 86 копеек правомерно, а потому подлежит удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норма материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.03.2013 по делу N А53-25708/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

О.А. Еремина С.А. Кузнецов