Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2013 г. N 15АП-6586/13

город Ростов-на-Дону

11 июня 2013 г.

дело N А53-13152/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Галова В.В., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лебедевым А.М.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сломова Михаила Александровича

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 11 марта 2013 года о предоставлении рассрочки исполнения решения по делу N А53-13152/2012

по иску индивидуального предпринимателя Сломова Михаила Александровича

к ответчику открытому акционерному обществу "Новочеркасское производственное объединение пассажирского автотранспорта"

о взыскании задолженности, процентов,

принятое в составе судьи Пипник Т.Д.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Сломов Михаил Александрович (далее - предприниматель, ИП Сломов М.А.) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Новочеркасское производственное объединение пассажирского автотранспорта" (далее - ответчик, ОАО "НПОПАТ") о взыскании задолженности в размере 5 055 562 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 237 583 руб. 60 коп. (по уточненным требованиям), по договору поставки N 1 от 14.01.2011, по условиям которого поставщик обязался поставлять покупателю запасные части и принадлежности к автомобилям, автокосметику, смазочные материалы, а покупатель обязался принимать и своевременно оплачивать товар.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.06.2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2013, с общества в пользу предпринимателя взыскана задолженность в размере 5 055 562 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 222 444 руб. 73 коп, судебные расходы в размере 2 565 руб. 08 коп., в остальной части иска отказано.

ОАО "НПОПАТ" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда первой инстанции от 28.06.2012. Заявление мотивировано сложным финансовым состоянием предприятия, наличием значительной кредиторской задолженности и осуществлением предприятием социально значимой деятельности - транспортной перевозки льготных категорий граждан.

Определением от 11.05.2013 Арбитражный суд Ростовской области заявление ОАО "НПОПАТ" удовлетворил, предоставил ответчику рассрочку по исполнению судебного акта, установив следующий график выплаты взысканных судом сумм: с 01.04.2013 по 01.12.2013 ответчик был обязан осуществлять выплаты по 500 000 руб. ежемесячно, а до 01.01.2014 - осуществить платёж в размере 780 571 руб. 52 коп.

С принятым судебным актом не согласился ИП Сломов М.А., в порядке, определённом положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления ОАО "НПОПАТ" о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта - отказать.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции необоснованно пришёл к выводу о добросовестности ответчика, так как последний платёж, направленный на погашение задолженности ответчика перед истцом поступил 11.01.2011. Суд не учёл, что 100% акций ответчика на праве собственности принадлежат Российской Федерации, при этом за спорный период величина активов предприятия уменьшилась с 31 427 000 руб. до 12 245 000 руб. В отличие от ответчика, задолженность в размере 5 280 571 руб. является особо значительной для истца, суд при вынесении обжалуемого определения не учёл финансовых интересов взыскателя. Вывод суда о возможности получения ответчиком в будущем дохода, достаточного для погашения долга перед истцом, является необоснованным. Суд также не учёл, что в рамках иных судебных дел ОАО "НПОПАТ" признало наличие у него задолженности в значительно большем размере, однако о предоставлении рассрочки по данным делам ответчиком не заявлялось, что свидетельствует о злоупотреблении им своими процессуальными правами.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ОАО "НПОПАТ" явку своего представителя не обеспечило, будучи надлежащим образом уведомлено о времени и месте рассмотрения дела.

От ИП Сломова М.А. в судебное заседание явился представитель Гришин Р.В., который в обоснование наличия у него полномочий на представление интересов предпринимателя сослался на доверенность от 22.03.2012, представленную в материалы дела на листе 37 тома 5. Учитывая, что указанная доверенность была выдана 22.03.2012 сроком на 1 год, на момент рассмотрения апелляционной жалобы срок её действия истёк. Иной доверенности, подтверждающей наличие у Гришина Р.В. полномочий на представление интересов ИП Сломова М.А., в материалы дела представлено не было. В связи с этим, суд апелляционной инстанции не допустил Гришина Р.В. к участию в судебном процессе. ИП Сломов М.А. о рассмотрении апелляционной жалобы уведомлен в установленном законом порядке. В отношении истца и ответчика дело было рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что приведённая норма права не содержит перечня оснований предоставления рассрочки исполнения судебного акта, поэтому при рассмотрении соответствующего заявления арбитражный суд, исходя из фактических обстоятельств дела и доводов сторон, обязан учитывать интересы, как должника, так и взыскателя. Заявитель в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать обоснованность требований о рассрочке исполнения судебного акта (то есть наличие обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда), а также то, что рассрочка исполнения судебного акта позволит его исполнить к определенному сроку.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О указано, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта. Поэтому суд самостоятельно устанавливает необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) в зависимости от конкретных обстоятельств по делу. При этом суд должен учитывать, что отсрочка или рассрочка исполнения решения предоставляется должнику в исключительных случаях.

Согласно пункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач арбитражного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Посредством обращения в арбитражный суд лицо, чьи права и законные интересы претерпевают нарушения, получает их защиту со стороны государства, обеспеченную механизмом возможности принудительного исполнения судебного акта в порядке, установленном действующим законодательством.

При этом должник обязан предпринять все необходимые меры, направленные на добровольное и своевременное исполнение судебного акта.

Суд дал должную оценку представленной ответчиком в материалы дела бухгалтерской документации, указав, что ОАО "НПОПАТ" не обладает достаточными денежными средствами, необходимыми для единовременного исполнения решения суда.

В том числе, суд правильно установил, что согласно данным бухгалтерского баланса предприятия, величина основные средства в предшествовавшем предыдущему отчётному периоду составляла 31 427 000 руб., на 31.12.2011 указанный показатель составлял 18 130 000 руб., а на отчетную дату - 12 245 000 руб., по итогам 9 месяцев работы предприятия в 2012 году убытки последнего составили 30 000 000 руб. Должник имеет кредиторскую задолженность в размере 49 000 000 руб.

Таким образом, размер взыскания по судебному акту в сумме 5 280 571 руб. 52 коп. представляет собой значительную сумму для ответчика. Единовременная выплата задолженности может быть затруднительной для должника и создаст значительное ухудшение его финансового положения.

Предоставляя рассрочку исполнения судебного акта, суд первой инстанции также обоснованно принял во внимание особую социальную значимость деятельности должника.

ОАО "НПОПАТ" является основным перевозчиком на внутригородских и междугородних маршрутах. Данное обстоятельство подтверждается следующими документами. Контрактом N 296 от 14.02.2013, заключённым между Министерством труда и социального развития Ростовской области и ОАО "НПОПАТ", определено, что с целью возмещения расходов, связанных с перевозкой льготных категорий пассажиров на автомобильном транспорте пригородных межмуниципальных маршрутов перевозчик предоставляет в 2013 году меры социальной поддержки, при оказании им услуг по перевозке, а министерство возмещает перевозчику стоимость предоставленных услуг по проезду льготных категорий пассажиров в пределах средств, полученных из областного бюджета на эти цели в 2013 году. Аналогичный контракт от 10.08.2012 N 694 был заключен и исполнен в 2012 году. Материалы дела содержат контракты N 292 от 14.02.2013 на предоставление бесплатного проезда гражданам, включенным в федеральный регистр лиц, имеющих право на получение государственной социальной помощи на 2013 год, такой же контракт имел место и в 2012 году.

Кроме того, представлены договоры ОАО "НПОПАТ" N 308-П на выполнение пассажирских перевозок автобусами на внутриобластных маршрутах от 04.09.2009, заключенный между Министерством автомобильных дорог, транспорта и связи Ростовской области и должником, по которому последний обязуется осуществлять пассажирские перевозки на внутриобластных маршрутах согласно существующей маршрутной сети с использованием остановочных комплексов автовокзалов. К перечню внутриобластных маршрутов, обслуживаемых ОАО "НПОПАТ" относятся маршруты: г. Новочеркасск - г. Ростов-на-Дону - г. Новочеркасск; п. Донской - г. Новочеркасск - г. Ростов-на-Дону - п. Донской; п. Персиановский - г. Ростов-на-Дону - п. Персиановский, в подтверждение осуществления перевозок по указанным маршрутам представлены маршрутные карты N 00212 и N 00142.

На основании договора на организацию и выполнение перевозок пассажиров и багажа по маршруту регулярных перевозок N 1 от 09.06.2011 должник оказывает услуги по перевозке пассажиров и багажа автобусами по маршрутам регулярных перевозок, проходящих по территории г. Новочеркасска. Между администрацией г. Новочеркасска и ОАО "НПОПАТ" заключен договор от 09 января 2013 N 13 на предоставление услуг по перевозке льготных категорий граждан.

Таким образом, предприятие оказывает услуги по перевозке пассажиров, в том числе льготных категорий граждан, как на территории г. Новочеркасска, так и по внутриобластным маршрутам, и принудительное исполнение решения суда может привести к лишению его основных средств, что создаст препятствия к осуществлению деятельности организации, а это причинит вред интересам населения города и области, что недопустимо.

Ссылка ИП Сломова М.А. на то, что в рамках судебных дел N А53-3820/2012, N 2-2083/12 и N 2-2497/12 с ОАО "НПОПАТ" была взыскана задолженность в значительно большем размере, чем по настоящему делу, не имеет правового значения для правильно разрешения вопроса о наличии оснований для предоставления предприятию рассрочки исполнения судебного акта, так как действующее законодательство не устанавливает запрета на предоставления такой рассрочки должнику в зависимости от наличия факта взыскания с него по иным судебным актам задолженности в пользу третьих лиц, а также от факта погашения данной задолженности.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить следующее.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2013 по делу N А53-2640/2013 в отношении ОАО "НПОПАТ" в рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) введена процедура наблюдения.

В связи с этим, в настоящее время обжалуемое определение суда первой инстанции, устанавливающее график погашения задолженности ОАО "НПОПАТ" перед ИП Сломовым М.А., фактически утратило своё правовое значение, так как погашение задолженности, не являющейся текущим платежом, будет осуществляться в общем порядке, установленном положениями Федерального закона Российской Федерации N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)".

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 11 марта 2013 года по делу N А53-13152/2012 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

В.В. Галов Н.Н. Мисник