Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2013 г. N 11АП-6443/13

г. Самара

11 июня 2013 г.

Дело N А49-10226/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М., судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аванесовой М.А.,

в отсутствие представителей сторон и третьих лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 июня 2013 года в зале N 6 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дыдыкиной Лидии Васильевны на решение Арбитражного суда Пензенской области от 22 марта 2013 года, принятое по делу N А49-10226/2012 (судья Кудинов Р.И.)

по иску индивидуального предпринимателя Дыдыкиной Лидии Васильевны (ОГРНИП 310582734000057, ИНН 582703292010)

к индивидуальному предпринимателю Копыловой Раисе Георгиевне (ОГРНИП 304582703300028, ИНН 582700982400),

и индивидуальному предпринимателю Силушкиной Любови Сергеевне (ОГРНИП 311582704500049, ИНН 582700147550),

с привлечением третьих лиц: Администрации Нижнеломовского района и общества с ограниченной ответственностью "Горводоснаб",

об устранении нарушений прав,

УСТАНОВИЛ:

ИП Дыдыкина Л.В. обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ИП Силушкиной Л.С. и ИП Копыловой Р.Г., в котором просит суд обязать ответчиков: перенести трубы хозяйственно-питьевого водопровода нежилого здания - магазина по адресу: Пензенская область, г. Нижний Ломов, ул. Ленина, д. 43, на расстояние не менее 5 метров от фундамента нежилого здания по адресу: Пензенская область, г. Нижний Ломов, ул. Ленина, 41; перенести трубы самотечной бытовой канализации нежилого здания - магазина по адресу: Пензенская область, г. Нижний Ломов, ул. Ленина, д. 43, на расстояние не менее 3 метров от фундамента нежилого здания по адресу: Пензенская область, г. Нижний Ломов, ул. Ленина, 41; восстановить нарушенную при проведении работ систему канализации нежилого здания по адресу: Пензенская область, г. Нижний Ломов, ул. Ленина, 41.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 22.03.2013 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применил нормы материального и процессуального права (ст.ст.10, 12, 304 ГК РФ). Заявитель жалобы считает, что суд неправильно оценил доказательства, представленные истцом, а также не дал надлежащую оценку схеме центрального водопровода и точки врезки в центральный водопровод по адресу: г.Н.Ломов, ул.Ленина, N 41 и N 43, а также схеме водопровода по разграничению балансовой принадлежности и ответственности сторон, прилагаемая к договору N 57 от 01.04.2010 г. на отпуск воды, заключенного между ИП Копыловой и ООО "Горводоснаб". Таким образом, заявитель жалобы полагает, что имеются основания в соответствии со ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, принятии нового об удовлетворении исковых требований.

Ответчики представили отзыв на апелляционную жалобу, в котором просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчиков и третьих лиц, которые судом апелляционной инстанции о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в соответствии с требованиями статей 121 -123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта первой инстанции.

Как следует из материалов дела, истцу Дыдыкиной Л.В. на основании договора купли-продажи недвижимости от 17.06.2010 на праве собственности принадлежит нежилое здание - торговое, назначение: нежилое, 1 - этажное, общая площадь 100,2 кв.м., инв. N 56:251:002:000014060, лит. А, А1, адрес объекта: Пензенская область, г. Нижний Ломов, ул. Ленина, 41, и земельный участок (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения магазина, общая площадь 97 кв.м.) по адресу: Пензенская область, г. Нижний Ломов, ул. Ленина, 41, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.07.2010 58АА N 821805 и свидетельством о государственной регистрации права от 02.07.2012 58 АБ N 236019 (л.д. 27-28).

В ноябре 2011 г. собственниками нежилого здания - магазина, расположенного по адресу: Пензенская область, г. Нижний Ломов, ул. Ленина, д. 43, Копыловой Р.Г. и Силушкиной Л.С. (ответчики по делу) проведены работы по разработке грунта, укладке и монтажу водопровода и системы канализации в непосредственной близости от фундамента, принадлежащего истцу.

Право собственности ответчиков на вышеуказанный объект недвижимости подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 18.03.2010 58 АА N 754002 и 58АА N 754003 (л.д. 63, 66).

Истец действия ответчиков расценил, как нарушение прав собственника нежилого здания и земельного участка ввиду того, что система канализации нежилого здания самовольно отключена, земляные работы по прокладке водопровода и канализации привели к ухудшению технического состояния фундамента нежилого здания, а наличие системы водопровода и канализации в непосредственной близости от фундамента здания создает угрозу увлажнения основания фундамента, вымывания и осадки грунта в случае возникновения неисправности (течи) канализационных и водопроводных трубопроводов, что в конечном итоге может привести к разрушению здания.

По мнению истца, в данном случае ответчиками нарушены права истца как собственника нежилого здания и земельного участка, расположенного по адресу: г.Нижний Ломов, ул.Ленина, д.41. Ответчики отказались добровольно удовлетворить досудебное заявление от 22.11.2012 г.

Данные обстоятельства явились поводом для настоящего иска.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Согласно ст.304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По смыслу положений ст.304 Гражданского кодекса РФ в предмет доказывания при рассмотрении негаторного иска входят следующие обстоятельства: наличия у истца права собственности или иного вещного права на объект посягательства; противоправность действий лица, к которому такой иск предъявлен; создание этими действиями препятствий в пользовании имуществом истца, при этом чинимые ответчиком препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.

Судом установлено, и сторонами не оспаривается, что в ноябре 2011 г. собственниками нежилого здания - магазина, расположенного по адресу: Пензенская область, г. Нижний Ломов, ул. Ленина, д. 43, Копыловой Р.Г. и Силушкиной Л.С. (ответчиками по настоящему делу) проведены работы по разработке грунта, укладке и монтажу водопровода и системы канализации в непосредственной близости от фундамента, принадлежащего истцу.

В соответствии со ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу п.1 ст.1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных ст.12 Гражданского кодекса РФ, является восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также самозащита права.

Таким образом, осуществляя охрану и защиту своего права собственности на вышеназванное имущество, ответчик действует в соответствии с требованиями закона и не нарушает прав и интересов истца.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Между тем, в нарушении вышеуказанных норм права истцом не представлено доказательств того, что земельный участок ответчиков обременен ограниченным правом истца на проезд (проход) к своему имуществу, а также и доказательств того, что именно действиями ответчиков нарушены законные права истца в отношении его имущества.

Как усматривается из имеющегося в материалах дела акта экспертного исследования N 1580/16 от 28.09.2012 установить точную степень влияния производственных работ по прокладке водопроводной и канализационной сети к зданию N 43 вдоль стен нежилого здания N 41 по ул. Ленина в г. Нижний Ломов на техническое состояние конструктивных элементов указанного нежилого здания на момент экспертного исследования не представляется возможным. Поскольку экспертный осмотр до проведения указанных работ, конструктивных элементов данного нежилого здания не производился (л.д. 14-20).

При этом экспертом сделан вероятностный вывод о том, что работы по прокладке водопроводной и канализационной сети могли повлиять на ухудшение технического состояния конструктивных элементов здания истца.

Вместе с этим, в обоснование законности проведения земляных работ по прокладке водопровода и канализации ответчиками представлен в материалы дела ордер N 1759 на право производства работ, связанных с раскопками грунта, выданный Администрацией Нижнеломовского района, содержащий соответствующие согласования (л.д. 67). Данные действия Администрации истцом не оспорены.

От производства судебной экспертизы по делу стороны отказались. В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом принципа состязательности сторон (статья 9), статьи 65 АПК РФ, в силу которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска. Поскольку истцом в нарушение ст.65 АПК РФ и ст.304 ГК РФ не доказана вина ответчика в предполагаемом нарушении его прав.

Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено. При данных обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что в результате действий ответчиков истец утратил возможность свободно пользоваться принадлежащим ему имуществом.

Ссылку истца в обоснование своих доводов в апелляционной жалобе на схему центрального водопровода и точки врезки в центральный водопровод по адресу: г.Н.Ломов, ул.Ленина, N 41 и N 43, и схему водопровода по разграничению балансовой принадлежности и ответственности сторон, прилагаемую к договору N 57 от 01.04.2010 г. на отпуск воды, заключенного между ИП Копыловой и ООО "Горводоснаб", судебная коллегия считает несостоятельной, поскольку имеющиеся в материалах дела схемы не доказывают факт нарушения права истца действиями ответчиков.

Кроме этого, договор между ИП Копыловой и ООО "Горводоснаб" не является предметом настоящего спора и не подтверждает факта нарушения ответчиками прав истца в пользовании его имуществом. Помимо этого данные схемы являлись предметом рассмотрения Нижнеломовского районного суда, которым в решении от 25.03.2011 г. по делу N 2-107/2011 дана правовая оценка (л.д.128-138).

Таким образом, принимаемые ответчиками меры по использованию принадлежащего на праве собственности недвижимого имущества являются реализацией законных прав владения и пользования, предоставленных собственнику.

Принимая во внимание, что нарушения прав, не связанных с лишением владения, устранить которые истец требует в порядке статьи 304 Гражданского кодекса РФ, должны носить противоправный характер, тогда как не установлено противоправности в действиях ответчиков, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы истца в апелляционной жалобе о том, что обжалуемое решение не соответствует нормам материального и процессуального права, отклоняется судебной коллегией, по следующим основаниям.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные ст. ст. 301 - 304 данного Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Необходимым условием удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом является доказанность совокупности следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности или иного права, предусмотренного ст. 305 ГК РФ, наличие препятствий в осуществлении этого права, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся указанные препятствия.

Судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что истцом не предоставлены надлежащие доказательства, в нарушении положений ст. 65 АПК РФ, бесспорно подтверждающие факт того, что ответчиками чинятся истцу препятствия в пользование зданием и земельным участком.

Представленные истцом в материалы дела доказательства, в том числе схемы, техническое заключение, акт экспертного исследования от 28.09.2012 г. и договоры, не являются надлежащими доказательствами противоправных действий ответчиков по отношению к имуществу истца.

Кроме этого, в материалах дела имеется решение Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 25.03.2011 г. по иску Копыловой Раисы Геориевны, Дыдыкиной Лидии Васильевны к ООО "Горводоснаб" о восстановлении водоснабжения магазина, возмещении и компенсации морального вреда. В удовлетворении исковых требований суд отказал, указав, что при изучении инвентарных дел на здания N 41 и 43, установлено, что водоснабжение в них появилось не ранее 80-х годов. Однако, установить как были проложены водопроводные сети не представились возможным ввиду того, что данные сведения в технических паспортах не отражаются (л.д.138).

Следовательно, доказательства, свидетельствующие о том, что ответчиками чинятся истцу препятствия в пользовании недвижимым имуществом, в материалы дела не представлены.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц).

Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности, что чинимые ответчиком препятствия носят реальный, а не мнимый характер. В любом случае способы защиты по негаторному требованию должны быть разумными и соразмерными.

Согласно пунктам 45, 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Факт близкого расположения объекта недвижимости ответчиков к недвижимому имуществу истца, не свидетельствует о нарушении ответчиками прав истца а также невозможности использования имущества истцом по назначению. Поскольку негаторное нарушение должно затрагивать право на вещь непосредственно, а не косвенно.

Кроме того, с учетом статьи 261 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на земельный участок распространяется только на поверхность участка.

Таким образом, доводы, приведенные заявителем апелляционной жалобы, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 22.03.2013 года, принятое по делу N А49-10226/2012, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

С.Ю. Николаева Е.А. Терентьев