Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 ноября 2007 г. N 15240/07
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П.
рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Продовольственная компания "Альфа-Трейд" о пересмотре в порядке надзора решения от 27.03.2007, постановления апелляционной инстанции от 04.06.2007 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-16475/06-12 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.09.2007 по тому же делу.
Суд установил:
общество с ограниченной ответственностью "Мельница" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Продовольственная компания "Альфа-Трейд" о взыскании 4 238 456 рублей 27 копеек, в том числе 1 245 841 рубля 23 копеек задолженности за переданный в собственность товар, 58 964 рублей 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 884 674 рублей 04 копеек неосновательного обогащения и 136 529 рублей 09 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил размер исковых требований до 4 316 010 рублей 01 копейки.
Решением от 27.03.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.06.2007 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.09.2007, иск удовлетворен частично: с ответчика взыскано 1 245 841 рубль 23 копейки задолженности за переданный товар, 50 525 рублей 78 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 874 674 рубля 04 копейки неосновательного обогащения и 130 113 рублей 62 копейки процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащении. В остальной части иска отказано.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ООО "Продовольственная компания "Альфа-Трейд" ссылается на то, что суды неправильно оценили представленные доказательства и пришли к необоснованному выводу о наличии у ответчика задолженности. Кроме того, заявитель указывает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку исковое заявление не было получено ответчиком.
Изучив материалы надзорного производства и доводы заявителя, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Между сторонами заключен агентский договор от 25.09.2005 N 1, согласно условиям которого ответчик (агент) принял на себя обязательства заключить по поручению истца (принципала) сделки с третьими лицами (покупателями) по продаже товара, принадлежащего истцу на праве собственности. При этом агент действует от имени и за счет принципала.
30.05.2006 стороны заключили соглашение о расторжении договора, в соответствии с которым агент признал задолженность перед принципалом за проданный товар в сумме 4 234 370 рублей 06 копеек. Кроме того, по условиям данного соглашения товар, переданный агенту, но не реализованный им, остается в собственности агента. Стоимость этого товара составляет 3 916 777 рублей 23 копейки.
Вместе с тем, суды установили, что частично, на сумму 2 673 936 рублей, товар был возвращен принципалу.
Отказ ответчика погасить возникшую после расторжения договора задолженность послужил основанием для предъявления настоящего иска.
Удовлетворяя заявленные требов
