Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2013 г. N 18АП-4669/13

г. Челябинск

11 июня 2013 г.

Дело N А76-1980/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объёме 11 июня 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Малышевой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Свистун Н.А.,

рассмотрел в порядке упрощённого производства в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Чебаркульский хлеб" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2013 по делу N А76-1980/2013 (судья Елькина Л.А.).

В судебном заседании принял участие представитель заявителя- открытого акционерного общества "Чебаркульский хлеб" - Миллер Михаил Львович (доверенность N 11 от 02.04.2012, паспорт).

При рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено следующее:

Общество с ограниченной ответственностью "Чебаркульский хлеб" (далее - заявитель, ООО "Чебаркульский хлеб") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России "Чебаркульский" (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Межмуниципальный отдел МВД) от 29.01.2013 N 74 АА 001838 о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 000 руб. на основании ст. 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (т.1 л.д. 3,6).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощённого производства.

Решением суда первой инстанции от 08.04.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано (т.1 л.д. 124-132).

В апелляционной жалобе ООО "Чебаркульский хлеб" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на то, что в качестве доказательства вины общества суд привёл объяснения водителя, показавшего, что при прохождении осмотра он был пьян, но за 15 минут до осмотра, с целью скрытия признаков опьянения, выпил 100 грамм бензина. Однако, доза 100 грамм бензина является смертельной для человека, следовательно, это обстоятельство, по мнению подателя апелляционной жалобы, делает недостоверным все показания водителя.

Указав на то, что предрейсовый медицинский осмотр не был проведён в установленном порядке, так как проверка на алкометре не быта проведена, что подтверждается тем, что не заполнена графа "проба на алкоголь" в журнале регистрации предрейсовых осмотров, суд, по утверждению апеллянта, не учёл, что в связи с тем, что водитель не имел признаков опьянения, в контроле трезвости на алкометре он не должен был проводиться.

Делая вывод о том, что медицинский работник Говядкина В.Ф. не имеет сертификата на проведение медицинских предрейсовых осмотров, суд первой инстанции, согласно позиции заявителя, не учёл, что данный медицинский работник имеет удостоверение о том, что она в соответствии с требованиями приказа МЗ РФ от 14.07.2003 N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения" прошла специальную подготовку по 36-часовой "Программе подготовки медицинского персонала по вопросам проведения предрейсовых, последрейсовых и текущих медицинских осмотров водителей транспортных средств".

Кроме того, суд, отказывая привлечь механика по транспорту Журавлева Ю.Г. и инспектора ДПС Шереметцева Д.В. в качестве свидетелей по делу, не учёл, что указанные лица могли бы подтвердить, что повторная экспертиза дала повышенное показание алкоголя в крови, и, следовательно, водитель принял алкоголь после прохождения медицинского осмотра (т.2 л.д.3-7).

Межмуниципальный отдел МВД представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве Межмуниципальный отдел МВД указал, что самим водителем в объяснении, данном работникам ГИБДД, подтверждено употребление спиртных напитков накануне допуска к работе. При выпуске на линию мастером Журавлевым Ю.П. не было замечено признаков опьянения, что не исключает наличие последних (признаков) у водителя. Отметка о прохождении предрейсового медицинского осмотра не свидетельствует о действительном состоянии водителя, так как в установленном порядке осмотр водителя произведён не был. Утверждение ООО "Чебаркульский хлеб" о том, что водитель, не имея признаков опьянения, не должен проходить контроль трезвости, не обоснованно и не соответствует положениям действующего законодательства.

Административный орган также указал, что медицинский работник Говядкина В.Ф. действительно имеет удостоверение о краткосрочном повышении квалификации по программе подготовки медицинского персонала по вопросам проведения предрейсовых, послерейсовых и текущих медицинских осмотров водителей автотранспортных средств. Однако, наличие такого удостоверения не освобождает медицинского работника при осуществлении деятельности, связанной с предрейсовыми осмотрами, от обязанности получения соответствующего сертификата. Такое обучение проводят региональные наркологические диспансеры (больницы).

На основании вышеизложенного, осмотр, проведённый медицинским работником ООО "Чебаркульский хлеб" Говядкиной В.Ф. в отношении Шешлякова М.Ю., не является доказательством отсутствия события административного правонарушения или вины общества в его совершении по данному административному материалу, так как осмотр проведён с нарушением законодательства Российской Федерации неуполномоченным лицом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещении информации на официальном Интернет - сайте.

В судебное заседание представители Межмуниципального отдела МВД не явились.

В отсутствие возражений заявителя и в соответствии со статьями 123, 156, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей Межмуниципального отдела МВД.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.01.2013 в 09 час. 55 мин. по адресу: перекрёсток Чебаркуль - разъезд Кисигач-Миасс сотрудниками ОГИБДД Межмуниципального отдела был остановлен автомобиль ГАЗ 244712 с государственным регистрационным знаком Х062НН74, принадлежавший ООО "Чебаркульский хлеб". Автомобилем управлял Шешляков Михаил Юрьевич, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, чем был нарушен пункт 2.7 "Правил дорожного движения", утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993, которым запрещено управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.

После обнаружения данного факта водитель прошёл освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Актом N 74 АО 194725, составленным 27.01.2013 в 10 час. 10 мин. состояние алкогольного опьянения подтверждено (т.1 л.д.103). В акте Шешляков М.Ю. расписался, указав, что с результатом освидетельствования согласен. В тот же день водителем было дано письменное объяснение, из которого следует, что накануне рабочего дня им было выпито 2,5 л. пива. 27.01.2013 в 07 час. 00 мин. в целях допуска к работе им было выпито 100 гр. бензина и в таком состоянии пройдено освидетельствование у медицинской сестры Говядкиной В.Ф., на линию он был выпущен механиком Журавлевым В.П. (т.1 л.д.9).

Из пояснений механика Журавлева В.П. усматривается, что он выпустил на линию водителя Шешлякова М.Ю. в связи с тем, что признаков опьянения не заметил и, кроме того, последним было пройдено медицинское освидетельствование у медицинской сестры Говядкиной В.Ф.

По данному факту в отношении гражданина Шешлякова М.Ю и ООО "Чебаркульский хлеб" Межмуниципальным отделом были составлены протоколы об административных правонарушениях 74 АН N 098181 от 27.01.2013 и 74 АА N 167317 от 29.01.2013 (т.1 л.д. 104,105). Протокол в отношении юридического лица составлен в присутствии законного представителя (руководителя) общества, который с протоколом не согласился, указав на недоказанность вины общества в совершённом правонарушении. В данном протоколе указано событие правонарушения: ООО "Чебаркульский хлеб" в лице руководителя общества Третьяка Н.Д. допустило к управлению транспортным средством водителя Шешлякова М.Ю., находившегося в состоянии алкогольного опьянения. Указанные действия подпадают под признаки нарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.32 КоАП РФ.

29.01.2013 постановлением начальника ОГИБДД МО N 74 АА 001838 ООО "Чебаркульский хлеб" привлечено к административной ответственности по статье 12.32 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб. Постановление вынесено в присутствии законного представителя ООО "Чебаркульский хлеб" - генерального директора Третьяка Н.Д. (т.1 л.д.8).

Не согласившись с указанным постановлением, ООО "Чебаркульский хлеб" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Решением от 08.04.2013 Арбитражный суд Челябинской области отказал в удовлетворении заявленного требования.

Суд, проверив указанное постановление по заявлению общества, пришёл к выводу о доказанности события административного правонарушения и вины общества в его совершении, оценив в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства. При этом суд обоснованно исходил из следующего.

В силу абз. 2, 6 п. 1 ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон о безопасности дорожного движения) юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения; перед тем как допустить водителя автомобиля к работе, работодатель обязан организовать предрейсовый медицинский осмотр. Целью его проведения является своевременное определение нарушений и отклонений в состоянии здоровья водителя, что обеспечивает безопасность дорожного движения.

Пунктом 2.1 ст. 19 Закона о безопасности дорожного движения установлен запрет на эксплуатацию транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

В развитие данного положения абз. 1, 4 пункта 2.7 "Правил дорожного движения", утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, установлен запрет водителю: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения; употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Ответственность за допуск к управлению транспортным средством водителя, находящегося в состоянии опьянения либо не имеющего права управления транспортным средством, предусмотрена ст. 12.32 КоАП РФ.

Представленными в материалы дела доказательствами, а именно, составленным в отношении водителя Шешлякова М.Ю. протоколом об административном правонарушении 74 АН N 098181 от 27.01.2013 (л.д. 104), актом его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 74 АО N 194725 от 27.01.2013 (т.1 л.д.103), протоколом об административном правонарушении, совершённом юридическим лицом, 74 АА N167317 (т.1 л.д.105), объяснениями водителя от 27.01.2013 (т.1 л.д. 9) подтверждается факт управления Шешляковым М.Ю. принадлежащим обществу транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

В силу ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В абз. 2 п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

Поскольку субъектом административной ответственности в рассматриваемой ситуации является общество, предметом рассмотрения административного органа являются действия (бездействие) самого общества.

Вывод административного органа и суда первой инстанции о виновном совершении обществом правонарушения, выразившегося в допуске к управлению транспортным средством водителя, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, основан на установленном административным органом и подтверждённом перечисленными выше доказательствами факте управления Шешляковым М.Ю. 27.01.2013 в 09 час. 55 мин. служебным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, с одной стороны, и на выявленных в ходе производства по делу об административном правонарушении нарушениях порядка проведения предрейсового медицинского осмотра, с другой стороны.

В обоснование вины общества в совершении правонарушения судом указано на наличие у общества возможности для соблюдения требований законодательства в области обеспечения безопасности дорожного движения и непринятие им всех возможных мер по соблюдению данных требований.

Данные выводы являются верными и переоценке не подлежат, исходя из следующего:

Юридические лица и индивидуальные предприниматели в силу ст. 20 "О безопасности дорожного движения" N 196-ФЗ от 10.12.1995 в целях обеспечения безопасности дорожного движения обязаны организовывать и проводить предрейсовые медицинские осмотры водителей. Согласно методическим рекомендациям "Медицинское обеспечение безопасности дорожного движения. Организация и порядок проведения предрейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств" (утв. Министерством здравоохранения Российской Федерации и Министерством транспорта 29.01.2002), предрейсовые медицинские осмотры проводятся либо медицинским работником данной организации, либо медицинским работником учреждения здравоохранения на основании договора, заключенного между организацией, не имеющей своего медперсонала, и учреждением здравоохранения или медицинским работником, имеющим соответствующий сертификат.

Прохождение водителем предрейсового осмотра подтверждается отметками, которые проставляются в путевом листе - дата (число, месяц, год) и время (часы, минуты) проведения предрейсового и послерейсового медицинского осмотров.

Представленные обществом документы о прохождении предрейсового медицинского осмотра у медицинской сестры Говядкиной В.Ф. были предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Как правильно отметил суд первой инстанции, отметка о прохождении предрейсового медицинского осмотра не свидетельствует о действительном состоянии водителя, так как в установленном порядке осмотр водителя произведён не был.

Медицинские осмотры (предрейсовые, послерейсовые) включены в перечень работ (услуг) при осуществлении медицинской деятельности. Порядок организации указанных работ (услуг) определяется Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации (приложение к Положению).

Министерство здравоохранения Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом N 128-ФЗ и в целях реализации постановлений Правительства Российской Федерации совместно с Министерством транспорта Российской Федерации 29.01.2002 утвердило Методические рекомендации "Об организации проведения предрейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств" (письмо Министерства здравоохранения Российской Федерации от 21.08.2003 N 2510/9468-03-32).

Согласно Типовому положению об организации предрейсовых медицинских осмотров водителей автотранспортных средств (письмо Минздрава РФ от 21.08.2003 N 2510/9468-03-32) при предрейсовом медицинском осмотре проводится:

- сбор анамнеза;

- определение артериального давления и пульса;

- определение наличия алкоголя и других психотропных веществ в выдыхаемом воздухе или биологических субстратах одним из официально признанных методов;

- при наличии показаний - любые другие разрешённые медицинские исследования, необходимые для решения вопроса о допуске к работе (пункт 2.1). При допуске на путевых листах ставится штамп "Прошёл предрейсовый медицинский осмотр" и подпись медицинского работника, проводившего осмотр (пункт 2.5). Для проведения предрейсового медосмотра помещение для проведения осмотров в числе иного оборудования должно быть оснащено алкометрами (2 штуки) (п. 4 Положения).

Данные требования обществом не соблюдены. Путевой лист за 27.01.2013 с отметкой о прохождении водителем Шешляковым М.Ю. предрейсового медицинского осмотра не представлен.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, в журнале регистрации предрейсовых и послерейсовых осмотров графа "проба на алкоголь" не заполнена (т.1 л.д. 16), в связи с чем невозможно определить, что имело место: либо факт отсутствия алкоголя, либо состояние алкоголя вообще не определялось в нарушение приведённых выше требований законодательства.

Предрейсовый осмотр водителей ООО "Чебаркульский хлеб" осуществляет медицинский работник, с которым заключён договор на проведение медицинского осмотра водителей, но который не имеет сертификата на проведение медицинских предрейсовых осмотров.

Довод апеллянта о том, что медицинский работник, проводившая предрейсовый осмотр, имеет удостоверение в соответствии с требованиями приказа МЗ РФ от 14.07.2003 N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения" и прошла специальную подготовку по 36-часовой "Программе подготовки медицинского персонала по вопросам проведения предрейсовых, последрейсовых и текущих медицинских осмотров водителей транспортных средств", отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1.4 Положения, являющегося приложением N 2 к упомянутым выше Методическим рекомендациям "Медицинское обеспечение безопасности дорожного движения", организация и порядок проведения предрейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств", утверждённым Минздравом Российской Федерации и Минтрансом Российской Федерации 29.01.2002, предрейсовые медицинские осмотры водителей автотранспортных средств могут проводиться только медицинским персоналом, имеющим соответствующий сертификат.

Иные формы подтверждения квалификации медицинского работника, в том числе удостоверения, справки и прочее, не заменяют сертификат и не предусмотрены названным Положением, в связи с чем их наличие не означает наличие у медицинского работника права на проведение предрейсовых медицинских осмотров.

Кроме того, сертификат подтверждает, что работник соответствует требованиям в целом, в том числе квалификационной характеристике определённой должности. Сертификат соответствия служит подтверждением статуса работника. Удостоверение служит документом, подтверждающим, что в определённую дату (период времени) работник подтвердил соответствие определённому квалификационному уровню.

При этом сертификатом является общепризнанная форма документа, в то время как понятие удостоверения об аттестации (квалификационного удостоверения) как документа, подтверждающего право на занятие определённым видом деятельности, действующим законодательством не предусмотрено. Поэтому удостоверение, выданное органом по сертификации, не служит документом, подтверждающим статус сертифицированного медицинского работника.

Ссылка апеллянта на то, что контроль трезвости на алкометре не проводился в связи с тем, что водитель не имел признаков опьянения, отклоняется в силу следующего.

При предрейсовом медицинском осмотре в соответствии с Типовым положением об организации предрейсовых медицинских осмотров водителей автотранспортных средств (письмо Минздрава РФ от 21.08.2003 N 2510/9468-03-32) определение наличия алкоголя и других психотропных веществ в выдыхаемом воздухе или биологических субстратах является обязательным условием проведения осмотра вне зависимости наличия или отсутствия внешних признаков алкогольного опьянения.

В разделе "Способы обнаружения психоактивных веществ в биологических средах у водителей автотранспортных средств при проведении предрейсовых медицинских осмотров" указано, что внешние признаки, проявляющиеся у человека, употребляющего наркотические и психотропные вещества, не всегда являются абсолютными показателями. Они могут свидетельствовать о совершенно иных расстройствах. С помощью тестов определяется почти вся гамма наркотических средств и психотропных веществ, употребляемых в настоящее время в России.

Кроме того, пунктом 4 Типового положения (письмо Минздрава РФ от 21.08.2003 N 2510/9468-03-32) установлено, что для проведения предрейсовых медицинских осмотров и медицинских освидетельствований необходимо иметь специальное минимальное оборудование для их проведения, в том числе алкометр, экспресс-тесты на алкоголь и наркотики. Постоянный запас в количестве: алкометры - 2 шт., экспресс-тесты на наркотики - 10 шт.

Однако, в обществе отсутствует прибор для проведения осмотра - алкометр, имеется только алкотестер, который не прошёл поверку (т.1 л.д.109). В технической характеристике данного прибора (алкотестера) указано, что он не предназначен для использования в сфере распространения Государственного метрологического контроля. Отличие двух приборов (алкометра и алкотестера) заключается в том, что алкотестер предназначен для использования в полевых условиях, поэтому отличается более компактными размерами, а алкометр используется при стационарной работе и имеет большую массу и точную шкалу анализа.

Следовательно, предрейсовый медицинский осмотр водителя в установленном порядке произведён не был и не мог быть произведён ввиду отсутствия в обществе сертифицированного медицинского работника, наделённого такими полномочиями, и необходимого для указанных целей медицинского оборудования.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции на основании ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ пришёл к верному выводу об отсутствии доказательств принятия обществом всех зависящих от него мер по соблюдению положений действующего законодательства и о наличии его вины в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст.12.32 КоАП РФ.

Довод апеллянта о том, что объяснения Шешлякова М.Ю., находившегося за рулём транспорта, принадлежащего обществу, не являются безусловным доказательством, судом не принимается, поскольку при отборе объяснений административным органом были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации, ч. 1 ст. 25.1, ч. 2 ст. 25.2, ч. 3 ст. 25.6 КоАП РФ, а также в установленном порядке он был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ (т. 1 л.д. 9).

Кроме того, состояние алкогольного опьянения водителя подтверждено не его объяснениями, а актом N 74 АО 194725, составленным 27.01.2013 в 10 час. 10 мин.

Довод подателя апелляционной жалобы о неправомерном отказе суда первой инстанции в привлечении к участию в деле механика по транспорту Журавлева Ю.Г. и инспектора ДПС Шереметцева Д.В. в качестве свидетелей по делу, ввиду возможности подтверждения данными лицами того факта, что повторная экспертиза дала повышенное показание алкоголя в крови, и, следовательно, водитель принял алкоголь после прохождения медицинского осмотра, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как состояние алкогольного опьянения свидетельскими показаниями не устанавливается, а факт проведения предрейсового медицинского осмотра на предмет наличия состояния алкогольного опьянения, как указано выше, документально не подтверждён.

Существенных нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении и устанволенного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности не выявлено.

Учитывая вышеизложенное, оспариваемое постановление является законным и обоснованным, в связи с чем требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, спор разрешён в соответствии с требованиями действующего законодательства. Доводы заявителя апелляционной жалобы подтверждения не нашли, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2013 по делу N А76-1980/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Чебаркульский хлеб" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

И.А. Малышева