Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2013 г. N 19АП-3053/13

г. Воронеж

10 июня 2013 г.

Дело N А14-3321/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шеина А.Е.,

судей Яковлева А.С.,

Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Божко Е.А.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Есиповская нива" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 20.05.2013 о передаче дела N А14-3321/2013 на рассмотрение другого арбитражного суда (судья Протасов С.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Есиповская нива" (ОГРН 1023600613222, ИНН 3630002612) к обществу с ограниченной ответственностью "Национальная противопожарная страховая компания" (ОГРН 1027739069115, ИНН 7709284813) о взыскании 50 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Есиповская нива" (далее - ООО "Есиповская нива", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Национальная противопожарная страховая компания" (далее - ООО "Национальная противопожарная страховая компания", ответчик) о взыскании 11 376 304,14 руб. суммы задолженности по выплате страхового возмещения и 1 877 090,18 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 20.05.2013 дело N А14-3321/2013 передано для рассмотрения в Арбитражный суд г. Москвы.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Есиповская нива" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области. Заявитель полагает, что согласно части 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства, а также что, в соответствии с частью 7 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выбор между арбитражными судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу. Также заявитель указывает, что Генеральный договор страхования урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений и посадок многолетних насаждений с государственной поддержкой N СХ/10(10)-019/31-36 от 11.04.2010 (далее - договор N СХ/10(10)-019/31-36 от 11.04.2010), заявление на страхование урожая, страховой полис составлялись, подписывались и исполнялись в г. Воронеже, в связи с чем истец предъявил иск в Арбитражный суд Воронежской области.

ООО "Национальная противопожарная страховая компания" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве от 06.06.2013.

В порядке части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.04.2010 между истцом и ответчиком был заключен договор страхования урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений и посадок многолетних насаждений с государственной поддержкой N СХ/10(10)-019/31-36.

В связи с наступлением страхового случая истец обратился к ответчику за возмещением ущерба.

Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 4 500 000 руб.

Истец, считая, что ответчиком не возмещен ущерб в полном размере по договору N СХ/10(10)-019/31-36 от 11.04.2010, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Передавая дело N А14-3321/2013 на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

По общим правилам, установленным статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В то же время, как следует из положений статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Пунктом 3.5 договора N СХ/10(10)-019/31-36 от 11.04.2010 стороны установили, что споры, возникающие при исполнении договора страхования, разрешаются путем переговоров сторон, оформленных в письменной форме, а в случае не достижения согласия - в суде или арбитражном суде по месту нахождения головного офиса компании.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

По мнению суда апелляционной инстанции, в тексте пункта 3.5 договора N СХ/10(10)-019/31-36 прямо закреплено право стороны, в случае не урегулирования разногласий по данному договору, обратиться в арбитражный суд по месту нахождения головного офиса компании.

Кроме того, согласно пункта 1.1. договора N СХ/10(10)-019/31-36 от 11.04.2010 предметом настоящего Генерального договора в соответствии с "Правилами страхования урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений и посадок многолетних насаждений с государственной поддержкой" (далее - Правила страхования) является возмещение страховщиком страхователю (выгодоприобретателю) ущерба, понесенного им в результате утраты (гибели) и/или частичной утраты урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений и посадок многолетних насаждений в результате воздействия опасных для производства сельскохозяйственной продукции природных явлений в период действия настоящего Генерального договора страхования и Полиса страхования.

По смыслу пункта 1.1. договора N СХ/10(10)-019/31-36 от 11.04.2010 вышеуказанные Правила страхования являются неотъемлемой частью данного договора.

В соответствии с пунктом 11.2. Правил страхования в случае не урегулирования разногласий в претензионном судебном порядке все споры по договору страхования, заключенному на основании настоящих правил, рассматриваются Арбитражным судом по месту нахождения Страховщика (юридического лица) - в соответствии с действующим законодательством РФ.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что стороны в соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определили договорную подсудность разрешения споров при заключении договора N СХ/10(10)-019/31-36 от 11.04.2010.

Как следует из вышеуказанного договора, страховщиком является ООО "Национальная противопожарная страховая компания". Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на дату обращения в арбитражный суд (01.04.2013), местом государственной регистрации ответчика является г. Москва, ул. Вавилова, 69/75, помещение N 19 (офис 606).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судом, компетентным рассматривать настоящий спор, является Арбитражный суд г. Москвы.

В силу части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах арбитражный суд области обоснованно указал, что настоящее дело подлежит передаче на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы.

Довод заявителя жалобы о том, что иск, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства (часть 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) основан на неправильном толковании норм действующего законодательства и подлежит отклонению.

Таким образом, убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права, в связи с чем апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение Арбитражного суда Воронежской области от 20.05.2013 по делу N А14-3321/2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

По смыслу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на определения о передаче дела по подсудности государственная пошлина уплате не подлежит.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 20.05.2013 по делу N А14-3321/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Есиповская нива" (ОГРН 1023600613222, ИНН 3630002612) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А. Е. Шеин

Судьи

А.С. Яковлев Е.Е. Алферова