Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2013 г. N 11АП-6419/13

г. Самара

11 июня 2013 г.

Дело N А49-5782/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 04 июня 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 июня 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М. судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аванесовой М.А.,

с участием:

от ответчика - представитель Нугаев М.Р. по доверенности от 28.12.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 июня 2013 года в зале N 6 апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Сердобский машиностроительный завод" на определение Арбитражного суда Пензенской области от 20.03.2013 года по делу N А49-5782/2012 (судья Кудинов Р.И.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройМашСервис" (ОГРН 1105837000939) к закрытому акционерному обществу "Сердобский машиностроительный завод" (ОГРН 1055800709910),

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: общества с ограниченной ответственностью "Прогресс", общества с ограниченной ответственностью "Объединенная торговая компания", открытого акционерного общества "АВТОВАЗ",

о взыскании 8067192 руб. 53 коп. и расторжении договора аренды,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СтройМашСервис" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением о расторжении с ЗАО "Сердобский машиностроительный завод" договора аренды технологического оборудования и оснастки от 28.08.2008 N 533-513 и взыскании долга в сумме 7360809 руб. 57 коп., в том числе задолженность по договорам уступки в суммах 297500 руб. и 815809 руб. 57 коп., также арендная плата в размере 6247500 руб. за период с октября 2010 по июнь 2012 года и пени 706382 руб. 96 коп., а всего 8067192 руб. 53 коп.

15.03.2013 истец обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о принятии обеспечительных мер.

19.03.2013 поступило ходатайство истца об уточнении заявления, согласно которому истец просит принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество по договору аренды технологического оборудования и оснастки от 28.08.2008 N 533-513, которое находится по адресу: Пензенская область г.Сердобск, ул.Вокзальная д.10, согласно списку технологического оборудования и оснастки в количестве 120 единиц, а также запретить ответчику - закрытому акционерному обществу "Сердобский машиностроительный завод" (ОГРН 1055800709910) вывозить за пределы территории завода и передавать третьим лицам полностью или частично указанное оборудование.

28.02.2013 определением производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной почерковедческой экспертизы по ходатайству ответчика в целях проверки обоснованности его заявления о фальсификации доказательств по делу.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 20.03.2013 заявление об обеспечении иска удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 20.03.2013, в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применен закон. Заявитель считает, что при сравнении перечня оборудования, указанного в спецификации к договору купли-продажи от 07.07.2008 (приложение N 1 к договору) между ЗАО "СМЗ" и ООО "Прогресс" и списка технологического оборудования и оснастки, являющегося приложением к договору аренды N 533-513 от 28.08.2008 г., а также акта приема-передачи оснастки от 05.06.2008 г., акта приема-передачи оборудования от 05.06.2008 г. между ОАО "АВТОВАЗ" и ЗАО "СМЗ" установлено несоответствие по количеству и наименованию оборудования и техоснастки, указанного в данных документах. Таким образом, по мнению ответчика, в определении указаны инвентарные номера на оборудование и оснастку, номера деталей якобы изготовленных на указанном в определении оборудовании и оснастке. Однако в договоре аренды и акте приема-передачи такая информация отсутствует. Таким образом, ответчик считает, что по акту от 05.06.2008 г. невозможно идентифицировать такое оборудование, а также какая оснастка или инструмент передавались в адрес ЗАО "СМЗ".

В судебном заседании 04.06.2013 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и третьих лиц, которые судом апелляционной инстанции о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в соответствии с требованиями статей 121 -123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции судебного акта, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда об обеспечении иска по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, заявление о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что ЗАО "Сердобский машиностроительный завод" принимает меры к вывозу оборудования. Письменные обращения о предоставлении истцу допуска на закрытую территорию завода оставлены без удовлетворения. Истец указывает, что согласно информации с сайта Управления промышленности и энергетики Пензенской области производится передислокация производственного оборудования между площадками ЗАО "СМЗ" (г.Сердобск) и ОАО "ДААЗ" (г.Димитровград), а также внутризаводская перепланировка технологического оборудования.

Истец обосновывает необходимость принятия обеспечительных мер необходимостью обеспечить возможность исполнения судебного акта, а выбытие имущества из владения ответчика, разукомплектация оборудования повлечет невозможность или затруднение в исполнении судебного акта, повлечет значительный ущерб для истца, поскольку предметом договора аренды является технологическое оборудование, технологическая оснастка и инструменты на общую сумму 229785616 руб.

Истцом заявлено требование о принятии обеспечительных мер в отношении технологического оборудования в количестве 120 единиц (по списку).

В материалы дела представлен акт приема-передачи оборудования к договору от 28.08.2008 N 533-513, согласно которому ЗАО "Сердобский машиностроительный завод" передано оборудование по 102 позициям, общим количеством 120 единиц.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При оценке судом доводов заявителя, в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитываются: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случаях непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме этого, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции считает доводы истца о необходимости принятия обеспечительных мер обоснованными, поскольку заявленная обеспечительная мера связана с предметом искового заявления, соразмерна ему, направлена на обеспечение баланса интересов, позволит сохранить существующее положение в настоящее время (status quo), обеспечит процессуальную экономию и предотвратит необоснованное затягивание рассмотрения дела (предъявления новых исков, причинение ущерба).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При оценке судом доводов заявителя, в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитываются: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случаях непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер. Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с частью 2 пункта 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Принимая обеспечительные меры, суд первой инстанции исходил из того, что в случае удовлетворения исковых требований по настоящему делу, исполнение судебного акта может быть затруднено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленные истцами обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям и их непринятие может затруднить исполнение судебного акта.

Доводы заявителя жалобы о том, что при сравнении перечня оборудования, указанного в спецификации к договору купли-продажи от 07.07.2008 (приложение N 1 к договору) между ЗАО "СМЗ" и ООО "Прогресс" и списка технологического оборудования и оснастки, являющегося приложением к договору аренды N 533-513 от 28.08.2008 г., а также акта приема-передачи оснастки от 05.06.2008 г., акта приема-передачи оборудования от 05.06.2008 г. между ОАО "АВТОВАЗ" и ЗАО "СМЗ" установлено несоответствие по количеству и наименованию оборудования и техоснастки, указанного в данных документах относятся к предмету настоящего спора, поэтому не могут быть рассмотрены в рамках заявления об обеспечении иска.

Нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Таким образом, в апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с этим оснований для отмены оспариваемого судебного акта не имеется.

Пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об обеспечении иска не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 20.03.2013 об обеспечении иска по делу N А49-5782/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

С.Ю. Николаева Е.А. Терентьев