Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2013 г. N 19АП-2592/13

город Воронеж

11 июня 2013 г.

Дело N А48-338/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 7 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.,

судей Донцова П.В.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бауман Л.В.,

при участии:

от закрытого акционерного общества "Приокский-Терминал": Скачкова С.А., представителя по доверенности N 08 от 09.06.2012;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Орловской области: Овчарова Д.Л., представителя по доверенности N 35 от 24.05.2013; Лобанова В.Н., представителя по доверенности N 33 от 24.05.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Приокский-Терминал" (ОГРН 1025700776133, г.Орел, ул.Маяковского, д.40) на решение Арбитражного суда Орловской области от 23.04.2013 по делу N А48-338/2013 (судья Клименко Е.В.) по заявлению ЗАО "Приокский-Терминал" к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Орловской области (г.Орел, ул.Комсомольская, д.33) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 31.01.2013 N 05-006/2013,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Приокский-Терминал" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Орловской области об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 31.01.2013 N 05-006/2013, которым он привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.8.6 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 32 000 рублей.

Решением суда от 23.04.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Закрытое акционерное общество "Приокский-Терминал" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что ДТП и перекачка нефтепродуктов происходили на обочине автодороги. В таком случае вывод о порче почвы сделан ошибочным. Статьей 11.21 КоАП РФ установлена самостоятельная ответственность за загрязнение придорожной полосы автомобильной дороги. Концентрация нефтепродуктов и придорожной полосы изначально превышает фоновые значения из-за влияния автомагистрали. В ГОСТе 27593-88 отсутствует ссылка на концентрации нефтепродуктов. В протоколах отбора проб имеются неточности и противоречия. Акт отбора проб не соответствует формам документов, утвержденных приказом Росприроднадзора от 29.06.2011 N 471. Обществом были представлены документы, подтверждающие, что автомобиль был исправен и не мог быть источником загрязнения.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Орловской области указывает, что в действиях Общества имеется состав вменяемого административного правонарушения. Взятие проб почво-грунтов производилось в трех местах: в месте пролива, в 5 метрах от места пролива и в 500 метрах от места пролива. Разница концентрации нефтепродуктов в этих местах подтверждает факт пролива. Обязанность соблюдения бланков документов прямо не установлена приказом Росприроднадзора от 29.06.2011 N 471. Отсутствие понятых при взятии проб не является существенным недостатком процедуры административного расследования. Кроме того, представитель заявителя участвовал при отборе проб и своих возражений не представил.

Как видно из материалов дела, 27.12.2012 на 70-м километре автодороги Болхов-Орел-Витебск во время следования через д.Богородицкое Хотынецкого района Орловской области в результате ДТП перевернулся тягач, принадлежащий ЗАО "Приокский-Терминал", в результате чего на почву произошел разлив бензина "Регулятор-92" (Аи-92-3).

Государственным инспектором, ведущим специалистом-экспертом отдела экологического надзора Управления Росприроднадзора по Орловской области Половинкиным К.Е. было вынесено определение о возбуждении в отношении заявителя дела об административном правонарушении по ст.8.6 КоАП РФ и проведении административного расследования (т.1 л.д. 53).

Копия данного определения 27.12.2012 вручена начальнику ПТО ЗАО "Приокский-Терминал" Тюрину Н.И.

Инспектором Росприроднадзора Половинкиным К.Е. в присутствии работника Общества Тюрина Н.И. 27.12.2012 был составлен акт обследования территории на предмет соблюдения природоохранных требований (т.1 л.д. 132-133).

В ходе обследования территории было зафиксировано пролитие бензина в результате перекачки нефти и составлена план-схема места происшествия.

27.12.2012 сотрудником Юго-Западного филиала ФБУ "Федеральный центр анализа и оценки техногенного воздействия" в присутствии госинспектора Управления Росприроднадзора Половинкина К.Е. и начальника ПТО Общества Тюрина Н.П. был произведен отбор трёх (N N 1990, 1991, 1992) проб почвы на месте ДТП (т.1 л.д. 127).

Целью отбора проб является лабораторное обследование почв на загрязнение.

27.12.2012 был составлен акт отбора проб и протокол взятия проб и образцов N 1062 Э-Пк/2, составленный государственным инспектором Управления Половинкиным К.Е. (т.1 л.д. 128-131).

28.12.2012 сотрудник Общества Тюрин Н.П. собственноручно дал объяснение произошедшему событию, указав, что в результате ДТП, повлекшего опрокидывание тягача "Вольво FМ-400", принадлежащего Обществу, пришлось производить перекачку бензина "регулятор-92", в результате чего 0,6 куб. м бензина пролилось на почво-грунты д. Богородицкое (т.1 л.д. 51)..

29.12.2012 был составлен протокол N П/ГК-120-12 о загрязнении земель химическими веществами, производственными отходами и сточными водами, в котом зафиксировано, что на территории, прилегающей к автодороге Болхов-Орле-Витебск 70-ый км, при аварии автоцистерны с нефтепродуктами, содержание нефтепродуктов в почве превышает норматив качества окружающей среды на глубине 0-20 см (пробная площадь N 1) в 4 раза (т.1 л.д. 50).

Количество пролитого топлива также подтверждается актом о недостаче бензина "Регулятор-92 (АИ-92-3) в 2 секции ППЦ от 28.12.2012, составленными сотрудниками ЗАО "Приокский-Терминал" (т.1 л.д. 137).

25.01.2013 в присутствии представителя Общества Скачкова С.А. государственным инспектором Половинкиным К.Е. был составлен протокол об административном правонарушении N 05-006/2013 по ч.2 ст.8.6 КоАП РФ (т.1 л.д. 56-58).

Представитель Общества при составлении протокола указал, что вины Общества во вменённом ему правонарушении нет.

Копия протокола 25.01.2013 вручена Скачкову С.А.

Определением о назначении времени и места рассмотрения дела и вызове лица, являющихся участниками производства по делу об административном правонарушении, от 25.01.2013, вынесенным госинспектором Управления Половинкиным К.Е., рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 31.01.2013 на 11 час. 00 мин.

31.01.2012 госинпектором Управления Росприроднадзора вынесено постановление о назначении административного наказания N 05-006/2013, которым ЗАО "Приокский-Терминал" признано виновным в совершении административного правонарушения по ч.2 ст.8.6 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 32 000 рублей.

Считая вынесенное постановление незаконным, Закрытое акционерное общество "Приокский-Терминал" обратилось в Арбитражный суд Орловской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в действиях Общества имеется состав вменяемого административного правонарушения.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правомерными, обоснованными и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом данного правонарушения, являются общественные отношения, связанные с использованием и охраной плодородного слоя почвы.

Осуществление действий (бездействие), приводящих к уничтожению плодородного слоя земли либо к порче земли, образует объективную сторону указанного административного правонарушения.

Из материалов административного дела следует, что в вину Общества вменяется нарушение естественного состава почвы (порча почвы), как компонента окружающей среды в результате проведения работ по откачке нефтепродуктов из цистерны.

Данное обстоятельство так же подтверждается протоколом об административном правонарушении N 05-006/2013 от 25.01.2013.

Согласно приложению N1 к Инструкции по организации и осуществлению государственного контроля за использованием и охраной земель органами Минприроды РФ от 25.05.1994 N160 под порчей и уничтожением плодородного слоя почвы понимается частичное или полное его разрушение в результате умышленных или неосторожных действий, а также вследствие непринятия мер по предотвращению негативных последствий, вызванных антропогенными и природными факторами.

Порча земель характеризуется утратой плодородного слоя почвы или ухудшением его физических и биологических свойств, а также снижением природно-хозяйственной ценности земель.

Состав правонарушения по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ является материальным и предусматривает наступление вредных последствий в виде порчи земель или уничтожения плодородного слоя, поэтому в предмет доказывания по рассматриваемому делу входит и факт наступления таких последствий.

Состав правонарушения характеризуется, в том числе порчей земель в результате нарушения правил обращения, не только с пестицидами и агрохимикатами, но и иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления, и представляет собой действия по привнесению в землю не характерных для нее физических, химических, биологических веществ, соединений, организмов.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

В качестве довода апелляционной жалобы указывается, что в протоколах отбора проб имеются неточности и противоречия. Акт отбора проб не соответствует формам документов, утвержденных приказом Росприроднадзора от 29.06.2011 N 471.

Данный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению по следующим основаниям.

Факт загрязнения земель на 70-м километре авдороги Болхов-Орел-Витебск в результате пролива бензина "Регулятор-93" в ходе его перекачки подтверждается актом обследования территории от 27.12.2012, протоколом о загрязнении земель химическими веществами от 29.12.2012 N П/ГК-120-12,объяснением от 28.12.2012 представителя ЗАО "Приокский-Терминал" Тюрина Н.И., актом о недостаче бензина от 28.12.2012, отчетом о проделанной работе по рекультивации земли на месте пролива бензина в д.Богородицкое Хотынецкого района Орловской области от 10.01.2013 N 01-12/07 ПТ, актом от 09.01.2013 N 000001 об услугах по утилизации замазученного грунта в количестве 10 тонн, где заказчиком выступает ЗАО "Приокский-Терминал".

Собранные по делу доказательства суд считает достаточными и достоверными. Доказательств, свидетельствующих об обратном, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Нарушение естественного состава почвы носит характер порчи почвы.

Ввиду присутствия представителя Общества при отборе проб и отсутствия возражений при проведении процессуального действия, данное нарушение не является существенным, влекущим отмену оспариваемого постановления.

Четкой регламентации соблюдения административным органом бланков процессуальных документов приказом Росприроднадзора от 29.06.2011 N 471 не установлено.

В силу части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено названным Кодексом.

Имеющиеся в материалах дела документы подтверждают, что на месте ДТП при перекачке из перевернутой цистерны 592 л нефтепродуктов пролилось на почву, что привело к её порче в результате нарушения правил обращения с опасными для здоровья человека и окружающей среды веществами.

Таким образом, сам факт нарушения естественного состава почвы уже свидетельствует о ее порче.

Объективных доказательств, свидетельствующих о нарушении административным органом порядка проверки, в суд апелляционной инстанции Обществом представлено не было.

В качестве довода апелляционной жалобы указывается, что концентрация нефтепродуктов и придорожной полосы изначально превышает фоновые значения из-за влияния автомагистрали. В ГОСТе 27593-88 отсутствует ссылка на концентрации нефтепродуктов.

Данный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению, как необоснованный, поскольку образцы проб были взяты на разных участках почвы, что подтвердило пролитие нефтепродуктов.

Ссылка в апелляционной жалобе на применение положений ст. 11.21 КоАП РФ является несостоятельной, как основанная на неверном толковании норм материального права.

Остальные доводы апелляционной жалобы являлись обоснованием позиции Общества по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в действиях общества имеется состав вменяемого административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 8.6 КоАП РФ, в связи с чем, постановление по делу об административном правонарушении от 31.01.2013 N 05-006/2013 является законным и обоснованным.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, Обществом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционная инстанции считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ государственная пошлина по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

При обращении в суд апелляционной инстанции Обществом платежным поручением N 720 от 26.04.2013 уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей.

Таким образом, уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 2000 рублей подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Учитывая изложенное, и руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 23.04.2013 по делу N А48-338/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Федеральный арбитражный суд Центрального округа, в порядке ч.4 ст.288 АПК РФ, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.И. Протасов

Судьи

П.В. Донцов Н.Д. Миронцева