Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2013 г. N 10АП-4573/13

г. Москва

10 июня 2013 г.

Дело N А41-49159/12

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Макаровской Э.П., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Масаевым З.Х.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: Нашивочникова Н.П., доверенность от 01.10.2012 N 78,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РОСГОССТРАХ" (ИНН: 5027089703, ОГРН: 1025003213641) на решение Арбитражного суда Московской области от 11 марта 2013 года по делу N А41-49159/12, принятое судьей Уваровым А.О., по иску общества с ограниченной ответственностью "РОСГОССТРАХ" к закрытому акционерному обществу "Страховая компания "Мед-Гарант" (ИНН: 5001015792, ОГРН: 1025000511150) о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Росгосстрах" (далее: истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к ЗАО СК "Мед-Гарант" (далее: ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 51 191, 89 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 047, 68 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 марта 2013 года по делу N А41-49159/12 в удовлетворении исковых требований ООО "Росгосстрах" отказано.

Суд первой инстанции в решении ссылается на не предоставление истцом (в нарушение п.п. 2, 4 ст. ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) от 25.04.2002 N 40-ФЗ) ответчику поврежденного имущества или его остатков для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, чем лишил ответчика возможности достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по ОСАГО.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Росгосстрах" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой решение Арбитражного суда Московской области считает незаконным и необоснованным, просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы истец указывает, что непредставление транспортного средства для осмотра страховщику причинителя вреда не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ЗАО СК "Мед-Гарант" возражал против доводов жалобы, ссылался на представленный отзыв, в котором решение суда считает законными и обоснованным, доводы жалобы несостоятельными. В ходе разбирательства также указал, что не согласен с затратами по замене задней левой двери, которая согласно акту осмотра подлежала ремонту.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ООО "Росгосстрах", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.12.2010 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Киа Рио" с государственным номером Е388ЕМ190, застрахованного в ООО "Росгосстрах" (страховой полис ВВВ N 0510394 от 22.07.2010) под управлением Журавлевой А.Н., и автомобиля "Газ 27057" с государственным номером Х392РМ150 под управлением водителя Очерет С.А. застрахованного в ЗАО СК "Мед-Гарант" (страховой полис ВВВ N 0154493754).

Согласно справке ГИБДД водитель Очерет С.А.. был признан виновным в совершении ДТП, в результате которого автомобиль "Киа Рио" с государственным номером Е388ЕМ190 получил механические повреждения.

Во исполнение заключенного между ООО "Росгосстрах" и собственником автомобиля "Киа Рио" с государственным номером Е388ЕМ190 договора добровольного страхования транспортного средства (страховой полис ВВВ N 0510394 от 22.07.2010) страховщик перечислил страхователю страховое возмещение за ремонт поврежденного автомобиля в размере 54 328 руб. 60 коп., что подтверждается платежным поручением N 7 84 от 11.03.2011 (л.д. 16).

Согласно части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Апелляционный суд признает обоснованным довод жалобы о том, что не предоставление поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику ответственности причинителя вреда, не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения в порядке суброгации, в связи со следующим.

Из содержания пунктов 2, 3, 4 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ следует, что осмотр поврежденного имущества и его независимая экспертиза (оценка) обязательны в любом случае, а пункт 6 этой же статьи предусматривает право страховщика отказать в выплате страхового возмещения, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Вместе с тем данная ссылка заявителя не может служить основанием для отказа в страховой выплате, поскольку неизвещение и составление акта осмотра поврежденного автомобиля без участия представителя ответчика как страховщика ответственности причинителя вреда не является основанием для признания недоказанным причинно-следственной связи между страховым случаем и фактическими повреждениями, установленными при осмотре автомобиля, а также для признания невозможным определить размер ущерба, подлежащего возмещению.

В материалах дела имеются акт осмотра транспортного средства от 13.12.2010 (в течение 2 дней после ДТП). Заказ-наряд, акт проверки стоимости и износа запчастей, подтверждающие сумму ущерба, причинного транспортному средству.

Из представленных документов следует, что автомобиль был отремонтирован специализированной организацией ООО "СПЕКТРА", которой был представлен счет на оплату в адрес ООО "Росгосстрах" на сумму 54358, 60 руб.

Ответчик не представил суду альтернативного расчета размера ущерба либо его явной несоразмерности повреждениям, полученным транспортным средством.

При этом доказательства того, что после ДТП и до осмотра или ремонта поврежденного имущества ему были причинены дополнительные повреждения, в материалах дела отсутствуют.

Исследовав наличие и характер повреждений транспортного средства, указанные в акте осмотра, а также произведенные ремонтные работы, материалы и запасные части, использованные для устранения повреждений, указанные в документах сервисного центра, соответствуют повреждениям автомашины (за исключением работ по полной замене задней левой двери).

В материалах дела имеются доказательства направления ЗАО СК "Мед-Гарант" документов, подтверждающих исковые требования истца (л.д. 19).

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска ООО "Росгосстрах".

Согласно акту осмотра транспортного средства от 13.12.2010 в результате произошедшего 10.12.2010 ДТП транспортное средство "Киа Рио" имеет деформированную заднюю левую дверь, подлежащую ремонту (л.д. 7).

Согласно заказ-наряду от 17.12.2010 вместо ремонта поврежденной задней левой двери произведена ее полная замена на новую по стоимости 11 517 рублей 16 копеек со стоимостью работы по ее замене 1 119 рублей 99 копеек (л.д. 12-13).

Учитывая расчетный износ запчастей транспортно средства 8,4%, установленный соответствующим расчетом (л.д. 15), стоимость замененной двери, вошедшая в расчет ущерба по настоящему иску составила 10 549 рублей 71 копейку.

При этом апелляционный суд не принимает в качестве допустимого доказательства необходимости проведения работ по полной замене задней левой двери акт согласования специалиста по работе со СТОА ООО "Автоконсалтинг плюс" от 14.01.2011 (л.д. 11), поскольку названный документ не подписан, установить, кем и при каких обстоятельствах он изготовлен суду не представляется возможным.

Поскольку работы по ремонту деформированной задней левой двери не производились согласно указаний о наличии повреждений и необходимого ремонта в акте осмотра транспортного средства, апелляционной суд отказывает в удовлетворении исковых требований в части взыскания стоимости указанной двери и работ по ее замене, в связи с чем взысканию с ЗАО СК "Мед-Гарант" в пользу ООО "Росгосстрах" подлежат: 51 191,89 рублей (стоимость фактически произведенного восстановительного ремонта с учетом износа) - 10 549,71 рублей (стоимость замененной задней левой двери с учетом износа кузовных запчастей 8.4%) - 1 119,99 рублей (стоимость работы по замене задней левой двери) = 39 522 рубля 19 копеек.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене, требования иска частичному удовлетворению в сумме 39 522 рубля 19 копеек. В остальной части иска следует отказать.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение иска в суде первой инстанции и жалобы в суде апелляционной инстанции подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 3133, 48 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно: требования истца удовлетворены в размере 77% от заявленных исковых требований.

Соответственно, расходы по госпошлине за рассмотрение искового заявления пропорционально удовлетворенным требованиям составили 1 593,48 рублей, за подачу апелляционной жалобы - 1 540 рублей.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 2 ст. 269, ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-49159/12 от 11 марта 2013 отменить.

Требования удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "СК Мед-Гарант" (ИНН 5001015792; ОГРН 1025000511150) в пользу ООО "Росгосстрах" (ИНН 5027089703; ОГРН 1025003213641) 39522,19 руб. возмещение ущерба и 3133,48 руб. расходов по уплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

Е.А. Мищенко Э.П. Макаровская