Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2013 г. N 13АП-10098/13

г. Санкт-Петербург

11 июня 2013 г.

Дело N А56-20860/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей Е.Г.Глазкова, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарём А.Н.Орловым,

при участии:

от истца: Вилкова А.В. по паспорту, представителя Скопцова В.В. по доверенности от 24.10.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10098/2013) Вилкова А.В. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2013 по делу N А56-20860/2013(судья Е.Н.Домрачева), принятое

по иску Вилкова Александра Валентиновича в интересах ООО "НеваТорг"

к Шкиперову Борису Валентиновичу, Богдановой Марине Михайловне, Щедиловой Валентине Алексеевне

о возмещении убытков,

установил:

определением арбитражного суда первой инстанции от 19.04.2013 исковое заявление Вилкова А.В. возвращено на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, истцу возвращено 6.000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Вилковым А.В. подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просит определение отменить, полагая что оснований для возвращения иска до истечения установленного судом срока не имелось. При этом указано, что при неопределенности суммы иска требование об уплате государственной пошлины в ином размере не могло быть исполнено заявителем. Доказательства оцениваются судом при рассмотрения дела по существу, при этом истец заявил об истребовании доказательств, а обязанности представить исчерпывающие доказательства при подаче иска процессуальное законодательство не предусматривает. Отмечено, что требование суда представить надлежащим образом заверенные копии судебных актов при размещении их текстов в общедоступных источниках информации необоснованно.

Ответчики, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом толкования норм процессуального права Высшим Арбитражным Судом РФ в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с имеющимся доказательствами, апелляционный суд находит апелляционную жалобу обоснованной, определение - подлежащим отмене как принятое с нарушением норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2013 исковое заявление Вилкова Александра Валентиновича в интересах ООО "НеваТорг" было оставлено без движения до 15.05.2013 в связи с нарушением требований статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как указал суд первой инстанции, к исковому заявлению не был приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины; в исковом заявлении не была указана цена иска и расчет взыскиваемой суммы убытков; имелась необходимость определить состав участников спора; а также подписать исковое заявление ООО "НеваТорг".

В материалы дела от истца Вилкова Александра Валентиновича поступил документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере 4000 руб.

Указав, что определение суда от 16.04.2013 полностью не исполнено, и обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, не устранены, суд первой инстанции 19.04.2013 возвратил заявление на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Оснований для применения указанной нормы 19.04.2013 - до истечения установленного судом срока для устранения допущенных нарушений 15.05.2013 - не имелось.

Согласно части 1 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В силу пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Порядок предъявления иска предусмотрен статьями 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом, а задачей арбитражного суда в соответствии со статьей 2 указанного Кодекса является обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.05.2007 N 373-О-О, по смыслу взаимосвязанных положений части 4 статьи 128, пункта 4 части 1 статьи 129 и части 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при обжаловании определения о возвращении искового заявления заинтересованное лицо вправе заявить также возражения в отношении определения об оставлении искового заявления без движения, а суд обязан проверить законность и обоснованность всего комплекса действий арбитражного суда, в том числе связанных с оставлением искового заявления без движения.

Достаточность либо недостаточность представленных доказательств для признания предъявленного требования обоснованным может быть установлена только в ходе рассмотрения дела по существу, а недостаточность доказательств, подтверждающих обоснованность иска, не может служить основанием для возвращения заявления, поскольку в этой стадии процесса суд не должен оценивать доказательства.

В пункте 2 статьи 1 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ (ред. от 28.06.2010) "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" определено, что "информация о деятельности судов" - это, в том числе, судебные акты по конкретным делам.

Согласно пункту 128 Регламента арбитражных судом Российской Федерации, введенному Постановлением Пленума ВАС РФ от 04.03.2010 N 12 "О внесении дополнений в раздел VII Регламента арбитражных судов Российской Федерации", доступ к информации о деятельности арбитражных судов обеспечивается кроме прочего посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 N 13 (ред. от 09.07.1997) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что если суд сочтет недостаточными приложенные к исковому заявлению документы, он вправе их затребовать дополнительно. Однако это обстоятельство не является основанием для возвращения искового заявления.

С учетом задач и принципов арбитражного судопроизводства, закрепленных Арбитражном процессуальном кодексе РФ, правомочие суда содействовать сторонам в представлении доказательств по делу предусмотрено статьями 66, 133, 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом к формулировке просительной части искового заявления применима статья 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и неопределенность размера заявленных требований и, соответственно, размера государственной пошлины, может быть устранена в ходе рассмотрения дела по существу с распределением судебных расходов по статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации прав лицами, участвующими в деле.

В связи с изложенным определение арбитражного суда первой инстанции о возвращении искового заявления подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 176, 268, 270 ч. 3, 272 ч. 4 п. 2, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 19.04.2013 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Е.Г. Глазков И.Ю. Тойвонен