Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2013 г. N 13АП-7734/13

г. Санкт-Петербург

11 июня 2013 г.

Дело N А56-69020/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горшелева В.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бернат К.А.

при участии:

от истца: Удалов А.В., доверенность от 19.04.2013

от ответчика: Белякова А.И., доверенность от 11.03.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7734/2013) Открытого акционерного общества "Институт архитектурно-строительного проектирования" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2013 по делу N А56-69020/2012 (судья Закржевская Э.С.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Гефест"

к Открытому акционерному обществу "Институт архитектурно-строительного проектирования"

о взыскании задолженности и процентов

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Гефест", место нахождения: 187022, Ленинградская область, Тосненский район, пос. Форносово, ул. Промышленная, д. 1-Г (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Открытому акционерному обществу "Институт архитектурно-строительного проектирования", место нахождения: 198152, г. Санкт-Петербург, ул. Автовская, д. 16 (далее - ответчик) о взыскании задолженности 300 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 333 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 524 руб. 40 коп., ссылаясь на несвоевременное исполнение ответчиком условий договора N 1412 от 15.03.2012.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2013 исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

Ответчик в апелляционной жалобе просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, 15.03.2012 между истцом и ответчиком заключен договор N 1412, согласно которому истец обязался разработать проектную документацию раздела "Противопожарные мероприятия на строительстве 1У очереди детского дошкольного учреждения" по адресу: Санкт-Петербург, Ульянка, квартал 4Б, а ответчик - принять и оплатить ее.

Стоимость работ определена сторонами в п. 2.1 договора в размере 300 000 руб.

Из материалов дела следует, что 22.06.2012 сторонами подписан акт сдачи работ, согласно которому ответчик принял от истца выполненные работы на сумму 300 000 руб. без замечаний (л.д. 12).

Возражая против удовлетворения иска, ответчик сослался на то, что договор подписан не уполномоченным лицом, вследствие чего не может считаться заключенным, поскольку, по утверждению ответчика, договор от имени директора ООО "Институт архитектурно-строительного проектирования" Ловкачева В.Н. подписан сыном последнего - Ловкачевым Д.В.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции, договор скреплен печатью ответчика. О незаконном выбытии печати из владения ООО "Институт архитектурно-строительного проектирования" ответчиком не заявлено.Приложение N 1 к договору, на котором подпись Ловкачева В.Н. не оспаривается ответчиком, прошло согласование в структурных подразделениях ООО "Институт архитектурно-строительного проектирования" и подписано должностными лицами: главным инженером, юристом и главным бухгалтером, в связи с чем названные должностные лица завизировали приложение N 1 к спорному договору.

При таких обстоятельствах факт учинения подписи от имени Ловкачева В.Н. другим лицом не может быть установлен свидетельскими показаниями, в связи с чем арбитражным судом первой инстанции обоснованно отказано ответчику в удовлетворении ходатайства о допросе Ловкачева В.Н. и Ловкачева Д.В.

Ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы для установления принадлежности подписи в договоре ответчиком не заявлено.

Довод ответчика о том, что предусмотренная договором документация не была передана истцом заказчику, объективными и достоверными доказательствами не подтвержден.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности, проверив и проанализировав доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы истца и ответчика отсутствуют. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п.2.2 договора, ответчик обязался произвести окончательный расчет с истцом в течение 5 рабочих дней после подписания акта сдачи-приемки работ. Таким образом, ответчику надлежало оплатить выполненные истцом работы не позднее 29.06.2012.

Данное обязательство ответчиком не исполнено, выполненные работы не оплачены, в связи с чем у него образовалась задолженность перед истцом в размере 300 000 руб.

Претензия истца от 30.08.2012 об оплате выполненных работ, полученная ответчиком, оставлена последним без внимания и удовлетворения.

В соответствии со ст.758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ проектировщик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции обоснованно установил, что ответчиком нарушены требования ст. 309 ГК РФ о надлежащем исполнении обязательств, поскольку в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, поэтому задолженность в размере 300 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2012-01.11.2012 в размере 8 333 руб. поскольку факт нарушения ответчиком сроков оплаты выполненных работ судом установлен.

Расчет процентов, представленный истцом, судом проверен, признан правильным.

Апелляционные доводы ответчика о том, что арбитражным судом первой инстанции не учтены его доводы и позиции, считая это процессуальными нарушениями, апелляционный суд считает необоснованными.

Арбитражный суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделал обоснованные выводы и правильно применил нормы материального права.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения, которое подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова