Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2013 г. N 19АП-5819/09

г.Воронеж

10 июня 2013 г.

Дело N А14-3692/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поротикова А.И.,

судей Суховой И.Б.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Землянухиной В.В.,

при участии:

от закрытого акционерного общества "Подгорное": 1)Згонникова С.П., представителя по доверенности б/н от 29.01.2013,

от Администрации городского округа город Воронеж: Болобиной С.В., представителя по доверенности N 1370 от 01.04.2013,

от муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО "Промжилстрой N 1": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО УК "ЛАД": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Подгорное" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.03.2013 г. по делу N А14-3692/2009 (судья Письменный С.И.) по заявлению муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж о пересмотре судебного акта в порядке главы 37 АПК РФ по иску закрытого акционерного общества "Подгорное" (ОГРН 1033600022400, ИНН 3625002078) к Администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 1023601575733, ИНН 3650002882), муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 1033600005889, ИНН 3666084175), третьи лица: ООО "Промжилстрой N 1", ООО УК "ЛАД", о взыскании 23197328 руб. 00 коп. убытков,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Подгорное" (далее - ЗАО "Подгорное", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Администрации городского округа город Воронеж о взыскании убытков в размере 23197328 руб.

Определением от 12 мая 2009 года по ходатайству истца на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве ответчика привлечено муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице Финансово-казначейского управления администрации городского округа город Воронеж.

Определением от 12 мая 2009 года по ходатайству истца на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Промжилстрой N 1" (далее - ООО "Промжилстрой N 1") и общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "НСТ инжиниринг", в настоящее время - ООО УК "ЛАД".

До принятия судебного акта на основании статьи 49 АПК РФ арбитражным судом принято уточнение исковых требований, согласно которым истец просит взыскать убытки в сумме 23197328 руб. с муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Финансово-казначейского управления администрации городского округа город Воронеж за счёт казны городского округа город Воронеж.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 06 августа 2009 года с муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Финансово-казначейского управления администрации городского округа город Воронеж за счёт средств муниципальной казны в пользу закрытого акционерного общества "Подгорное" взыскано 23197328,00 руб. убытков и 100000,00 руб. расходов по госпошлине. В иске к Администрации городского округа город Воронеж отказано. Основанием для удовлетворения иска о взыскании убытков является незаконное изъятие земельного участка, право собственности на который зарегистрировано за истцом на основании свидетельства N ВОО-25-009914 на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землёй, выданного 15.12.1992 г. администрацией Рамонского района Воронежской области на основании постановления N 548 от 14.12.1992 г.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 ноября 2009 года отменено решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.08.2009 по делу N А14-3692/2009 в части взыскания с муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Финансово-казначейского управления администрации городского округа город Воронеж за счёт средств муниципальной казны 23197328 руб. убытков. В удовлетворении исковых требований закрытого акционерного общества "Подгорное" о взыскании с муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Финансово-казначейского управления администрации городского округа город Воронеж за счёт средств муниципальной казны 23197328 руб. убытков отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 01 февраля 2010 года постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2009 по делу N А14-3692/2009 отменено, оставлено в силе решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.08.2009.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N ВАС-4657/10 от 31 мая 2010 года отказано в передаче дела N А14-2692/2009 Арбитражного суда Воронежской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 06.08.2009 Арбитражного суда Воронежской области и постановления от 01.02.2010 Федерального арбитражного суда Центрального округа.

Муниципальное образование городского округа город Воронеж в лице Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж (правопреемник Финансово-казначейского управления администрации городского округа город Воронеж) неоднократно обращалось с заявлением о пересмотре в порядке главы 37 АПК РФ решения Арбитражного суда Воронежской области от 06.08.2009 по делу N А14-3692/2009.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 05 сентября 2011 года заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ, определениями от 19 декабря 2011 года и от 21.08.2012 г. - в удовлетворении указанного заявления отказано ввиду не представления доказательств наличия новых обстоятельств, указанных в пункте 1 части 3 статьи 311 АПК РФ.

Впоследствии Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2012 года определение Арбитражного суда Воронежской области от 21.08.2012 по делу N А14-3692/2009 отменено и вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области. Основанием отмены определения от 21.08.2012 суд апелляционной инстанции назвал отсутствие должной оценки судом первой инстанции выводов, изложенных в решении Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 13.05.2011 по делу N 2-890/11, признавшим отсутствующим право собственности ЗАО "Подгорное" на спорный земельный участок, что имеет значение для признания обратившегося с иском лица надлежащим истцом по делу о взыскании убытков, вызванных лишением владения.

При новом рассмотрении указанного заявления арбитражный суд области решением от 26.03.2013 г. по делу N А14-3692/2009 удовлетворил названное выше заявление, отменив по новым обстоятельствам решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.08.2009 по делу N А14-3692/2009.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ЗАО "Подгорное" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.03.2013 г. по делу N А14-3692/2009 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебное заседание апелляционного суда 04.06.2013 г. не явились представители муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж, ООО "Промжилстрой N 1", от ООО УК "ЛАД".

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие, в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Представитель ЗАО "Подгорное" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, полагая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем просил отменить его и принять по делу новый судебный акт об отказе в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представитель Администрации городского округа город Воронеж в отношении доводов апелляционной жалобы возражал, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав пояснения представителей лиц, явившихся в судебное заседание, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, определением от 20 октября 2011 года судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда оставлено без изменения решение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 13 мая 2011 года по иску Акуловой Анны Ефимовны к закрытому акционерному обществу "Подгорное" о признании отсутствующим права собственности на земельные участки и погашении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности ЗАО "Подгорное" на земельные участки.

В основу решения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 13.05.2011 о признании отсутствующим права собственности на земельные участки положен вывод об отсутствии у ЗАО "Подгорное" документов, необходимых для государственной регистрации права собственности на спорные земельные участки, и законных оснований для государственной регистрации права собственности ответчика на эти земельные участки. Указанный вывод суда общей юрисдикции сделан в результате оценки постановления Администрации Рамонского района Воронежской области N 548 от 14.12.1992 г., свидетельства N ВОО-25-009914 от 15.12.1992 г., Устава АО "Подгорное".

В частности, в мотивировочной части решения от 13.05.2011 судом общей юрисдикции установлено, что форма бланка свидетельства о праве собственности на землю, утверждённая Постановлением Правительства РФ N 177 от 19.03.1992 г., могла быть использована лишь для удостоверения прав юридического лица на бессрочное (постоянное) пользование землёй, так как на другом праве земля не могла принадлежать юридическому лицу в силу ст.13 Земельного кодекса РФ. Выданное АО "Подгорное" свидетельство N ВОО-25-009914 от 15.12.1992 г. не может служить документом, подтверждающим право собственности АО "Подгорное" на землю общей площадью 1800 га, поскольку в свидетельстве отсутствуют сведения относительно границ земельного участка и его принадлежности именно закрытому акционерному обществу "Подгорное" в связи с перераспределением земель согласно постановлению N 548 от 14.12.1992 г. Из постановления Администрации Рамонского района Воронежской области N 548 от 14.12.1992 г. следует, что земля бывшего колхоза "Подгорное" бесплатно передавалась именно в коллективно-долевую собственность членов колхоза, а не в собственность АО "Подгорное".

Кроме того, тем же постановлением предписывалось после регистрации в установленном порядке выдать АО "Подгорное" свидетельство на право владения землёй (а не на право собственности, как указано в свидетельстве на право собственности N ВОО25-009914 от 15.12.1992).

В Уставе АО "Подгорное", утверждённого общим собранием акционеров от 06.11.1991 также закреплено, что часть земель предприятия, не переданная в коллективно-долевую собственность, остаётся в государственной собственности и передаётся предприятию на праве бессрочного (постоянного) пользования.

Ссылаясь на наличие новых обстоятельств в связи с приятием Коминтерновским районным судом г. Воронежа решения от 13.05.2011 по делу N 2-890/11, муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице Финансово-казначейского управления администрации городского округа город Воронеж обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта в порядке главы 37 АПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда области о наличии основании для отмены по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Воронежской области от 06.08.2009 по делу N А14-3692/2009, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ арбитражный суд может пере- смотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением Департамент финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж в качестве основания для пересмотра решения указывает на пункт 2 части 1 и пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ, а именно, новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Указанными новыми обстоятельствами Департамент считает мотивировочную часть решения Коминтерновского районного суда города Воронежа от 13.05.2011 (дело N 2-890/11 по иску Акуловой Анны Ефимовны к ЗАО "Подгорное" о признании отсутствующим права собственности на земельные участки), в которой, по мнению Департамента, дана оценка свидетельству о праве собственности на землю N ВОО-25-009914 от 15.12.1992, выданному администрацией Рамонского района Воронежской области, как акту, не подтверждающему права собственности ЗАО "Подгорное" на земельный участок общей площадью 1800 га.

Как следует из материалов дела, в постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24.05.2012 г. указано на необходимость нижестоящих судов принять во внимание выводы, изложенные в решении Коминтерновского районного суда города Воронежа от 13.05.2011 г. по делу N 2-890/11, которым признано отсутствующим право собственности ЗАО "Подгорное" на спорный земельный участок, нарушение которого послужило основанием для обращения с иском по настоящему делу.

В силу абзаца второго пункта 15 части 2 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции (в том числе на толкование закона), изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Рассмотрев указание арбитражного суда кассационной инстанции, суд области вслед за судом общей юрисдикции пришел к выводу о том, что постановлением администрации Рамонского района Воронежской области от 14.12.1992 г. N 548 спорный земельный участок, ранее принадлежавший колхозу "Подгорное", передавался в коллективно-долевую собственность членов хозяйства, а, следовательно, не мог привести к приобретению права собственности истца на спорное имущество.

Вместе с тем арбитражный суд первой инстанции заключил, что на основании рассматриваемого постановления органа местного самоуправления у ЗАО "Подгорное" возникло право владения в отношении спорной земли. Поэтому такое право, независимо от его наименования, подлежало защите в рамках настоящего дела.

При этом судом области не учтено, что законодательством, действовавшим как на момент возникновения спорных отношений, так и в настоящее время, право владения юридического лица само по себе не относится к числу прав на земельные участки. Доказательств того, что правомочие владения земельным участком, принадлежащим физическим лицам, истец приобрел на одном из оснований, предусмотренных законом или договором с собственниками (аренда, безвозмездное пользование, участие в уставном капитале хозяйственного общества и пр.) в деле также не имеется.

В отсутствие установленных законом или договором оснований владения спорным земельным участком, лицо не может считаться надлежащим истцом по делу о взыскании убытков, вызванных лишением владения.

Учитывая, что правовое основание владения истцом земельным участком является определяющим при оценке возникновения права на иск о взыскании убытков в случае лишения такого владения, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в данном случае имеет место новое обстоятельство, с которым законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного акта в порядке, предусмотренном главой 37 АПК РФ.

В силу изложенного арбитражный суд области по праву признал решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.08.2009 по делу N А14-3692/2009 подлежащим отмене по новым обстоятельствам в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Таким образом, решение Арбитражного суда Воронежской области от 26 марта 2013 г. по делу N А14-3692/2009 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 26 марта 2013 г. по делу N А14-3692/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

И.Б. Сухова Л.М. Мокроусова