Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2013 г. N 13АП-8816/13

г. Санкт-Петербург

11 июня 2013 г.

Дело N А26-10040/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Желтянникова В.И., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Рябовым П.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Ведюков Ю.С. (доверенность от 11.01.2013)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8816/2013) Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия, Государственного казенного учреждения Республики Карелия "Пряжинское центральное лесничество" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.02.2013 по делу N А26-10040/2012 (судья Шалапаева И.В.), принятое

по иску Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия

к ЗАО "Шуялес"

о взыскании

установил:

Министерство по природопользованию и экологии Республики Карелия (далее - истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к закрытому акционерному обществу "Шуялес" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 3 580 557 руб. 45 коп. ущерба, причинённого незаконной рубкой лесных насаждений.

Решением от 20.02.2013 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Министерство, считая решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования, считая полностью доказанным наличие события лесонарушения в водоохраной зоне на площади 0, 4 га, допущенного в результате отвода делянки без учета ст. 65 Водного кодекса РФ.

Ответчик возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Министерством лесного комплекса Республики Карелия (арендодатель, правопредшественник истца) и ЗАО "Шуялес" (арендатор) заключен договор аренды лесного участка от 26.12.2008 N 98-з, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование (аренду) лесной участок площадью 157 577 га, являющийся частью земельного участка с кадастровым номером 10:21:00 00 00:132, расположенного на территории Пряжинского кадастрового района на территории ГУ РК "Пряжинское центральное лесничество", в том числе квартал 51 Нялмозерского участкового лесничества.

Пунктом 7.1 договора срок его действия установлен до 01.10.2052.

Согласно пункту 1.4 договора аренды лесной участок передается арендатору для использования в целях заготовки древесины.

Согласно пунктам 3.1, 3.4 договора аренды пользование лесным участком осуществляется на основании лесной декларации и в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации и Республики Карелия, действующими нормативно-техническими документами, утвержденными органами государственной власти в области лесных отношений.

В пункте 4.4.2 договора аренды стороны предусмотрели обязанность арендатора не допускать нарушений установленных требований, норм и правил в области состояния, использования, охраны, защиты и воспроизводства лесов.

Обществом подана лесная декларация от 30.01.09 N 3 об использовании лесов для заготовки древесины в период с 30.01.09 по 31.12.09, в том числе в квартале 51 выдел 2 делянка 1 Нялмозерского участкового лесничества на площади 14,3 га.

По окончании заготовки древесины лесосека сдана арендодателю, о чем составлен акт приемки лесосек (освидетельствования мест рубок) от 27.05.2010.

Согласно акту древесина заготовлена в задекларированном объёме. Зафиксированы выявленные нарушения: оставление невывезенной в срок древесины, оставление в лесу на летний период неокорённой древесины, сведений об иных нарушениях акт не содержит.

Как указывает истец, по результатам дистанционного космического мониторинга от 12.07.2010 лесничим Нялмозерского участкового лесничества Савастьяновым А.В. 09.12.2010 составлен акт о лесонарушении N 3/09 - незаконная рубка за пределами отвода на площади 0,83 га.

Извещением от 29.02.2012 Общество приглашено для составления акта о лесонарушении 13.03.2012 к 13 час 00 мин. в контору ГКУ РК "Пряжинское центральное лесничество".

Согласно акту о лесонарушении от 13.03.2012 N 10/2012 по результатам космического мониторинга обнаружена незаконная рубка деревьев в квартале 51 выдел 2 делянка 1 (ОЗУ) Нялмозерского участкового лесничества, ответственность за которую предусмотрена ст. 260 Уголовного кодекса РФ, ч. 2 ст. 28 Кодекса об административных правонарушениях. Лесонарушителем в акте указано ЗАО "Шуялес", определен размер причиненного ущерба в сумме 3 580 557 руб. 45 коп. Площадь незаконной рубки не указана.

Расчет незаконной рубки определялся по материалам лесоустройства.

Министерством Обществу направлено претензионное письмо от 28.03.2012 с требованием уплатить ущерб в размере 3 580 557 руб.45 коп.

Поскольку ответчик добровольно ущерб не возместил, Министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 100 Лесного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения такой ответственности истцу необходимо доказать в совокупности: наличие убытков в заявленном к возмещению размере; вину ответчика в возникновении данных убытков; а также причинную связь между понесенными истцом убытками и виновными действиями ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из недоказанности истцом заявленного требования.

При этом судом принято во внимание, что в акте о лесонарушении от 13.03.2012 отсутствуют сведения о водном объекте, ширине водоохраной зоны и произведенных измерениях; приложенный к акту чертеж никем не подписан и не имеет даты его составления; нарушение, указанное в исковом заявлении, не установлено актом приемки лесосек от 27.05.2010,доказательства выезда на место незаконной рубки с участием представителя Общества не представлены, отметки в протоколе о том, что такой выезд совершался, отсутствуют; площадь незаконной рубки в акте не указана.

Правильно указано судом первой инстанции и на отсутствие перечетной ведомости, поскольку расчет объема незаконной рубки по материалам лесоустройства согласно части 2 п. 6 Методики об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 08.05.2007 N 273, может быть произведен для определения объема уничтоженных, поврежденных или срубленных деревьев, кустарников и лиан на площади более 1 га, в то время как согласно заявлению истца в данном случае эта площадь составляет 0, 83 га.

Достоверных доказательств невозможности определения объема незаконной рубки сплошным перечетом Министерство не представило.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска судом первой инстанции отказано правомерно, оснований для отмены обжалуемого решения апелляционным судом не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.02.2013 по делу А26-10040/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

В.И. Желтянников И.А. Серикова