Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2013 г. N 13АП-8788/13

г. Санкт-Петербург

11 июня 2013 г.

Дело N А56-78962/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горшелева В.В.

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бернат К.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Петров Д.А., доверенность от 29.09.2010

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-8788/2013, 13АП-8789/2013) Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания "КАТАРСИС", Общества с ограниченной ответственностью "Линтек" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2013 по делу N А56-78962/2012 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания "КАТАРСИС"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Линтек"

о взыскании задолженности и неустойки

и встречному иску по иску Общества с ограниченной ответственностью "Линтек"

к Обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания "КАТАРСИС"

о взыскании пени за нарушение сроков поставки по договору

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания "КАТАРСИС", место нахождения: 197110, г. Санкт-Петербург, ул. Барочная, д. 10 корп. 1 лит. А (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Линтек", место нахождения: 191023. Г. Санкт-Петербург, наб. Реки Фонтанки, д. 59 лит. А, 190020, г. Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 193, б/ц Циолковский (далее - ответчик) задолженности по договору N 94/1130.12.2011 в размере 1 500 731 руб., неустойки в размере 471 419, 92 руб., всего 1 972 150, 92 руб.

В ходе рассмотрения дела истцом увеличен размер заявленной ко взысканию неустойки до 503 025 руб. 31 коп. Судом принято увеличение размера исковых требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Определением от 06.02.2013 к производству было принято для совместного рассмотрения с первоначальным иском на основании ст. 132 АПК РФ встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Линтек" о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания "КАТАРСИС" пени за нарушение сроков поставки по договору в сумме 4 805 938 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2013 исковые требования и встречные исковые требования удовлетворены частично.

Истец в апелляционной жалобе просит решение изменить, взыскать с ответчика задолженность и неустойку в полном размере и отказать в удовлетворении встречного истца, ссылаясь на неполное выяснение арбитражным судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование своих доводов истец считает, что ответчик (истец по встречному иску) злоупотребляет своим правом, пояснив, что предъявленная ответчиком сумма неустойки по встречному иску является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, так как истец не извлек из своих действий никакой выгоды либо преимущества, поскольку не пользовался денежными средствами, что ответчиком нарушен претензионный порядок урегулирования споров, предусмотренный договором.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить в части и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 492 177 руб., отменить решение суда первой инстанции в части взыскания с истца в пользу ответчика 800 000 руб. неустойки за нарушение сроков поставки и принять по делу новый судебный акт, взыскав с истца в пользу ответчика пени в размере 4 805 938 руб. 80 коп., а также произвести зачет встречных требований.

Ответчик поддержал доводы. Изложенные в жалобе, против жалобы истца возражал. Пояснил, что письмами N 198/м от 14.03.2012, N 258/и от 30.03.2012 истец признает факт просрочки, которая наступила вследствие действия его контрагентов.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, 30.12.2011 между ООО Научно-производственная компания "КАТАРСИС" (истец-подрядчик) и ООО "Линтек" (ответчик-заказчик) был заключен договор подряда на изготовление электрощитового оборудования N 94/11 от (далее - договор), согласно которому истец изготавливает электрощитовое оборудование, осуществляет его доставку по адресам установки согласно Спецификации (Приложение N1) и производит контроль подключения и работоспособности, а ответчик принимает его и оплачивает в соответствии с условиями договора.

В соответствии с Дополнительным соглашением N 1 от 05.03.2012. стоимость работ составляет 17 964 805 руб. 92 коп.

Согласно Спецификации N 1 срок поставки товара 12.03.2012, фактическипоставка произведена в апреле-мае 2012, что не отрицается сторонами.

В соответствии с п.5.2 Договора приемка товара осуществляется на объектах путем подписания товарных накладных (форма Торг - 12) и акта приемки-передачи ответственным представителем Заказчика.

В соответствии с п.5.3 Договора при приемке товара Стороны руководствуются инструкциями "О порядке приемки продукции производственно-технического назначения_", утвержденными Постановлениями Госарбитража СССР за N П-6 от 15 июня 2965 г. по количеству и N П-7 от 25 апреля 1966 г. по качеству.

Работы выполнены и приняты на сумму 17 964 805, 92 руб., что подтверждается товарными накладными за период с 21.03.2012 по 10.05.2012 и актами сдачи-приемки выполненных работ за период с 31.05.2012 по 11.06.2012, приложенными в материалы дела (л.д.32-159), без претензий по качеству.

В соответствии с п. 3.2 Договора, расчеты за фактически выполненные работы по договору производятся не позднее 30.06.2012., при условии осуществления своевременной поставки.

Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств произвел лишь частичную оплату выполненных работ.

Таким образом, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 1 500 731 руб., что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности, проверив и проанализировав доводы ответчика, апелляционный суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения апелляционных жалоб истца и ответчика отсутствуют. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 7.2. Договора в случае нарушения сроков исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (пеней).

Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пеней) устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки (пеней) ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены невыполненных Заказчиком обязательств, предусмотренных Договором.

Таким образом, размер неустойки составляет 0, 027% за каждый день просрочки в оплате, на дату подготовки искового заявления ставка рефинансирования составляет 8,25% (Указание Банка России от 13.09.2012 N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России"), что составляет 9,72 % годовых.

Согласно расчетам истца размер неустойки за нарушение оплаты выполненных работ за период с 19.11.2012 по 06.03.2013 составляет 503 025 руб. 31 коп. Согласившись с доводами ответчика о наличии ошибки в расчетах истец указал, что размер неустойки составляет 492 177 руб. 57 коп.

Возражения ответчика относительно размера заявленной истцом ко взысканию неустойки отклонены арбитражным судом первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с п.10.6 Договора истечение срока действия настоящего договора не освобождает стороны от исполнения принятых обязательств, в том числе оплаты неустоек, штрафов и гарантийных обязательств.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в общей сумме 1 992 908 руб. 57 коп., а также 32 721 руб. 50 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, так как требования истца подтверждены материалами дела.

Требования ООО "Линтек" по встречному исковому заявлению частично удовлетворены судом первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 названного Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Решая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд с учетом материалов дела и фактических его обстоятельств оценивает соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями установления несоразмерности могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств и другое.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном случае при рассмотрении спора арбитражный суд, исходил из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных ко взысканию сумм, принял во внимание короткий период допущенной истцом просрочки, чрезмерно высокую ставку, установленную договором, отсутствие доказательств возникновения у ответчика убытков в сопоставимом размере, и пришел к выводу о необходимости уменьшения заявленной ко взысканию неустойки до 800 000 руб. Расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску подлежат взысканию в размере 47 585 руб. 61 коп.

Расходы сторон по уплате государственной пошлины распределены судом первой инстанции в соответствии с удовлетворенными исковыми требованиями.

По результатам зачета первоначального и встречного исков арбитражным судом первой инстанции взыскано с ООО "Линтек" в пользу ООО Научно-производственная компания КАТАРСИС" 1 178 044 руб. 46 коп.

Апелляционный довод истца о несоразмерности взысканной судом неустойки по встречному иску в размере 800 000 руб. подлежит отклонению по следующим обстоятельствам.

Правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований (п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 г. "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Арбитражный суд первой инстанции счел возможным на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 800 000 руб., учитывая при этом компенсационную природу гражданско-правовой ответственности, незначительный период допущенной истцом просрочки, чрезмерно высокую ставку, установленную договором, а также, что из материалов дела каких-либо существенных негативных последствий для истца по встречному иску в связи с неисполнением обязанности ответчиком не усматривается.

Апелляционный довод ответчика о том, что между сторонами сложились договорные отношения, вытекающие из договора поставки признан апелляционным судом несостоятельным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить ее.

Договор подряда заключается на изготовление вещи. По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику.

Согласно п. 1.1. договора истец (поставщик) обязался изготовить и доставить электрощитовое оборудование на объекты по схемам и техническому заданию, предоставленным ответчиком (заказчик). Работы по изготовлению оборудования осуществлялись на основании схем и задания заказчика, а также на основании рабочей документации, которая разрабатывалась на основании задания заказчика поставщиком и согласовывалась заказчиком.

Таким образом, истцом изготовлены индивидуально-определенные вещи, каждое из которых уникальна.

Согласно пункту 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В данном случае цена договора определена в спецификации с учетом НДС, тары, упаковки, доставки. В спецификации отдельно выделены: стоимость комплектующих, стоимость расходных материалов и стоимость работ.

Вместе с тем, в ходе исполнения договора ответчик неоднократно давал указания истцу, что указывает на порядок производства, то есть процесс выполнения подрядных работ. Приемка изготовленного оборудования осуществлялась на основании актов наружного осмотра оборудования.

Таким образом, указание арбитражного суда первой инстанции не применение в данном случае норм договора подряда является обоснованным по праву.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие доказательств возникновения у ответчика убытков в сопоставимом размере, исходя из следующего.

Государственный контракт, о котором упоминает ответчик, заключен на сумму 214 000 000 рублей, работы полностью оплачены ответчику государственным заказчиком, договор прекращен.

Стоимость изготавливаемого оборудования по договору подряда составила 17 964 805 рублей, 92 коп., что составляет 8,4% от всего объема работ по государственному контракту.

В рассматриваемой претензии неустойка, в частности, по объекту в городе Архангельск, государственным заказчиком рассчитана исходя из всего объема просроченных работ по конкретному объекту (7 479 400 рублей). Согласно же расчету, представленному ответчиком (истцом по встречному иску), по этому же объекту, неустойка рассчитана от суммы 546 368, 05 рублей (62% от согласованного сторонами в договоре подряда по данному объекту объема работ).

Ответчику государственным заказчиком начислена неустойка за нарушение выполнения работ на объекте "Ямбургский т/п", истцом оборудование для данного объекта изготовлено в срок.

В отношении большинства объектов, указанных в Расчете пени по оборудованию "Силовые щиты" и в Расчете пени по оборудования "Щиты АВР" (, государственным заказчиком ответчику претензия вообще не предъявлялась.

Изготовленная щитовая продукция была переданы ответчику в марте - мае 2012 г., а весь объем работ, выполняемых ответчиком, был сдан государственному заказчику только в декабре 2012 г., то есть спустя 8 месяцев.

При всем этом ответчик требует уплаты неустойки в размере 62% от суммы, указанной в претензии.

Таким образом, неустойка, предъявленная ответчику, не находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением, допущенным истцом, они не могут быть сопоставлены, на что и указано судом первой инстанции. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что просрочка, допущенная ответчиком, была вызвана исключительно действиями истца.

Как установлено материалам дела, работы по изготовлению оборудования выполнялись истцом полностью за счет собственных средств. Оплата по договору подряда производилась уже после передачи изготовленных изделий ответчику с нарушением срока (от 45 дней и более).

Истец не извлек из своего неправомерного действия никакой выгоды либо преимущества, не причинил вреда Ответчику.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного суда от 14 марта 2001 г. N 80-О, от 21 декабря 2000 г. N 263-0, от 22.01.04 N 13-0).

Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Арбитражный суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделал обоснованные выводы и правильно применил нормы материального права.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения, которое подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2013 по делу N А56-78962/2012 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

Т.В. Жукова Я.Г. Смирнова