Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2013 г. N 11АП-1755/13

г. Самара

11 июня 2013 г.

дело N А49-6648/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2013 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Деминой Е.Г., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Владимиров С.М.,

от истца - Мутихина Н.М., доверенность от 14.08.2012 г.,

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 июня 2013 года в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Собос - Пенза" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 20 декабря 2012 года, принятое по делу N А49-6648/2012 (судья Бочкова Е.Н.),

по иску общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Собос - Пенза" (ИНН 5835068953, ОГРН 1065835035750) г. Пенза,

к обществу с ограниченной ответственностью "Рисан" (ИНН 5836617846 ОГРН 1025801358714), г. Пенза,

о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятых судом уточнений, общество с ограниченной ответственностью ЧОО "Собос - Пенза" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Рисан" (далее - ответчик), о взыскании 242 645 руб. 86 коп., из которых основной долг в сумме 218871 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 23774,86 руб.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 20 декабря 2012 года исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Рисан" в пользу общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации "Собос - Пенза" взыскано 31263 руб. 22 коп., в том числе основной долг в сумме 28 200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3063 руб. 22 коп., а также судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 1011 руб. 79 коп. В удовлетворении исковых требований в сумме 211382 руб. 64 коп. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение норм материального права.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 года произведена замена судьи Шадриной О.Е. на судью Селиверстову Н.А.

Судебное разбирательство по настоящему делу начато сначала.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и настаивал на отмене обжалуемого решения.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Пензенской области от 20 декабря 2012 года по делу N А49-6648/2012 законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 01.01.2010 между обществом с ограниченной ответственностью частной охранной организации "Собос - Пенза" (исполнителем), и обществом с ограниченной ответственностью "Рисан" (заказчиком), заключен договор N 1 оказание охранных услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию заказчику услуг по охране объекта по адресу: г.Пенза, Плеханова, 26.

Размер платы за оказанные услуги составил 28200 руб. в месяц.

Также, 01.01.2010 между обществом с ограниченной ответственностью частной охранной организации "Собос - Пенза" (исполнителем) и обществом с ограниченной ответственностью "Рисан" (заказчиком), заключен договор N 2 оказание охранных услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию заказчику услуг по охране объекта по адресу: г.Пенза, ул.Пушкина, 15.

Размер платы за оказанные услуги в редакции дополнительного соглашения N 3 от 01.02.2011 составило 120000 руб.

В соответствии с пунктами 6.1-6.4 ответчик должен оплатить оказанные услуги в установленном размере до 5-го числа месяца, следующего за месяцем в котором были оказаны услуги.

Во исполнение принятых на себя обязательств, истец с апреля по июнь 2011 года оказал предусмотренные договором услуги.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате и наличие задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из вышеприведенных норм следует, что оплате подлежат фактически оказанные услуги. При этом факт оказания услуг должен подтверждаться соответствующими доказательствами.

В соответствии с п. 6.4. договора N 1 от 01.01.2010 г. и пунктом 2.4. договора N 2 от 01.01.201 г. выполнение услуг стороны ежемесячно подтверждают актами выполненных работ, которые являются основанием для окончательного расчета между сторонами. В случае если заказчик (ответчик) в течение 5-и дней с момента выставления актов отказывается их подписывать без предъявления обоснованных письменных претензий качеству оказываемых услуг, акты считаются подписанными, а работы принятыми.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ответчик отрицал получение актов и сам факт оказания услуг в спорном периоде, пояснив, что все представленные ранее акты по оказанным услугам им оплачены.

За исключением акта N 177 от 30.04.2011 за апрель 2011 по договору N 1 от 01.01.2011 на сумму 28200 руб., двухсторонние акты оказанных услуг за спорный период в материалы дела истцом не представлены.

В суде апелляционной инстанции истец подтвердил, что акты оказанных услуг вручались ответчику нарочно, документальных доказательств вручения или направления их ответчику не имеется.

Установив, что факт оказания охранных услуг, наличие и размер задолженности подтверждены документально лишь на сумму 28200 руб. и ответчиком не оспорены, доказательства оплаты указанной суммы в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции, правомерно удовлетворил заявленные исковые требования частично и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 28 200 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период 09.07.2011 по 02.11.2012 в сумме 23 774 руб. 86 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Установив факт просрочки платежа, а также принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично в сумме 28 200 руб., суд первой инстанции, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 063 руб. 22 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что услуги фактически оказывались длительное время, а моментом окончания оказания услуг следует считать отметку ЦЛРР УМВД об уведомлении о расторжении договоров, согласно которой указанные договоры были расторгнуты 07.07.2011 г. и только после этого уведомления охрана была снята с объектов ответчика, отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

В соответствии с п. 4.2. договора N 1 от 01.01.2010 г. и договора N 2 от 01.01.2010 г., сдача объекта под охрану и из под охраны осуществляется путем внесения передаточной записи ответственного лица заказчика и сотрудника охраны в "Журнал приема-передачи объектов и материальных ценностей под охрану", в котором делаются отметки о проверке целостности пломб, стен, потолков, окон, дверей и запирающих устройств охраняемых объектов, количество и наименование имущества, находящегося на территории охраняемого объекта. Данный журнал должен быть прошнурован, пронумерован и скреплен печатями сторон.

В целях правильного и всестороннего рассмотрения дела, судебная коллегия суда апелляционной инстанции предлагала истцу представить первичные документы, подтверждающие факт оказания услуг (список работников, осуществлявших охрану объектов ответчика, с указанием их фамилий, имени и отчества, документы, подтверждающие наличие трудовых отношении с указанными работниками, подлинный журнал учета смен или график дежурств, выписки из табеля учета рабочего времени работников истца, журнал рапортов приема-передачи дежурств, уведомления о взятии объекта под охрану и снятии объекта с охраны).

В подтверждение факта оказания услуг истцом представлены копии графиков а дежурств сотрудников, копии трудовых договоров, подлинник журнала приема-передачи объектов и материальных ценностей под охрану.

Частью 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Представленные истцом документы не могут служить достаточными доказательствами выполнения истцом принятых на себя обязательств, поскольку они являются односторонними и при имеющихся обстоятельствах однозначно не подтверждают факт сдачи ответчиком объекта под охрану.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истец не представил доказательств фактического оказания услуг охраны в спорный период.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2000 руб. за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя и уплачена им при ее подаче.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской область от 20 декабря 2012 года, принятое по делу N А49-6648/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Собос - Пенза" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.И. Буртасова

Судьи

Е.Г. Демина Н.А. Селиверстова