Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2013 г. N 19АП-2096/13

г. Воронеж

11 июня 2013 г.

Дело N А14-19130/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05.06.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.06.2013.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Донцова П.В.,

судей Протасова А.И.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Бутыриной Е.А., Сорокиной О. А.

с участием:

от управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Воронежской области: Лесных В.А., представитель по доверенности от 23.05.2013 N 3165/03; Мещерякова М.В., представитель по доверенности от 09.01.2013;

от общества с ограниченной ответственностью "Садовый сахарный завод": Загер В.В., представитель по доверенности от 26.11.2012 N 7 выданной сроком до 31.12.2013.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.03.2013 по делу N А14-19130/2012 (судья Федосова С.С.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Садовый сахарный завод" (ИНН 3601008017, ОГРН 1033668501030) с.Садовое Аннинского района Воронежской области, к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Воронежской области (ИНН 3664060362, ОГРН 1043600077762) г.Воронеж, о признании незаконным и отмене постановления об административном правонарушении N 441 от 23.11.2012 и прекращении производства по делу,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Садовый сахарный завод" (далее - заявитель, Общество, ООО "Садовый сахарный завод") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Росприроднадзора по Воронежской области от 23.11.2012 N 441 (с учётом уточнения заявленных требований).

Указанным постановлением от 23.11.2012 N 441 ООО "Садовый сахарный завод" привлечено к административной ответственности по ст.8.15 КоАП РФ, т.е. за нарушение правил эксплуатации водохозяйственных или водоохранных сооружений и устройств.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.03.2013 требования Общества были удовлетворены.

Не согласившись с решением, Управление Росприроднадзора по Воронежской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, по следующим основаниям:

- судом не принят во внимание принцип единообразия толкования действующего законодательства, - не учтена правовая позиция Президиума ВАС РФ (постановление от 20.12.2011 N 8198/11);

- КоАП РФ не содержит запрета на использование доказательств, полученных до возбуждения дела об административном правонарушении;

- осмотр территорий и сооружений ООО "Садовский сахарный завод" проводился в рамках выездной проверки в порядке, предусмотренном законом. Данная проверка проводилась в присутствии представителя Общества, подпись которого имеется в акте проверки;

- акт проверки N 163-04/149-03 от 13.11.2012 с приложениями, в т.ч. фотоматериалами, был вручён под подпись представителю Общества;

- возражения в отношении акта проверки или приложенных к нему фотоматериалов от Общества в Управление не поступали.

В заседании апелляционной инстанции представители Управления поддержали требования апелляционной жалобы, просили удовлетворить их по вышеприведённым основаниям.

Представитель Общества требования апелляционной жалобы не признал, считая обжалуемое судебное решение законным и обоснованным. Указал на то, что действующее законодательство не содержит запрета обжалования постановления о привлечении к административной ответственности при отсутствии возражений на акт проверки, по результатам которой принято соответствующее постановление.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 29.05.2013 до 05.06.2013.

После перерыва представитель Общества в судебное заседание не явился.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав и обсудив пояснения участвующих в деле лиц, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд находит следующее:

Как следует из материалов дела, основным видом деятельности ООО "Эртильский сахар" является производство сахара, дополнительными - предоставление услуг, связанных с производством сельскохозяйственных культур, оптовая и розничная торговля сахаром, а также хранение и складирование зерна.

В период с 07.11.2012 по 09.11.2012 Управлением Росприроднадзора по Воронежской области на основании приказа от 30.10.2012 N 251-пр и в соответствии с Планом контрольно-надзорной деятельности Управления Росприроднадзора по Воронежской области на 2012 год, утвержденным приказом Федеральной службой по надзору в сфере природопользования от 28.10.2011 N 782 (в редакции приказа Росприроднадзора от 11.04.2012 N 154), размещенным в сети Интернет на официальных сайтах Росприроднадзора и Прокуратуры Воронежской области, проведена плановая выездная проверка в отношении ООО "Садовский сахарный завод".

Результаты проверки отражены в соответствующем акте от 13.11.2012 N 163-04/149-03, к данному акту прилагаются фотоматериалы.

13.11.2012 государственным инспектором РФ по Воронежской области специалистом-экспертом отдела надзора, контроля и охраны недр, надзора за водными и земельными ресурсами, надзора за особо охраняемыми природными территориями, надзора в сфере охоты и разрешительной деятельности Лесных В.А., в присутствии генерального директора единоличного исполнительного органа ООО "Садовский сахарный завод" управляющей компании ООО "АПК-Консалт" Круглика В.В., составлен протокол N 184-03 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.15 КоАП РФ. При этом законному представителю Общества Круглику В.В. разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, а также статья 51 Конституции РФ.

23.11.2012 государственный инспектор РФ по Воронежской области Лесных В.А., рассмотрев в присутствии генерального директора управляющей компании ООО "АПК-Консалт" единоличного исполнительного органа ООО "Садовский сахарный завод" Круглика В.В. материалы проверки, вынесла постановление N 441 о назначении административного наказания, в соответствии с которым ООО "Садовский сахарный завод" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Основанием для привлечения заявителя к административной ответственности послужил вывод административного органа о нарушении Обществом правил эксплуатации очистных сооружений биологической очистки - полей фильтрации, а именно, в нарушение статей 34, 39 Федерального закона от 10.01.2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ), пункта 6.179 СНиП 2.04.03-85 "Канализация. Наружные сети и сооружения", утвержденных постановлением Госстроя СССР от 21.05.1985 г. N 71, пунктов 3.3.17, 3.5.25 Правил эксплуатации полей фильтрации, установленных Правилами технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации МДК 3-02.2001, утв. приказом Госстроя России от 30.12.1999 N 168, пункта 5 Технического регламента эксплуатации полей фильтрации ООО "Садовый сахарный завод" (далее - Регламент), Обществом допущено:

фактическое распределение сточных вод по картам полей фильтрации неравномерное, высота налива заполненных карт значительно превышает нормативный уровень (глубина более 1-м, имеет место неорганизованный перелив сточных вод через разделительные валы), что делает невозможным протекание в почве биохимических процессов очистки в аэробных условиях;

Обществом не проводились предусмотренные Регламентом работы по очистке от осадка карт полей фильтрации и их вспашке;

разделительные валы не окошены, находятся в аварийном состоянии (установлены факты размыва разделительных валов сточными водами);

отдельные участки карт полей фильтрации не спланированы, на картах имеются бугры и впадины;

часть сточных вод ООО "Садовский сахарный завод" подаётся в земляной отстойник, а часть неочищенных сточных вод - на карты полей фильтрации.

Не согласившись с названным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Арбитражный суд области удовлетворил требования ООО "Садовский сахарный завод", поскольку пришёл к выводу о недоказанности административным органом состава вменённого Обществу правонарушения.

Суд апелляционной инстанции находит изложенную правовую позицию суда первой инстанции верной, исходя из следующего.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Арбитражным судом первой и апелляционной инстанций проверены полномочия государственного инспектора РФ по Воронежской области, специалиста - эксперта отдела надзора контроля и охраны недр, надзора за водными и земельными ресурсами, надзора за особо охраняемыми природными территориями, надзора в сфере охоты и разрешительной деятельности Лесных В.А. по вынесению оспариваемого постановления N 441 от 23.11.2012, предоставленные указанному должностному лицу ст.23.23 КоАП РФ, Положением о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утв. Постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 N 400. Нарушений в указанной части не выявлено.

Статьей 8.15 КоАП РФ установлена административная ответственность граждан, должностных и юридических лиц за нарушение правил эксплуатации водохозяйственных или водоохранных сооружений и устройств.

В рассматриваемом случае основанием для привлечения ООО "Садовый сахарный завод" к административной ответственности послужил вывод административного органа о нарушении Обществом правил эксплуатации очистных сооружений биологической очистки - полей фильтрации, а именно, - статей 34, 39 Федерального закона от 10.01.2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ), пункта 6.179 СНиП 2.04.03-85 "Канализация. Наружные сети и сооружения", утв. постановлением Госстроя СССР от 21.05.1985 г. N 71, пунктов 3.3.17, 3.5.25 Правил эксплуатации полей фильтрации, установленных Правилами технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации МДК 3-02.2001, утв. приказом Госстроя России от 30.12.1999 N 168, пункта 5 Технического регламента эксплуатации полей фильтрации ООО "Садовый сахарный завод" (далее - Регламент).

По мнению административного органа, нарушение Обществом вышеприведённых правовых норм выразилось в следующем:

фактическое распределение сточных вод по картам полей фильтрации неравномерное, высота налива заполненных карт значительно превышает нормативный уровень (глубина более 1-м, имеет место неорганизованный перелив сточных вод через разделительные валы), что делает невозможным протекание в почве биохимических процессов очистки в аэробных условиях;

Обществом не проводились предусмотренные Регламентом работы по очистке от осадка карт полей фильтрации и их вспашке;

разделительные валы не окошены, находятся в аварийном состоянии (установлены факты размыва разделительных валов сточными водами);

отдельные участки карт полей фильтрации не спланированы, на картах имеются бугры и впадины;

часть сточных вод ООО "Садовский сахарный завод" подаётся в земляной отстойник, а часть неочищенных сточных вод - на карты полей фильтрации.

Управление полагает, что собранные им по делу доказательства в полной мере подтверждают совершение Обществом вменяемого правонарушения.

Исследуя Акт проверки N 163-04/149-03 от 13.11.2012, апелляционная коллегия учитывала следующее.

Согласно ч.1 ст.16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах. Типовая форма акта проверки устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с ч.2 ст. 16 указанного Федерального закона в акте проверки указываются:

1) дата, время и место составления акта проверки;

2) наименование органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля;

3) дата и номер распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля;

4) фамилии, имена, отчества и должности должностного лица или должностных лиц, проводивших проверку;

5) наименование проверяемого юридического лица или фамилия, имя и отчество индивидуального предпринимателя, а также фамилия, имя, отчество и должность руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, уполномоченного представителя индивидуального предпринимателя, присутствовавших при проведении проверки;

6) дата, время, продолжительность и место проведения проверки;

7) сведения о результатах проверки, в том числе о выявленных нарушениях обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, об их характере и о лицах, допустивших указанные нарушения;

8) сведения об ознакомлении или отказе в ознакомлении с актом проверки руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, присутствовавших при проведении проверки, о наличии их подписей или об отказе от совершения подписи, а также сведения о внесении в журнал учета проверок записи о проведенной проверке либо о невозможности внесения такой записи в связи с отсутствием у юридического лица, индивидуального предпринимателя указанного журнала;

9) подписи должностного лица или должностных лиц, проводивших проверку.

Таким образом, Акт проверки N 163-04/149-03 от 13.11.2012 отвечает всем требованиям, установленным ст.16 Федерального закона N 294-ФЗ.

Согласно ч.1 ст.20 Федерального закона N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Частью 2 к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных:

1) частями 2, 3 (в части отсутствия оснований проведения плановой проверки), частью 12 статьи 9 и частью 16 (в части срока уведомления о проведении проверки) статьи 10 настоящего Федерального закона;

1.1) пунктом 7 статьи 2 настоящего Федерального закона (в части привлечения к проведению мероприятий по контролю не аккредитованных в установленном порядке граждан и организаций);

2) пунктом 2 части 2, частью 3 (в части оснований проведения внеплановой выездной проверки), частью 5 (в части согласования с органами прокуратуры внеплановой выездной проверки в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя) статьи 10 настоящего Федерального закона;

3) частью 2 статьи 13 настоящего Федерального закона (в части нарушения сроков и времени проведения плановых выездных проверок в отношении субъектов малого предпринимательства);

4) частью 1 статьи 14 настоящего Федерального закона (в части проведения проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля);

5) пунктом 3 (в части требования документов, не относящихся к предмету проверки), пунктом 6 (в части превышения установленных сроков проведения проверок) статьи 15 настоящего Федерального закона;

6) частью 4 статьи 16 настоящего Федерального закона (в части непредставления акта проверки);

7) частью 3 статьи 9 настоящего Федерального закона (в части проведения плановой проверки, не включенной в ежегодный план проведения плановых проверок);

8) частью 3 статьи 12 настоящего Федерального закона (в части участия в проведении проверок экспертов, экспертных организаций, состоящих в гражданско-правовых и трудовых отношениях с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, в отношении которых проводятся проверки).

Арбитражным судом первой и апелляционной инстанций установлено, что Акт проверки N 163-04/149-03 от 13.11.2012 составлен по результатам выездной проверки, проведённой Управлением в период с 07.11.2012 по 09.11.2012 на основании приказа от 30.10.2012 N 251-пр и в соответствии с Планом контрольно-надзорной деятельности Управления Росприроднадзора по Воронежской области на 2012 год, утв. приказом Федеральной службой по надзору в сфере природопользования от 28.10.2011 N 782 (в редакции приказа Росприроднадзора от 11.04.2012 N 154), размещенным в сети Интернет на официальных сайтах Росприроднадзора и Прокуратуры Воронежской области (л.д.80-83 т.1). Уполномоченный представитель ООО "Садовый сахарный завод" с копией приказа о проведении проверки ознакомлен, что подтверждается его подписью в Акте проверки (л.д.71 т.1), и дополнительно представленными в суд апелляционной инстанции доказательствами получения Обществом приказа от 30.10.2012 N 251-пр по факсу 01.11.2012 в 14.48 часов. Представитель Общества присутствовал при проведении проверки. Акт проверки N 163-04/149-03 от 13.11.2012 представителю ООО "Садовый сахарный завод" предоставлен.

Таким образом, грубых нарушений требований Федерального закона N 294-ФЗ Управлением в ходе проведённой проверки допущено не было, в связи с чем, составленный по её результатам Акт N 163-04/149-03 от 13.11.2012 относится к доказательствам по настоящему делу, наряду с другими доказательствами.

Вручение Акта проверки N 163-04/149-03 от 13.11.2012 представителю Общества 20.11.2013, т.е. с нарушением установленного ч.4 ст.16 Федерального закона N 294-ФЗ срока, не является грубым нарушением закона, поскольку не свидетельствует о продолжении Управлением проверки после завершения срока её проведения. Несвоевременное вручение Акта не привело к нарушению прав заявителя, поскольку согласно ч.12 ст.16 Федерального закона N 294-ФЗ пятнадцатидневный срок представления возражений по акту исчисляется с момента его получения.

Оснований для исключения Акта проверки N 163-04/149-03 от 13.11.2012 из числа допустимых доказательств по настоящему делу апелляционная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, а также положения ч.2 ст. 71 АПК РФ, в соответствии с которой арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела и пояснений представителя Управления, доказательствами допущенных нарушений являются Акт проверки N 163-04/149-03 от 13.11.2012 с приложениями, протокол об административном правонарушении N 184-03 от 13.11.2012, определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 13.11.2012 (л.д.63 т.1)

При этом все допущенные Обществом нарушения выявлены Управлением в результате осмотра.

Таким образом, единственным доказательством фактического неравномерного распределения сточных вод по картам полей фильтрации, превышения высоты налива заполненных карт нормативного уровня; не проведения в 20011 - 2012 г.г. предусмотренных Регламентом работ по очистке от осадка карт полей фильтрации и их вспашке; неокошенных разделительных валов, находящихся в аварийном состоянии (размыв разделительных валов сточными водами); неспланированных отдельных участков карт полей фильтрации; подачи части сточных вод в земляной отстойник, а части неочищенных сточных вод - на карты полей фильтрации, - являются результаты визуального осмотра, зафиксированного Актом N 163-04/149-03 от 13.11.2012.

Суд апелляционной инстанции оценивает критически возможность установления факта не проведения Обществом в 2011 - 2012 г.г. предусмотренных Регламентом работ по очистке от осадка карт полей фильтрации и их вспашке визуальным осмотром, проводившимся с 07.11.2012 с 09 час 00 мин по 09.11.2012 до 17 час 00 мин.

Что касается остальных нарушений, выявленных Управлением, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Согласно ст.27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу территорий осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.

В случае необходимости применяются фото- и киносъемка, видеозапись, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств.

Об осмотре принадлежащих юридическому лицу территорий и находящихся там вещей составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о соответствующем юридическом лице, а также о его законном представителе либо об ином представителе, об индивидуальном предпринимателе или о его представителе, об осмотренных территориях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей.

В протоколе об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов делается запись о применении фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств. Материалы, полученные при осуществлении осмотра с применением фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств, прилагаются к соответствующему протоколу.

В материалах дела отсутствует процессуальный документ, подтверждающий осмотр территории Общества с соблюдением вышеуказанных требований закона. Акт проверки N 163-04/149-03 от 13.11.2012 составлен лишь в соответствии с требованиями Федерального закона N 294-ФЗ и не отвечает требованиям КоАП РФ, в т.ч. о необходимости присутствия понятых при осмотре. В связи с этим Акт проверки не может быть признан судом достаточным и достоверным доказательством. Доводы Управления об отсутствии необходимости в составлении протокола осмотра при наличии Акта проверки основаны на неверном толковании ст.27.8 КоАП РФ, в связи с чем, подлежат отклонению.

Приобщённые к Акту проверки фотоматериалы (л.д.66-92 т.2) не содержат идентифицирующих признаков, позволяющих определить расположение отображённых на них объектов на территории ООО "Садовский сахарный завод".

В суде первой и апелляционной инстанций Обществом не признавалась вина в совершении правонарушения.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст.1.5 КоАП РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности Управлением события вменённого Обществу правонарушения.

Арбитражным судом области принято обоснованное решение о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления Управления N 441 от 23.11.2012.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда области, а лишь выражают свое несогласие с ним, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ч.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.03.2013 по делу N А14-19130/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

П.В. Донцов

Судьи

А.И.Протасов Н.Д. Миронцева