Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2013 г. N 17АП-5512/13

г. Пермь

11 июня 2013 г.

Дело N А60-49019/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Казаковцевой Т.В., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саттаровой Н.О.,

при участии:

от истца, ООО "Стар-Фиш": Кустинский Н.Ю., паспорт, (доверенность от 01.11.2012 г.);

от ответчика, ООО "ЛВР": Звонов Л.А., паспорт, (доверенность от 08.01.2013 г.);

от третьего лица, ООО "Финметрон Развитие": Хакимбаев Д.П., паспорт. (доверенность от 09.01.2013 г.);

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истца - общества с ограниченной ответственностью "Стар-Фиш" и ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "ЛВР"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 марта 2013 года и дополнительное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 апреля 2013 года по делу N А60-49019/2012

принятое судьей Н.Я. Лутфурахмановой

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стар-Фиш" (ОГРН 1069670150527, ИНН 6670145228)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛВР" (ОГРН 1026600730507, ИНН 6662081845)

третье лицо: ООО "Финметрон Развитие"

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стар-Фиш" (далее - истец, ООО "Стар-Фиш") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛВР" (далее - ответчик, ООО "ЛВР") о взыскании задолженности по договору поставки N 13/20 от 20.04.2012 г. в размере 2 310 039 руб. 00 коп.

Судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО "Финметрон Развитие".

Ответчик заявил ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 марта 2013 года (резолютивная часть решения от 19 марта 2013 года) в иске отказано.

Дополнительным решением от 08 апреля 2013 года заявление ООО "ЛВР" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ООО "Стар-Фиш" в пользу ООО "ЛВР" взысканы судебные расходы в сумме 20 000 руб.

Ответчик, ООО "ЛВР", с принятым решением от 26 марта 2013 года и дополнительным решением от 08 апреля 2013 года не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на доказанность имеющих значение для дела обстоятельств. Заявитель в жалобе не согласен в части неудовлетворения требования ответчика о признании факта отсутствия поставок товара по накладным N 451 от 28.08.2012 г., N 454 от 29.08.2012 г. и частичной поставке товара по накладной N 436 от 21.08.2012 г. Суду было предоставлено достаточно доказательств об отсутствии поставок, а именно: письменное заявление и даны устные показания директора ООО "ЛВР" Федоровым В.В.; предоставлены выписки из книги входного контроля и регистрации поставок ветеринарной службы. В своей апелляционной жалобе полагает, что судом удовлетворена сумма оплаты представителя 20 000 руб., при заявленной сумме в 100 000 руб.

Истец, ООО "Стар-Фиш" подал апелляционную жалобу, в которой с решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 марта 2013 года не согласен, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение норма материального права. Указывает, что п. 9.1, 9.2, 9.3 генерального договора N ГДМР-01/12 от 19.04.2012 г. содержит правила установления ответственности клиента перед фактором за неисполнение должником и обратного перехода к клиенту права требования к должнику. Условия применения положений данных пунктов генерального договора наступили, так как просрочка оплаты товара должником превысила как сроки, указанные в п. 4.1 договора N 13/20 от 20.04.2012, так и в п. 9.1 генерального договора N ГДМР-01/12 от 19.04.2012 г. Следовательно, материально-правовое требование к ООО "ЛВР" из вышеперечисленных товарных накладных по договору N 13/20 от 20.04.2012 перешло к ООО "Стар-Фиш".

Согласно письменным отзывам на апелляционные жалобы третье лицо против доводов апелляционных жалоб возражает по основаниям, изложенным в письменных отзывах.

Участвующий в судебном заседании представитель истца доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение отменить, жалобу удовлетворить. Против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражал.

Представитель ответчика доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решения отменить, жалобу удовлетворить. Против удовлетворения апелляционной жалобы истца возражал.

Третье лицо, возражения отраженные в отзывах на жалобы поддержал, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, 19.04.2012 г. между истцом (клиент) и третьим лицом (торговый партнер) заключен генеральный договор N ГДМР-01/12 финансирования под уступку денежного требования, предметом которого является оказание торговым партнером комплекса услуг клиенту, рассчитанных на обеспечение возможности ускоренного роста продаж клиента.

Услуги торгового партнера включают финансирование клиента под уступку денежного требования путем осуществления досрочной оплаты денежных требований в целях создания условий для увеличения оборотного капитала клиента и сокращения сроков оборачиваемости активов и капитала клиента, а также сокращения кассовых разрывов в его хозяйственной деятельности (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2 договора торговый партнер передает клиенту денежные средства в виде досрочной оплаты (денежные средства в счет уступки денежных требований до момента получения торговым партнером полной или частичной оплаты денежных требований) и вторых платежей (выплачиваемые денежные средства в счет уступки денежных требований после получения торговым партнером полной или частичной оплаты денежных средств в порядке, установленным настоящем договором) в счет требований, уступаемых клиентом торговому партнеру. Уступке подлежат существующие и/или будущие денежные требования, должниками по которым являются покупатели, в отношении которых торговым партнером установлены отличные от нуля предельные суммы под риском покупателя. Уступаемые денежные требования идентифицируются в актах приема-передачи денежных требований, подписываемых в соответствии с п. 3.3 договора.

Как указано в п. 9.1 генерального договора, клиент отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение покупателем уступленных денежных требований в случае, если на 27 календарный день, начиная со дня, непосредственно следующего за сроком платежа, денежное требование не оплачено полностью или в части. Соответственно, у торгового партнера возникает требование к клиенту (требование о возврате досрочной оплаты и уплаты вознаграждения) в сумме ранее предоставленной и не погашенной суммы досрочной оплаты по данному денежному требованию и суммы вознаграждения торгового партнера.

Согласно п. 9.3 генерального договора к клиенту, исполнившему свое обязательство перед торговым партнером по оплате суммы требования о возврате досрочной оплаты и уплаты вознаграждения, переходит обратно соответствующее денежное требование, ранее уступленное клиентом торговому партнеру.

20.04.2012 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 13/20, согласно условиям которого, истец обязался поставить ответчику свежемороженую рыбу. Наименование, количество, цена и ассортимент товара указываются в товарных накладных (п. 1.2, 1.3 договора).

23.04.2012 г. ООО "Стар-Фиш" уведомило ООО "ЛВР" об уступке денежных требований по договору N 13/20 от 20.04.2012 и потребовало все платежи по всем поставкам, осуществленным в адрес ООО "ЛВР", начиная с 23.04.2012 г., производить на счет ООО "Финметрон Развитие" в соответствии с генеральным договором N ГДМР-01/12 от 19.04.2012 г., уведомление подписано со стороны истца и ответчика.

В качестве подтверждения факта поставки истцом представлены товарные накладные N 265 от 25.06.2012 г., N 269 от 27.06.2012 г., N 305 от 11.07.2012 г., N 311 от 13.07.2012 г., N 436 от 21.08.2012 г., N 451 от 28.08.2012 г., N 454 от 29.08.2012 г. на общую сумму 2 310 039 руб. 00 коп.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного ответчиком товара у ответчика перед истцом образовалась задолженность по оплате товара, уплате вознаграждения за финансирование, подлежащая взысканию с ответчика. Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании суммы основного долга.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что должник произвел третьему лицу частичную оплату в счет погашения долга по договору поставки товара N 13/20 от 20 04 2012 г. на сумму 168 000 руб. - по товарной накладной N 265, что исключает возможность истца требовать уплаты этих денежных средств с ответчика в рамках настоящего дела. Кроме того, в отсутствие доказательств, подтверждающих состоявшуюся между истцом и третьим лицом последующую уступку денежных требований в порядке, предусмотренном договором и с соблюдением положений статьи 830 ГК РФ, у истца также отсутствует право требовать взыскания с ответчика задолженности и по иным спорным накладным.

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражений на них, заслушав пояснения сторон и третьего лица, суд апелляционной инстанции установил, что основания для отмены или изменения обжалуемого решения суда по приведенным доводам отсутствуют.

В соответствии со статьей 824 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование.

Предметом уступки, под которую предоставляется финансирование, может быть как денежное требование, срок платежа по которому уже наступил (существующее требование), так и право на получение денежных средств, которое возникнет в будущем (будущее требование) (статья 826 ГК РФ).

Статьей 830 ГК РФ, закреплено, что должник обязан произвести платеж финансовому агенту при условии, что он получил от клиента либо от финансового агента письменное уведомление об уступке денежного требования данному финансовому агенту и в уведомлении определено подлежащее исполнению денежное требование, а также указан финансовый агент, которому должен быть произведен платеж.

Исполнение денежного требования должником финансовому агенту в соответствии с правилами настоящей статьи освобождает должника от соответствующего обязательства перед клиентом (пункт 3 статьи 830 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что по актам приема-передачи N 18 от 26 06 2012 г., N19 от 28 06 2012 г., N24 от 11 07 2012 г., N 25 от 12 07 2012 г., N44 от 22 08 2012 г., N 46 30 08 2012 г. денежные требования по товарным накладным (покупатель - ООО "ЛВР) N265 от 25.06.2012 г., N269 от 27.06.2012 г., N305 от 11.07.2012 г., N311 от 13.07.2012 г., N436 от 21.08.2012 г., N451 от 28.08.2012 г., N454 от 29.08.2012 г. на общую сумму 2 310 039 руб. 00 коп. переданы третьему лицу - ООО "Финметрон Развитие".

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям N 863 от 28.06.2012 на сумму 271 332 руб. (накладная N 265), N 872 от 29.06.2012 на сумму 450 378 руб. (накладная N269), N923 от 18.07.2012 на сумму 835 129 руб. 40 коп. (накладные N320, N305, N311), N1133 от 23.08.2012 на сумму 501 114 руб. 20 коп. (накладные N443 от 23.08.2012, N436 от 21.08.2012) третьим лицом произведено истцу финансирование по указанным выше поставкам на общую сумму 2 057 953 руб. 60 коп.

Из представленных ответчиком и третьим лицом доказательств следует, что задолженность по поставкам в рамках договора N 13/20 им частично погашена, в том числе, 168 000 руб. - по товарной накладной N 265 от 25.06.2012 г., 969 186 руб. 00 коп. в счет общей задолженности по договору. Денежные средства согласно уведомлению об уступке права требования перечислены ответчиком третьему лицу - ООО "Финметрон Развитие". Факт перечисления денежных средств третьему лицу подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями N 419 от 20.08.2012, N 423 от 21.08.2012, N 484 от 21.09.2012, N 489 от 24.09.2012, N 530 от 08.10.2012, N 328 от 26.06.2012, N 239 от 27.06.2012, N 330 от 28.06.2012, N 331 от 29.06.2012, N 339 от 03.07.2012, N 321 от 22.06.2012.

При таких обстоятельствах, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно установил, что право требования к ответчику по товарным накладным у истца не возникло.

Довод ООО "Стар-Фиш" о применении пунктов 9.1, 9.3 генерального договора N ГДМР-01/12 от 19.04.2012 г., согласно которым Клиент отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение покупателем уступленных денежных требований в случае, если на 27 календарный день, начиная со дня непосредственно следующего за сроком платежа, денежное требование не оплачено полностью или в части. Соответственно у торгового партнера в такой 27 календарный день возникает требование к клиенту в сумме ранее предоставленной и не погашенной суммы досрочной оплаты по данному денежному требованию и суммы вознаграждения торгового партнера, к клиенту, исполнившему свое обязательство перед торговым партнером по оплате суммы требования о возврате досрочной оплаты и уплате вознаграждения, переходит обратно соответствующее денежное требование, ранее уступленное клиентом торговому партнеру, правомерно отклонен судом, поскольку доказательств оплаты суммы требования о возврате досрочной оплаты уплате вознаграждения, произведенной истцом в пользу третьего лица, последним не представлено.

Доказательств того, что между истцом и третьим лицом состоялась последующая уступка в соответствии и в порядке, предусмотренном условиями договора N ГДМР-01/12, а также того, что должник был надлежащим образом уведомлен о такой уступке, из материалов дела не усматривается.

То обстоятельство, что условия применения данных пунктов договора наступили не свидетельствует об их фактическом исполнении.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ООО "Стар-Фиш" не представило каких-либо доказательств, подтверждающих, что материально-правовое требование к ООО "ЛВР" перешло к ООО "Стар-Фиш".

В рамках договора финансирования уступка денежных требований осуществляется не в целях обеспечения исполнения обязательств клиента перед финансовым агентом, а путем приобретения торговым партнером у клиента денежных требований, что подразумевает, что основным обязательством в рамках договора финансирования является обязательство должника по оплате денежного требования.

Таким образом, в случае реализации условий, указанных в п.9.1 договора финансирования, торговый партнер приобретает право требовать исполнения как от должника, так и от клиента.

В случае применения вывода истца нарушаются положения ст. 310 ГК РФ, в соответствии с которыми односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается и п. 1 ст. 830 ГК РФ, в соответствии с которым должник обязан оплачивать финансовому агенту уступленные ему денежные требования.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика в силу следующего.

Ответчик не согласен с тем, что судом первой инстанции не признан факта отсутствия поставок товара по накладным N 451 от 28.08.2012 г., N 454 от 29.08.2012 г. и частичной поставке товара по накладной N 436 от 21.08.2012 г.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Порядок поставки товара согласован сторонами в разделе 3 договора поставки, по условиям которого поставка товара осуществляется путем вывоза товара покупателем со склада поставщика (пункт 3.3 договора). При этом, отгрузка товара осуществляется (силами и за счет поставщика) на транспортное средство покупателя, которые должны быть приспособлены для безопасной перевозки груза (пункт 3.4 договора). На каждую партию товара поставщиком выписывается товарная накладная с прилагаемым счетом-фактурой с указанием в нем количества единиц продукции (пункт 3.5 договора).

Таким образом, порядок поставки и получения товара определен условиям договора и предусматривает получение ответчиком товара самовывозом со склада поставщика, при этом, документом, свидетельствующим о факте поставки и получения товара, является товарная накладная.

В материалы дела представлены товарные накладные N 451 от 28.08.2012 г. и N 454 от 29.08.2012 г., а также N 436 от 21 08 2012 г., из содержания которых следует, что товар по ним получен ответчиком, что подтверждено подписью директора ответчика, скрепленной печатью общества. Все данные накладные имеют ссылку на основание поставки - договор поставки N13/20 от 20.04.2012

С заявлением о фальсификации указанных доказательств ответчик не обращался.

Отсутствие заполнения графы "отпуск груза произвел" в указанных накладных само по себе не свидетельствует о том, что они не являются надлежащими доказательствами.

Факт бестоварности вышеназванных накладных не может быть подтвержден ведомостью контрагентов ответчика, поскольку товарные накладные являются первичными документами, подтверждающими факт поставки.

При этом суд первой инстанции обоснованно отметил, что подписав товарные накладные в графе получения товара, ответчик, как субъект предпринимательской деятельности, должен был осознавать потенциальные последствия совершения им юридически значимых действий, в данном случае возникновение обязанности по оплате поставленного по спорным накладным товара.

Акт N 07 от 21.08.2012 г., на который ответчик ссылается как на подтверждение недостачи по товарной накладной N 36 не может быть принят, так как он составлен ответчиком в одностороннем порядке без присутствия представителя ООО "Стар-Фиш".

Таким образом вывод суда первой инстанции о том, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, об отсутствии фактической поставки и реальных хозяйственных операций, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, следует признать обоснованным.

ООО "ЛВР" также не согласно с дополнительным решением от 08.04.2013 о взыскании судебных расходов с ООО "Стар-Фиш" в пользу ООО "ЛВР" в сумме 20 000 руб. 00 коп., в то время как оно просило взыскать с истца 100 000 руб.

Удовлетворяя заявление частично, суд первой инстанции исходил из принципа разумности пределов расходов на оплату услуг представителя, а также учел объем и сложность выполненной работы.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо оказывающее юридические услуги.

В обоснование заявления ответчик (заказчик) ссылается на то, что для защиты нарушенного права воспользовался юридической помощью, заключив 21.01.2012 г. договор на оказание юридических услуг N 01/21 с индивидуальным предпринимателем Леонидом Александровичем Звоновым (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязался быть представителем заказчика в арбитражный судах по делу NА60-49019/2012 на всех этапах судопроизводства с подготовкой всех необходимых документов.

Стоимость услуг согласно п. 1 договора составляет 100 000 руб.

В подтверждение факта оказания услуг ответчиком представлено платежное поручение N 39 от 25.01.2013 г. на сумму 100 000 руб.

Истцом заявлены доводы о чрезмерности размера расходов на оплату услуг представителя.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

В абзаце 2 п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что в случае, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представители, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идее, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд учел доводы истца о том, что дело не является сложным, а также о недостаточности имеющихся у него доказательств, представлении значительного объема документов третьим лицом.

Принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов, учитывая небольшую степень сложности рассмотренного спора и объем доказательств, представленных ответчиком, отклонение судом его доводов относительно "бестоварности" двух товарных накладных и одной накладной в части, представление интересов в одной инстанции, объем выполненной работы по договору 21.01.2012 г., суд первой инстанции обоснованно определил размер возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., который отвечает критериям разумности и соразмерности.

Суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал чрезмерность заявленных расходов, определил размер разумных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. с учетом специфики спора, сложности и длительности рассмотрения дела.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции при принятии решения от 26.03.2013 г. норм материального и (или) процессуального права апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 марта 2013 года и дополнительное решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 апреля 2013 года по делу N А60-49019/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области; Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.В. Казаковцева Т.С. Нилогова