Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2013 г. N 10АП-4804/13

г. Москва

11 июня 2013 г.

Дело N А41-49077/12

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей: Быкова В.П., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Горячева Максима Львовича: Горячев М.Л., лично, представлен паспорт; Антропов С.В. представитель по нотариально удостоверенной доверенности от 12.09.2012 г., зарегистрированной в реестре за N 4-5365,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Медиастрой" (ИНН: 5018146923, ОГРН: 1105018006048): Кисель А.В. представитель по доверенности от 14.02.2013 г.,

от третьих лиц:

от общества с ограниченной ответственностью "СТАЛЕС 2-М" (ИНН: 5018136844, ОГРН: 1095018003607): Кисель А.В. представитель по доверенности от 30.07.2012 г.,

от Захарова Михаила Михайловича: Головлев В.Ю. представитель по доверенности от 31.05.2013 г.,

от Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный институт промышленной собственности": представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медиастрой" на решение Арбитражного суда Московской области от 10 апреля 2013 года по делу N А41-49077/12, принятое судьей Гарькушовой Г.А., по исковому заявлению Горячева Максима Львовича к обществу с ограниченной ответственностью "Медиастрой" о взыскании убытков за нарушение исключительных прав на полезную модель, при участии третьих лиц: Захарова Михаила Михайловича, общества с ограниченной ответственностью "СТАЛЕС 2-М", Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный институт промышленной собственности",

УСТАНОВИЛ:

Горячев Максим Львович (далее - Горячев М.Л.) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Медиастрой" (далее - ООО "Медиастрой") о взыскании убытков за нарушение исключительных прав на полезную модель в размере 8 282 руб. (л.д. 2-9).

До вынесения судебного акта по существу, представителем истца заявлено ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Захарова Михаила Михайловича (далее - Захаров М.М.) (л.д. 70).

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 декабря 2012 года по делу N А41-49077/12 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Захаров М.М. (л.д. 74).

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 февраля 2013 года по делу N А41-49077/12 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральный институт промышленной собственности" (далее - ФГБУ "ФИПС") (л.д. 91).

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 апреля 2013 года по делу N А41-49077/12 исковые требования удовлетворены. С ООО "Медиастрой" в пользу Горячева М.Л. взысканы убытки в размере 8 282 (восемь тысяч двести восемьдесят два) рубля и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 (две тысячи) рублей (л.д. 130-132).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Медиастрой" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований (л.д. 141-145).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителей ФГБУ "ФИПС", надлежащим образом извещенного о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года), п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

В судебном заседании апелляционного суда представитель Захарова М.М. заявил письменное ходатайство о назначении судебной патентоведческой экспертизы, поставив на разрешение экспертов следующий вопрос: содержится ли в изделии "опорный модель для ступеней лестниц" каждый признак, приведенный в независимом пункте 1 Формулы полезной модели по патенту РФ N 86209, либо признак, эквивалентный ему?

Представитель Горячева М.Л. против удовлетворения ходатайства о назначении патентоведческой экспертизы возражал.

Представитель ООО "Медиастрой", ООО "СТАЛЕС 2-М" поддержал ходатайство о назначении экспертизы, просил его удовлетворить.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Данное ходатайство о назначении судебной экспертизы не было заявлено при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не представлено доказательств невозможности заявления данного ходатайства в суде первой инстанции.

Кроме того, пунктом 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения Арбитражными судами законодательства об экспертизе" следует, что денежные средства, определяющие размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы до ее назначения.

После соблюдения лицами, участвующими в деле, требований, предъявляемых Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к форме предъявления ходатайства о назначении судебной экспертизы суд принимает решение о наличии оснований для назначения экспертизы.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (пункт 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом того, что Захаровым М.М. не выполнены требования суда, предъявляемые к порядку заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы, апелляционный суд отклоняет заявленное ходатайство. В силу положений статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение такого ходатайства является правом, но не обязанностью суда.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, доводы ходатайства Захарова М.М. о назначении патентоведческой экспертизы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.

Представитель ООО "Медиастрой" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "СТАЛЕС 2-М" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, по мотивам, изложенным в дополнениях к апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель Захарова М.М. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

Представитель Горячева М.Л., Горячев М.Л. против доводов апелляционной жалобы возражали в полном объеме, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Десятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, доводы отзывов на апелляционную жалобу, исследовав образцы моделей, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

На основании частей 1-2 статьи 1348 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, создавшие изобретение, полезную модель или промышленный образец совместным творческим трудом, признаются соавторами.

Каждый из соавторов вправе использовать изобретение, полезную модель или промышленный образец по своему усмотрению, если соглашением между ними не предусмотрено иное.

К отношениям соавторов, связанным с распределением доходов от использования изобретения, полезной модели или промышленного образца и с распоряжением исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец, соответственно применяются правила пункта 3 статьи 1229 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 1348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 3 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации изобретение или полезная модель признаются использованными в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения или полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения или полезной модели, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до совершения в отношении соответствующего продукта или способа действий, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, 27 мая 2009 года Захаров М.М. и Горячев М.Л. подали заявление о выдаче патента Российской Федерации на полезную модель.

Полезная модель, а именно "Опорный модуль дли ступеней лестницы", была зарегистрирована Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, опубликована в бюллетене N 24 от 27.08.2009 года и внесена в реестр полезных моделей за номером 86209. Приоритет полезной модели от 27 мая 2009 года, срок действия патента истекает 27 мая 2019 года (л.д. 101-104).

Согласно указанному патенту, патентообладателями и авторами являются Захаров М.М. и Горячев М.Л.

Между Горячевым М.Л. и Захаровым М.М. заключено соглашение об ином (совместном) использовании результата интеллектуальной деятельности путем учреждения ООО "СТАЛЕС 2-М" (ОГРН 1095018003607, ИНН: 5018136844 КПП: 501801001,141070, Московская область, г. Королёв, ул. Карла Маркса, д. 1А).

В соответствии с Учредительным договором и Уставом общества Горячеву М.Л. принадлежит доля в размере 49% уставного капитала общества, номинальной стоимостью 4 900 руб.

Захарову М.М. принадлежит доля в размере 51% уставного капитала Общества, номинальной стоимостью 5 100 руб.

Единоличным исполнительным органом Общества избран Захаров М.М.

ООО "СТАЛЕС 2-М" осуществляло производство и реализацию продукции, в которой использована полезная модель - опорный модуль для ступеней лестницы, охраняемая Патентом Российской Федерации N 86209.

Доходы от совместного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации распределяются между всеми правообладателями поровну, если соглашением между ними не предусмотрено иное.

Горячеву М.Л. стало известно, что ООО "Медиастрой" используется полезная модель "Опорный модуль для ступеней лестницы" охраняемый патентом РФ N 86209.

Данные обстоятельства подтверждаются следующими фактами: гражданин Силуанов Михаил Юрьевич приобрел у ООО "Медиастрой" следующие товары:

- модуль средний 225 цв. "серебро" (код по ОКЕИ 796) в количестве 6 шт. по цене 14 100 рублей в т.ч. НДС 18%

- модуль верхний цв. "серебро" (код по ОКЕИ 796) в количестве 1 шт. по цене 1.950 рублей в т.ч. НДС 18%;

- модуль нижний цв. "серебро" (код по ОКЕИ 796) в количестве 1 шт. по цене 2800 рублей в т.ч. НДС 18%;

- столб опорный 1 м. "серебро" (код по ОКЕИ 796) в количестве 1 шт. по цене 920 рублей в т.ч. НДС 18%.

Приобретение указанных товаров подтверждается товарной накладной N 165 от 26 июля 2011 года, счет-фактурой N 165 от 26 июля 2011 года, выданными от ООО "Медиастрой" гражданину Силуанову Михаилу Юрьевичу (л.д. 37-39).

Горячев М.Л. обратился к обществу с ограниченной ответственностью "Оценочно-рейтинговая компания ИНТЕЛМЕР" (далее - ООО "ИНТЕЛМЕР") с целью подтверждения факта использования (не использования) полезной модели "Опорный модуль для ступеней лестницы", охраняемый патентом РФ N 86209 (приоритет от 27.05.2009 года) в продуктах изготавливаемых и продаваемых ООО "СТАЛЕС 2-М", ООО "Медиастрой" и ИП Захаров М.М.

Указанное подтверждается договором N 110704/01 на оказание услуг от 04 июля 2011 года, заключенным между ООО "ИНТЕЛМЕР" (Исполнитель) и Горячевым М.Л. (Заказчик), согласно которому исполнитель обязуется, по поручению и за счет заказчика провести патентно-техническую экспертизу с выдачей письменного экспертного заключения на предмет использования полезной модели (пункт 1 договора) (л.д. 17-19).

В результате проведения экспертизы установлено, что все признаки независимого пункта Формулы полезной модели по патенту N 86209 "Опорный модуль для ступеней лестницы" присутствуют в модулях, представленных к экспертизе. Полезная модель по патенту РФ N 86209 "Опорный модуль для ступеней лестницы" используется в продуктах, изготавливаемых и продаваемых в ООО "СТАЛЕС 2-М", ООО "Медиастрой".

Данный факт подтвержден экспертом ООО "Оценочно-рейтинговая компания ИНТЕЛМЕР" Бочкаревой А.В. в экспертном заключении о подтверждении факта использования (или неиспользования) полезной модели "Опорный модуль для ступеней лестницы", охраняемой патентом РФ N 86209 (приоритет от 27.05.2009 г., в продуктах, изготавливаемых и продаваемых ООО "СТАЛЕС 2-М", ООО "Медиастрой" и ИП Захаров М.М. (л.д. 23-36).

Вместе с тем ни договор об отчуждении исключительного права, ни лицензионный договор на право пользования исключительным правом на полезную модель "Опорный модуль для ступеней лестницы" между Горячевым М.Л. и ответчиком не заключались. Доказательств обратного суду представлено не было.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия достаточных доказательств в подтверждение нарушения ответчиком исключительных прав истца.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Согласно статье 1346 Гражданского кодекса Российской Федерации на территории Российской Федерации признаются исключительные права на изобретения, полезные модели и промышленные образцы, удостоверенные патентами, выданными федеральным органом власти по интеллектуальной собственности, или патентами, имеющими силу на территории Российской Федерации в соответствии с международными договорами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1354 Гражданского кодекса Российской Федерации охрана интеллектуальных прав на полезную модель предоставляется на основании патента в объеме, определяемом содержащейся в патенте формулы полезной модели. Для толкования формулы полезной модели могут использоваться описание и чертежи.

Статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что другие лица не могут использовать соответствующий результат интеллектуальной деятельности без согласия патентообладателя за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Использованием полезной модели в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 1358 Кодекса считается ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использована полезная модель.

В данном случае, в полезной модели "Опорный модуль для ступеней лестницы", вводимой в хозяйственный оборот ООО "Медиастрой", ООО "СТАЛЕС 2-М", ИП Захаровым М.М. использован каждый признак независимой формулы полезной модели патента N 86209, принадлежащего Горячеву М.М. и Захарову М.М., что подтверждается выводами экспертного заключения.

Представленное в материалы дела экспертное заключение в установленном законом порядке не оспаривалось, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

В соответствии со статьей 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности требований истца.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требуя возмещения убытков, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях, когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности - также его вину.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В результате неправомерного использования исключительного права на полезную модель патентообладатель Горячев М.Л. просил взыскать с ООО "Медиастрой" убытки в размере 8 282 руб.

Согласно товарной накладной N 165 от 26.07.2011 года (л.д. 37-38) выданной на имя Силуанова Михаила Юрьевича ООО "Медиастрой" реализовало "средний модуль", "верхний модуль", "нижний модуль" и столб опорный на сумму 19 770 рублей.

С учетом количества реализованной продукции общая стоимость продукции, в которой использована полезная модель, реализованная ответчиком составляет 16.900 рублей 00 копеек в т.ч. НДС 18%.

Указанная сумма должна была поступить на счет ООО "СТАЛЕС 2-М", поскольку именно указанное общество занимается по соглашению между участниками, реализацией продукции, в которой содержится полезная модель.

При предъявлении требований о взыскании убытков истец, используя экспертное заключение о подтверждении факта использования полезной модели, заявил требование о взыскании 8 282 руб., рассчитав данную сумму, в виде несостоявшегося увеличения действительной стоимости доли Горячева М.Л. как участника ООО "СТАЛЕС 2-М" в связи с непоступлением денежных средств на расчетный счет общества и, как следствие, не увеличением стоимости чистых активов общества.

Ссылка ООО "Медиастрой" о недоказанности причинения ущерба Горячеву М.Л. арбитражным апелляционным судом отклоняется, поскольку в материалах дела имеются все необходимые доказательства, обосновывающие размер убытков Горячева М.Л.: расчет убытков, изложенный в исковом заявлении, доводы Горячева М.Л., изложенные в дополнительных пояснениях к исковому заявлению, товарные накладные, иные документы, обосновывающие размер убытков Горячева M.Л.

Дав надлежащую оценку данному расчету, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование Горячева М.Л. о взыскании 8 282 руб., посчитав доказанным требование о размере убытков.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом заявленных требований, в связи с этим оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоответствии экспертного заключения требованиям Федерального закона от 31 мая 2011 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" не принимается арбитражным апелляционным судом.

В соответствии с преамбулой к Федеральному закону "Настоящий Федеральный закон определяет правовую основу, принципы организации и основные направления государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации (далее - государственная судебно-экспертная деятельность) в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве".

В соответствии со статьей 1 Федерального закона "Государственная судебно-экспертная деятельность осуществляется в процессе судопроизводства государственными судебно-экспертными учреждениями и государственными судебными экспертами (далее также - эксперт), состоит в организации и производстве судебной экспертизы".

Поскольку экспертное заключение (л.д. 23-36) было составлено вне рамок арбитражного процесса и до подачи искового заявления, требования Федерального закона на экспертное заключение ООО "Оценочно-рейтинговая компания "ИНТЕЛМЕР" от 04 июля 2011 года не распространяются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Однако, в судебном заседании первой инстанции ответчиком соответствующих ходатайств не заявлялось. В действующем законодательстве отсутствуют императивные нормы о проведении экспертизы по делам об установлении наличия каждого признака полезной модели, приведенного в независимом пункте Формулы полезной модели. Заявлений о фальсификации от ООО "Медиастрой" также не поступало. Экспертное заключение о подтверждении факта использования (или неиспользования) полезной модели "Опорный модуль для ступеней лестницы" ответчиком и другими лицами, участвующими в деле оспорено не было.

Учитывая изложенное, довод заявителя апелляционной жалобы о неназначении судом экспертизы по делу отклоняется апелляционным судом как необоснованный.

Довод заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении Захарова М.М. о времени и месте судебного разбирательства отклоняется апелляционным судом как не подтвержденный материалами дела.

На основании пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

В соответствии с пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), - определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

В материалах дела имеется распечатка с сайта ФГУП "Почта России", подтверждающая вручение определения об отложении предварительного судебного заседания от 05 декабря 2012 года. Захарову М.М. вручена судебная корреспонденция 21 декабря 2012 года (л.д. 78-79).

Таким образом, довод ООО "Медиастрой" о неизвещении Захарова М.М. о судебном разбирательстве отклоняется арбитражным апелляционным судом.

Довод ООО "Медиастрой" о том, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела не принимается апелляционным судом. В материалах дела имеются доказательства реализации ООО "Медиастрой" элементов лестниц (полезной модели, защищенной Патентом N 86209), более того, ответчиком не отрицался факт реализации третьим лицам элементов лестниц, которые содержат в себе каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте Формулы полезной модели, вместе с тем, указывает на то, что ООО "Медиастрой" не осуществляло производство элементов лестниц, а лишь их реализацию за вознаграждение (осуществление посреднической деятельности).

Как следует из абзаца 3 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд считает, что в материалах дела имеются доказательства того, что ООО "Медиастрой" осуществляло использование полезной модели, защищенной патентом N 86209, без согласия Горячева М.Л., что получил полную и достаточную оценку со стороны Арбитражного суда Московской области.

Ссылка заявителя на то, что судом первой инстанции установлены обстоятельства дела в отсутствии Устава и Учредительного договора ООО "СТАЛЕС 2-М" отклоняется апелляционным судом, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, и не могут повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 10 апреля 2013 года по делу N А41-49077/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

В.П. Быков Э.С. Миришов