Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2013 г. N 20АП-1662/13 (ключевые темы: имущественные права - банкротство - момент совершения сделки - имущество должника - договор купли-продажи квартиры)

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2013 г. N 20АП-1662/13

Тула

11 июня 2013 г.

Дело N А68-71/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.06.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Игнашиной Г.Д. и Юдиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Коротковой Д.И., при участии от Абдурахманова А.Д. - Ананикяна В.Р. (доверенность от 18.10.2012), от потребительского ипотечного кооператива "Строим Вместе" - Стручковой Н.К. (доверенность N 24 от 11.05.2012), Шепелева В.В. (доверенность N 25 от 11.05.2012), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РАО Универсал Сервис" Мартыненко Александра Владимировича на определение Арбитражного суда Тульской области от 20.03.2013 по делу N А68-71/2012 (судья Бычкова Т.В.), установил следующее.

Решением суда от 09.06.2012 общество с ограниченной ответственностью "РАО Универсал Сервис" (далее - общество, должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Мартыненко А.В.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными договора купли - продажи квартиры (расположенной по адресу: г. Тула, ул. Токарева, д. 89, кв. 31) от 20.10.2010, заключенного между должником и Абдурахмановым Асхабом Джалалудиновичем, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Абдурахманова А.Д. в пользу должника действительной стоимости квартиры в размере 1 720 820 рублей; договора купли - продажи квартиры (расположенной по адресу: г. Тула, ул. Токарева, д. 89, кв. 73) от 23.10.2010, заключенного между должником и Абдурахмановым Асхабом Джалалудиновичем, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Абдурахманова А.Д. в пользу должника действительной стоимости квартиры в размере 1 234 320 рублей; договора купли - продажи квартиры (расположенной по адресу: г. Тула, ул. Токарева, д. 89, кв. 83) от 23.10.2010, заключенного между должником и Абдурахмановым Асхабом Джалалудиновичем, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Абдурахманова А.Д. в пользу должника действительной стоимости квартиры в размере 1 948 780 рублей; договора купли - продажи квартиры (расположенной по адресу: г. Тула, ул. Токарева, д. 89, кв. 53) от 23.10.2010, заключенного между должником и Абдурахмановым Асхабом Джалалудиновичем, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Абдурахманова А.Д. в пользу должника действительной стоимости квартиры в размере 1 248 220 рублей.

Определением суда от 01.11.2012 заявления конкурсного управляющего объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда от 20.03.2013 в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован тем, что конкурсный управляющий не представил доказательств, подтверждающих наличие условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В жалобе конкурсный управляющий общества просит определение отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, так как было реализовано ликвидное недвижимое имущество (квартиры) должника в полном объеме, лица сделки знали, что передается имущество в счет взаиморасчетов. Отмечает, что суд не дал оценки тому, что реализованное имущество превышает 20 % балансовой стоимости имущества должника. Считает, что цена сделки значительно занижена по сравнению с ценами на аналогичные сделки, совершенные в сравнимых обстоятельствах. Указывает на то, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что по решению единственного участника общества изменено местонахождение должника, о чем ПИК "Строим Вместе" не был надлежащим образом извещен. Ссылается на то, что на момент совершения сделки Абдурахманов А.Д. являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику, а последний отвечал признаку неплатежеспособности.

В судебном заседании апелляционной инстанции представителями ПИК "Строим Вместе" заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 16.05.2012 N 36063/12/25/71, постановлений судебного пристава-исполнителя от 22.09.2011; постановлений о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 02.05.2011, от 10.09.29010; постановления о снятии ареста и списании денежных средств от 11.10.201; требования отдела судебных приставов Зареченского района г. Тулы от 14.10.2010, от 22.09.2011; постановления о возбуждении исполнительного производства от 12.08.2010; постановления о приостановлении исполнительного производства от 19.10.2010; ответа ОАО "СГАЗ" от 15.12.2011; ответа Тульского филиала ОАО "ГСК "Югория"; ответа ООО "Росгострах" от 27.02.2012; ответа филиала ОАО "СТ "МСК"; ответа ВСК страховой дом от 08.02.2012; ответа МИФНС России N 11 по Тульской области от 26.03.2012; ответа инспекции Тульской области Гостехнадзора от 17.02.2012.

Заявленное ходатайство судом отклонено по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлений, касающихся оценки доказательств.

В нарушение вышеуказанного представители ПИК "Строим Вместе" не обосновали невозможность представления данных доказательств в суд первой инстанции и не назвали уважительных причин их непредставления суду первой инстанции.

Ходатайство представителей ПИК "Строим Вместе" об истребовании документов, запрашиваемых у конкурсного управляющего определением от 07.05.2013, также подлежит отклонению апелляционный судом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 66 Кодекса лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Между тем заявители не представили доказательств, подтверждающих факт самостоятельного обращения с соответствующими запросами и невозможность получения на них ответа.

Представители ПИК "Строим Вместе" поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель Абдурахманова А.Д. возражал против доводов жалобы.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между обществом и Абдурахмановым Асхабом Джалалудиновичем 20.10.2010 и 23.12.2010 были заключены договоры купли-продажи, по условиям которых общество продало Абдурахманову Асхабу Джалалудиновичу следующие квартиры, расположенные в г. Тула, Зареченский р-н, ул. Токарева, д.89: квартиру N 73 общей площадью 44,5 кв. м за 822 307 рублей (стоимость одного квадратного метра 18 520 рублей); квартиру N 83 общей площадью 70,1 кв. м, за 1 259 836 рублей (стоимость одного квадратного метра 17 971 рублей); квартиру N 53 общей площадью 44,9 кв. м за 830 820 рублей (стоимость одного квадратного метра 18 503,79 рублей); квартиру N 31 общей площадью 61,9 кв. м за 1 064 485 рублей (стоимость одного квадратного метра 17 196,85 рублей).

Переход права собственности на квартиры был зарегистрирован в установленном законом порядке, в настоящее время вышеуказанные квартиры отчуждены Абдурахмановым А.Д. другим лицам.

Ссылаясь на недействительность договоров купли-продажи по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий ссылался на то обстоятельство, что на момент совершения сделок Абдурахманов Асхаб Джалалудинович являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику; цена сделок значительно занижена по сравнению с ценами аналогичных сделок, совершаемых в сравнимых обстоятельствах; об изменении юридического адреса кредитор не был надлежащим образом извещен; заключенные должником с заинтересованными лицами сделки превышают 20 % балансовой стоимости имущества должника; оспариваемые сделки совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, в результате их совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, на основании приведенной нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В пункте 6 указанного постановления разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 7 этого же постановления, в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Оценив с соответствии со статьей 71 Кодекса представленные конкурсным управляющим доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности обстоятельств того, что на момент совершения сделки должник обладал признаками неплатежеспособности или недостаточности имущества, оспариваемые сделки были совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов и в результате свершения сделок был причинен указанный вред.

Поскольку заявитель не подтвердил совокупность условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Довод заявителя жалобы о том, что было отчуждено имущество, превышающее 20 % балансовой стоимости имущества должника, был предметом оценки суда первой инстанции и правомерно им отклонен. Как правильно указал суд первой инстанции, указанные заявителем сделки не могут быть признаны взаимосвязанными, поскольку должник являлся застройщиком спорных квартир, и сферой его предпринимательской деятельности являлось строительство жилых домов и реализация квартир, соответственно, отчуждение происходило в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Утверждения заявителя жалобы о том, что в результате совершения сделок было реализовано в полном объеме ликвидное имущество должника и цена сделок значительно занижена по сравнению с ценами на аналогичные сделки, совершенные в сравнимых обстоятельствах, не заслуживают внимания, поскольку являются голословными. Соответствующие доказательства, подтверждающие данные факты, в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены.

Приказ Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.09.2010 N 438 "О средней рыночной стоимости 1 квадратного метра общей площади жилья по субъектам Российской Федерации на четвертый квартал 2010 года" не может быть применен для определения стоимости спорных квартир, поскольку на его основании определяется рыночная стоимость одного квадратного метра жилой площади, подлежащая применению федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации для расчета размеров социальных выплат, выделяемых в соответствии с планами на четвертый квартал 2010 года, для всех категорий граждан, которым указанные социальные выплаты предоставляются за счет средств федерального бюджета.

Ссылки заявителя жалобы на то, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что по решению единственного участника общества изменено местонахождение должника, о чем ПИК "Строим Вместе" не был надлежащим образом извещен, и то, что на момент совершения сделки Абдурахманов А.Д. являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства сами по себе не являются единственным основанием для признания оспариваемых сделок недействительными. В данном случае совокупность условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, заявитель не подтвердил.

Довод заявителя жалобы о том, что на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, также правомерно отклонен судом первой инстанции.

Согласно положениям Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных средств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Судом установлено, что из бухгалтерских балансов должника по состоянию на 30.09.2010 и 31.12.2010 не следует, что на момент заключения оспариваемых сделок и после их заключения размер денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника превышал стоимость имущества (активов) должника.

Долг ООО "РАО "Универсал Сервис" перед ПИК "Строим Вместе" составлял 7 732, 91 тысяч рублей.

Согласно бухгалтерскому балансу должника на 30.09.2010 стоимость имущества (активов) должника составляла 35 334 тысяч рублей, в том числе готовая продукция и товары для перепродажи - 6928 тысяч рублей, запасы - 6068 тысяч рублей.

Из бухгалтерского баланса должника по состоянию на 31.12.2010 следует, что стоимость имущества (активов) должника составляла 44 117 тысяч рублей, в том числе готовая продукция и товары для перепродажи - 7774 тысяч рублей, запасы - 11 872 тысяч рублей.

При таких обстоятельствах, суд области пришел к правильному выводу, что должник вел хозяйственную деятельность и признаки неплатежеспособности на момент заключения оспариваемых сделок отсутствовали.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РАО Универсал Сервис" Мартыненко Александра Владимировича и отмены вынесенного определения.

Поскольку определением апелляционного суда от 05.04.2013 конкурсному управляющему при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, то на основании части 1 статьи 102 Кодекса, подпункта 2 части 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью "РАО Универсал Сервис" в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 20.03.2013 по делу N А68-71/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РАО Универсал Сервис" (ИНН 7103038016, ОГРН 1057100134453) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Можеева

Судьи

Г.Д. Игнашина Л.А. Юдина