Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2012 г. N 07АП-552/12

г. Томск

13 февраля 2012 г.

Дело N А45-12544/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Сухотиной В.М.

Судей: Мухиной И.Н. Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дроздовой М.В.

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Федерального Государственного Учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства Обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 ноября 2011 года по делу N А45-12544/2011 (судья Майкова Т.Г.)

по иску товарищества собственников жилья "Родники" (ОГРН 1035403902808)

к Федеральному Государственному учреждению "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства Обороны Российской Федерации (ОГРН 1037550010519); Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании с Федерального Государственного Учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства Обороны Российской Федерации - 36 474,18 рублей; с Министерства Обороны Российской Федерации - 17 102,10 рублей

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Родники" (далее - ТСЖ "Родники") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к государственному учреждению "Новосибирская квартирно-эксплуатационная часть" (далее - ГУ "Новосибирская КЭЧ"); Министерству обороны Российской Федерации о взыскании с ГУ "Новосибирская КЭЧ" - 36 474,18 рублей; с Министерства Обороны Российской Федерации - 17 102,10 рублей.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27 сентября 2011 года ответчик по делу - ГУ "Новосибирская КЭЧ", заменено ответчиком - Федеральным государственным учреждением "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГУ "Сибирское ТУИО") в связи с прекращением деятельности ГУ "Новосибирская КЭЧ".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14 ноября 2011 года исковые требования удовлетворены частично. С Министерства Обороны Российской Федерации в пользу ТСЖ "Родники" взыскана задолженность в сумме 17 102,10 рублей, из них: основной долг в размере 15 096,64 рублей, проценты в сумме 2005,46 рублей. С ФГУ "Сибирское ТУИО" в пользу ТСЖ "Родники" взыскана задолженность в размере 34615,77 рублей. Распределены расходы по государственной пошлине. При недостаточности денежных средств суд определил взыскать задолженность за период с 19 мая 2009 года по 31 декабря 2010 года в размере 20 844,57 рублей субсидиарно с Министерства обороны Российской Федерации в пользу ТСЖ "Родники". В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФГУ "Сибирское ТУИО" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы податель указал, что квартиру, расположенную по адресу: ул. Тюленина, 5-5 следует отнести к пустующему жилому фонду. Федерация не пользовалась никакими коммунальными услугами. Отмечает, что денежные средства на оплату долга перед ТСЖ "Родники" ГУ "Новосибирская КЭЧ" не поступали. При отсутствии финансирования ГУ "Новосибирская КЭЧ" в период возникновения задолженности, принятие всех возможных мер для надлежащего исполнения обязательства являются обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии вины у ГУ "Новосибирская КЭЧ" и являются основаниями для освобождения ответчика от имущественной ответственности не только в части взыскания процентов, но и основного долга в целом в порядке статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Факт признания представителем ГУ "Новосибирская КЭЧ" исковых требований не является основанием для признания их соответствующими действительности. Истцом расчет задолженности составлен на квартиру и не указана обязательная для расчета доля собственника помещений в общем имуществе многоквартирного дома.

Министерство обороны Российской Федерации в отзыве на апелляционную жалобу просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы апелляционной жалобы ФГУ "Сибирское ТУИО" поддерживает, считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению. По мнению второго ответчика в его действиях отсутствует противоправность получения и пользования денежными средствами истца.

ФГУ "Сибирское ТУИО" и Министерство обороны Российской Федерации ходатайствовали о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Дело рассмотрено в порядке части 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, иск заявлен о взыскании задолженности по содержанию квартиры N 5 в многоквартирном доме в г. Новосибирск по ул. Тюленина, 5.

04 мая 2009 года Министерством обороны Российской Федерации от имени Российской Федерации (государственный заказчик) и ООО "Энергомонтаж" (продавец) заключен государственный контракт N 040509/2 о приобретении 210 квартир, 1 из которых входит в состав ТСЖ "Родники".

По условиям контракта продавец обязался передать в собственность Российской Федерации в лице государственного заказчика квартиры, указанные в приложении к контракту, а государственный заказчик обязался принять и оплатить указанное имущество.

Указанный государственный контракт сторонами был исполнен, квартиры переданы государственному заказчику и ГУ "Новосибирская КЭЧ" по акту приема-передачи квартир от 04 мая 2009 года, в том числе квартира N 5 по ул. Тюленина, дом 5.

19 мая 2009 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области произведена регистрация права собственности Российской Федерации, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права.

Приказом Министра обороны N 859 от 10 августа 2009 года за государственным учреждением Новосибирская квартирно-эксплуатационная часть закреплено на праве оперативного управления имущество, в том числе квартира N 5 по адресу Новосибирск, ул. Тюленина, 5.

Право оперативного управления зарегистрировано 11 февраля 2010 года, что также подтверждается свидетельством.

По решению собственников указанная квартира была передана в управление ТСЖ "Родники".

Поскольку ответчиками оплата за содержание квартиры в жилом многоквартирном доме не производилась, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд. В качестве правового обоснования истец ссылается на статьи 210, 307, 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 153, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о наличии задолженности ответчиков по коммунальным услугам и содержанию квартиры за спорный период.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность собственника жилого помещения по внесению платы за жилые помещения и коммунальные услуги с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно пункту 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно пункту 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием для невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Из материалов дела следует принадлежность квартиры N 5 в жилом доме по ул. Тюленина, 5 г. Новосибирска Министерству обороны Российской Федерации.

В свою очередь, на основании Приказа Министерства обороны Российской Федерации N 859 от 10 августа 2009 года за ГУ "Новосибирская КЭЧ" зарегистрировано право оперативного управления за указанной квартирой.

Вышеуказанные факты ответчиками не оспариваются.

Факт наличия задолженности подтверждается протоколом общего собрания собственников от 14 января 2009 года, которым утвержден размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, договором управления многоквартирным домом от 01 августа 2006 года, договорами подряда и оказания услуг, в том числе договором N 526/3 от 01 апреля 2008 года, N 6 от 01 января 2010 года, N 16 от 01 июля 2010 года, N 32 от 01 января 2011 года, соглашением от 07 апреля 2009 года, соответствующими счетами-фактурами и актами выполненных в рамках указанных договоров работ (услуг), месячными отчетами о потреблении теплоносителя, показаниями общедомовых приборов учета, актами сверки взаиморасчетов по состоянию на 31 августа 2010 года, на 31 декабря 2010 года.

Возражений относительно расчета задолженности ответчиками не заявлено.

Податель жалобы ссылается на то, что признание ГУ "Новосибирская КЭЧ" исковых требований не является основанием для признания их соответствующими действительности.

Вместе с тем, факт признания ГУ "Новосибирская КЭЧ" исковых требований не является единственным доказательством наличия задолженности ответчиком по оплате за содержание жилого многоквартирного дома.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчики не представили доказательств, свидетельствующих об отсутствии задолженности.

При этом, доводы ФГУ "Сибирское ТУИО" об отсутствии вины в неисполнении ответчиком денежного обязательств в связи с недостаточностью бюджетного финансирования, со ссылкой на указанную статью, не соответствуют данной норме права.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусматривает, что отсутствие у должника денежных средств не является обстоятельством, освобождающим от ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Недофинансирование учреждения его собственником также не является обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения в неисполнении обязательства, о чем прямо указано в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", выводы которого применимы к данной ситуацию.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана правильная оценка в решении суда, не согласиться с которой у апелляционной инстанции оснований не имеется.

Арбитражный суд апелляционной инстанции признает решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы подателю предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с оставлением жалобы без удовлетворения государственная пошлина подлежит взысканию с ФГУ "Сибирское ТУИО" в доход федерального бюджета в размере 2000 рублей.

В соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительные листы надлежит выдать суду первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 ноября 2011 года по делу N А45-12544/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Федерального Государственного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства Обороны Российской Федерации (ОГРН 1037550010519) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

И.Н. Мухина Д.Г. Ярцев